УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова
Ю.Е.
Дело № 33-310/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Карпенко Марины Петровны на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20
августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Агентство Финансового Контроля» к Карпенко Марине Петровне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Карпенко Марины Петровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по
кредитному договору от 14 октября 2009 года ***
по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 84 986 руб. 51 коп., из которой: основной долг – 57 403 руб. 82 коп., проценты
– 26 210 руб. 91 коп., комиссии –
1371 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины – 2749 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Карпенко М.П., ее
представителя – Земсковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство
Финансового Контроля» (ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с
иском к Карпенко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17
февраля 2009 года Карпенко М.П. оформила заявление на получение кредита в
акционерном обществе «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП «Банк»). Указанное заявление
является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а
также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому
счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по
установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора
банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного
договора. 14 октября 2009 года Карпенко М.П. заключила с АО «ОТП Банк» договор
о предоставлении и использовании кредитной карты ***. Установленный размер
кредита составляет 58 400 руб. При подписании заявления на кредит ответчик подтвердила
и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми
условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом
выполнил свои обязательства по кредитному договору. Должник погашение
задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном
объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП
Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав
требования (цессии) от 27 декабря 2017 года ***, в соответствии с которым право
требования по кредитному договору от 14
октября 2009 года ***
было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». На основании договора
уступки прав ООО «Агентство Финансового Контроля» направило в адрес должника
уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в
счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не
была.
Просили суд взыскать с ответчика Карпенко М.П. в пользу
истца задолженность по кредитному договору от 14 октября 2009 года *** в общем размере
84 986 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2749 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Карпенко М.П. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены подлинники
документов либо надлежащим образом заверенные копии, а также расчет
задолженности, отсутствует договор, из которого можно увидеть условия договора.
Ссылается
на незаконность отказа суда в принятии встречных исковых требований.
Кроме
того, указывает на то, что судом неверно применены нормы о сроках исковой
давности.
Автор жалобы также полагает, что истцом не представлено
доказательств перехода права требования по кредитному договору. Обращает
внимание на то, что согласия на передачу права требования по кредитному
договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, она не давала.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору
применяются правила о договоре займа (пункт 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (статьи 309,
310
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из материалов дела, 17 февраля
2009 года Карпенко М.П. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП
Банк». Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и
выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде
овердрафта по банковскому счету.
Согласно пункту 2 заявления от 17 февраля 2009
года (л.д.9), ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил
выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту
Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»
(далее по тексту - тарифы), просила открыть на ее имя банковский счет и
предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер
кредитного лимита до 150 000 руб., проценты за пользование кредитом и платы
установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.
Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила произвести после
получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В
заявлении также содержатся сведения о том, что Карпенко М.П. ознакомлена с
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами
по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».
Согласно информации о полной стоимости
кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий
кредитного договора, содержащейся в том же заявлении на получении
потребительского кредита от 17 февраля 2009 года, при размере кредита 150 000
руб. размер процентов составляет 36% годовых, полная стоимость кредита
составляет 61,65% годовых.
В соответствии с п. 8.1.10.2 Правил выпуска и
обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан погашать
задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и
комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты
процентов.
На клиенте банка также лежит обязанность по
оплате неустойки и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по
договору (п. 8.1.10.2).
Тарифами установлена процентная ставка за
пользование кредитом – 17% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 36 %
годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств),
плата за обслуживание карты – 99 руб., неустойка за пропуск минимального
платежа 2-й раз подряд – 10% (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.), за пропуск
платежа 3-й раз подряд – 10% (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.), плата за
использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) – 59 руб., плата
за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков – 39 руб.
Тарифы согласно материалам дела вручены
ответчику, а также имеются в свободном доступе Интернет сервиса.
Действия банка по открытию банковского счета
и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом
оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и
обслуживании карты, также кредитного договора.
Таким образом, 14 октября 2009 года Карпенко
М.П., на основании заявления от 17 февраля 2009 года, заключила с АО «ОТП Банк»
договор о предоставлении и использовании кредитной карты ***, путем активации
карты по телефону.
Выпиской по счету подтверждается, что с
момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки
платежей, с февраля 2016 года Карпенко М.П. платежи в счет погашения
задолженности не вносились. Ранее имели место несвоевременное и не в полном
объеме погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность,
которая согласно предоставленному истцом расчету составила 84 986 руб. 51 коп.,
из которых: 57 403 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 26 210 руб. 91 коп. –
проценты за пользование кредитом, 1371 руб. 78 коп. – комиссия. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком
своих обязательств подтверждается материалами
дела, доказательств оплаты задолженности
в большем размере, чем указано истцом, Карпенко
М.П. не представлено.
27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО
«Агентство Финансового Контроля» заключен
договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с условиями
которого право требования по кредитному договору от 14 октября 2009 *** было передано ООО
«Агентство Финансового Контроля».
Согласно условиям договора уступки прав
требования (цессии) от 27 сентября 2017 года *** банк гарантирует, что
кредитный договор 14 октября 2009 года *** не содержит запрета на уступку прав требований
третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.
На основании договора уступки прав ООО
«Агентство Финансового Контроля» направило
в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное
требование.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий
кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком
на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив
представленный расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с
Карпенко М.П. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 84 986
руб. 51 коп.
Довод
апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности
является необоснованным, поскольку размер долга подтверждается имеющейся в деле
выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и
просроченных денежных сумм, комиссий, период просрочки платежей. В свою очередь
ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представлено.
Несостоятельными являются и доводы ответчика
об отсутствии заключенного между сторонами договора.
Договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи
433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается
заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из пункта 3 статьи
434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном Гражданским
кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи
438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитная карта была выпущена на имя
ответчика на основании ее заявления от 17 февраля 2009 года, в котором она
просила предоставить ей банковскую карту с лимитом до 150 000 руб.
При рассмотрении дела Карпенко М.П. не
отрицалось, что АО «ОТП Банк» направило ей кредитную карту, которую она
активировала и снимала денежные средства частями.
Активировав карту, ответчик заключила
кредитный договор с банком и приняла на себя обязательства уплачивать проценты
за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также
возвратить банку полученный кредит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Карпенко
М.П., условия договора, согласованные сторонами, изложены в заявлении ответчика
от 17 февраля 2009 года, а также Правилах выпуска и обслуживания банковских
карт АО «ОТП Банк», тарифах, с которыми Карпенко М.П. была ознакомлена и
согласна на момента подписания заявления.
Доводы апелляционной жалобы Карпенко М.П. о
том, что истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом
заверенные копии необоснованны.
В соответствии с пунктом 2 части
2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела
согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению
только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных
документов или когда представлены копии документа, различные по своему
содержанию.
Представленные суду копии документов
надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом. Ответчиком не
представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание
представленных истцом документов.
Согласно статье 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи
384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
Как следует из п. 1.2 договора уступки прав
требований от 27 декабря 2017 года ***, заключенного между АО «ОТП Банк»
(цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий), сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных
договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки
уступаемых требований), указаны в приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно приложению № 1 к договору уступки
прав требований от 27 декабря 2017 года, АО «ОТП Банк» уступил ООО
«Агентство Финансового Контроля» право
требования по кредитному договору от 14 октября 2009 года ***, заключенному
между ОАО «ОТП Банк» и Карпенко М.П. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы
об отсутствии доказательств перехода права требования по кредитному договору
несостоятельны.
Право банка уступать полностью или частично
свои права требования по кредиту третьему лицу предусмотрено также Правилами
выпуска и обслуживания банковской карты, являющимися неотъемлемой частью
заключенного между банком и ответчиком договора.
Позиция
автора жалобы о необходимости применения срока исковой давности не основана на
нормах материального права.
В
соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно
пункту 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.
В
силу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как
видно, из представленных суду письменных документов, выписки по счету,
последнее поступление средств на счет было 20 января 2016 года. Карпенко М.П.
перестала надлежащим образом исполнять условия договора с февраля 2016 года и
данный срок следует считать днем, когда Банк узнал о нарушении своего права и
началом течения срока исковой давности и по смыслу статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, он на момент предъявления иска не
истек. Кроме того, стороной ответчика не учитывается то обстоятельство, что
кредитование осуществлялось по средствам кредитной карты. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой
части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, нарушение процессуального законодательства при
предъявлении иска истцом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по
существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Марины
Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи