УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-303/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барыкиной Халиси Сергеевны на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20 августа 2018 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 13 ноября 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Барыкиной Халиси Сергеевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неосновательного
обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Барыкина Х.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит» (ранее ООО «Киффрус»)) о
взыскании неосновательного обогащения.
В
обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2017 года ошибочно
перечислила денежные средства в размере 130 000 руб. ответчику через отделение
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).
Денежные средства были переданы в отсутствие договорных отношений между
сторонами, у истицы не было намерения передать указанные денежные средства в
дар или в целях благотворительности, а, следовательно, ответчик неосновательно
обогатился за ее счет. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием
о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства до
сих пор ответчиком не возвращены.
Просила
взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 130 000 руб., расходы по
госпошлине 3 800 руб., расходы на представителя 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барыкина Х.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении ее исковых требований.
В
обоснование жалобы Барыкина Х.С. указывает, что судом первой инстанции неверно
применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что между
сторонами имеются договорные отношения, в рамках которых истица выполнила денежные
обязательства.
Обращает внимание на то, что перечисление денежных средств
ответчику произошло 27 сентября 2017 года, договор возмездного оказания услуг ***
по открытию представительства в г. Колпино от 26 сентября 2017 года,
представленный стороной ответчика, был направлен в ее адрес лишь 21 ноября 2017
года, в связи с чем платеж от 27 сентября 2018 года невозможно считать акцептом
оферты, направленной 21 ноября 2017 года. К тому же, из платежного поручения от
28 сентября 2017 года *** усматривается, что истцом оплата произведена по
договору поставки, а не по договору возмездного оказания услуг.
Указывает, что по телефону ответчик обещал поставить ей
кофемашину Nuova Simonelli Appia II 2
Gr S и кофе для нее. Однако после оплаты ответчик
направил в ее адрес письмо с договором возмездного оказания услуг *** по
открытию представительства в г. Колпино от 26 сентября 2017 года с совершенно
другими условиями, который она не подписывала.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Барыкина Х.С. была
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 сентября 2017 года по 8 мая
2018 года в Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области.
27
сентября 2017 года Барыкина Х.С. с принадлежащей ей карты произвела
перечисление через ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «Фаварит» (ранее ООО
«Киффрус») 130 000 руб. В платежном документе в качестве назначения
платежа указано – оплата по договору поставки
от 26 сентября 2017 года ***.
Ссылаясь
на то, что денежные средства были перечислены ООО «Фаварит» в отсутствие
договорных отношений между сторонами, Барыкина Х.С. обратилась в суд с
настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу о недоказанности истицей ошибочности перечисления денежных средств
ответчику с учетом наличия между сторонам договорных отношений, отказал в
удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции по следующим основаниям.
Как
установлено частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно
пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
этого кодекса.
Из
приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
Судом
установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в
размере 130 000 руб. с банковского счета Барыкиной Х.С. на банковский счет ООО
«Фаварит» (ранее ООО «Киффрус»).
Ответчик,
возражая против иска, ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства
поступили от ИП Барыкиной Х.С. во
исполнении заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг ***
по открытию представительства в г. Колпино от 26 сентября 2017 года.
По
условиям данного договора ООО «Киффрус» (исполнитель) обязалось оказать
заказчику ИП Барыкина Х.С. комплекс услуг, определенных сторонами в Перечне
оказываемых услуг (приложение № 1), а заказчик обязалась принять и оплатить эти
услуги.
Как
следует из пункта 5.1 единовременный фиксированный платеж составляет
130 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем
упрощенной системы налогообложения.
Согласно
пункту 5.1.1 заказчик оплачивает единовременный фиксированный платеж, размер
которого определен в п. 5.1 в течении 3-х банковских дней с момента подписания
договора, если другое не определено договором.
В
соответствии с Приложением № 1 к договору в перечне услуг (пункт 9) указано торговое
оборудование группы 1 – торговое оборудование для размещения в сетевых
магазинах (фирменное компании) в количестве 3 шт., диспенсеры в количестве 10
шт. емкость (5 литров), сопутствующие товары.
Торговое оборудование группы 1 – стеллаж, выполненный из металла,
грузонесущая поверхность которого выполнена в виде полок, которые могут
опираться как на балки так и быть прикрепленными непосредственно к стойкам.
Диспенсер – торговый контейнер для сыпучих продуктов на 5 ячеек, выполненный из
оргстекла и других полимерных материалов.
Иные
услуги с 1 по 8 пункт, перечисленные в приложении № 1 предоставляются в
электронном формате единовременно.
18
октября 2017 года ООО «Киффрус» направило груз ИП Барыкиной Х.С.
транспортно-экспедиционной компанией ПЭК, что подтверждается поручением
экспедитору ***. Груз (Стеллаж) получен истицей 25 октября 2017 года.
21
ноября 2017 года ответчик направлял в адрес истицы договор и соглашение на
подпись, которые были получены истицей 1 декабря 2017 года.
20
декабря 2017 года в адрес истицы был направлен акт от 14 октября 2017 года № 40
об оказании услуг на сумму 74 360 руб., который был получен 30 декабря 2017
года.
29
января 2018 года Барыкина Х.С. обратилась в ООО «Киффрус» с заявлением о
возврате в полном объеме уплаченной суммы по договору от 26 сентября 2017 года ***
в размере 130 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком условий
договора.
13
февраля 2018 года истице направлен второй груз, что подтверждается поручением
экспедитору ***, груз получен 21 февраля 2018 года.
18
февраля 2018 года в адрес истицы был направлен акт *** от 4 декабря 2017 года
об оказании услуг на сумму 12 800 руб., который был получен 27 февраля 2018
года
6
марта 2018 года истице был направлен ответ на заявление и уведомление об
отправке груза, которые были получены 14 марта 2018 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО «Фаворит» и ИП Барыкиной Х.С. сложились
договорные отношения, в рамках которых истица выполнила свои обязательства по
договору, заплатив 130 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Барыкиной Х.С. об ошибочности
перечисления денежных средств ответчику, в отсутствии договорных отношений,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка истца в
жалобе на непредставление договора, подписанного обеими сторонами,
рассматривалась судом первой инстанции и мотивированно отклонена со ссылкой на
имеющиеся в деле иные доказательства о наличии договорных отношений,
сложившихся между сторонами.
Оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований Барыкиной Х.С. о взыскании с ООО «Фаворит» неосновательного
обогащения, придя к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о
безосновательности владения ответчиком указанной суммой, поскольку между
сторонами имели место договорные отношения, ответчиком выполнена часть работ по
договору, которая подлежит оплате, и фактически требования истца направлены на
оспаривание факта надлежащего исполнения ответчиком договора.
На это указывает и письменное обращение Барыкиной Х.С. к
ответчику от 29 января 2018 года о
возврате денежных средств.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
13 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкиной
Халиси Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи