УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-543/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Парамончевой Зульфии Измаиловны –
Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 11 октября 2018 года, по которому, с учетом дополнительного решения того же
суда от 23 ноября 2018 года, постановлено:
взыскать с Парамончевой Зульфии Измаиловны в пользу
акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного
обогащения в размере 221 300 руб. и расходы по госпошлине в размере 5413 руб.
Взыскать с Парамончевой Зульфии Измаиловны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 460 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., выслушав объяснения
представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Ларионова А.А.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Страховая компания «Армеец» (АО СК
«Армеец») обратилось в суд иском к Парамончевой З.И. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта
2018 года в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в
результате которого принадлежащему Парамончевой З.И. на праве собственности
автомобилю Audi A3 причинены механические повреждения.
По заявлению Парамончевой З.И. о наступлении страхового
случая АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 300
руб. Однако, по выводам экспертного заключения от 14 мая 2018 года,
подготовленного по заказу страховщика ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ»,
повреждения автомобиля Audi A3 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с этим, истец просил взыскать с Парамончевой З.И.
сумму неосновательного обогащения в размере 221 300 руб., а также
государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5413 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Парамончева
А.М., Машарипова М.Р., и, рассмотрев исковые требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Парамончевой З.И. –
Османов О.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении
иска в полном объеме.
Не соглашается с результатами проведенной судебной
экспертизы, указывает на нарушение порядка ее проведения, несоответствие
требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что
экспертиза была назначена не в экспертное учреждение, а лицо, проводившее
экспертизу, не является экспертом, в связи с чем такое заключение не могло быть
положено в основу решения суда.
Поскольку суд без отражения в решении мотивов, по которым
принял в качестве средств обоснования своих выводов судебную экспертизу,
являющуюся недопустимым доказательством, просит назначить по делу повторную
экспертизу, проведение которой поручить иному эксперту или иному экспертному
учреждению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года у дома 1
по проезду Инженерному в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Audi
A3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Парамончевой З.И.,
под управлением Парамончева А.М, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Машарипова М.Р.
По результатам рассмотрения обращения Парамончевой З.И. о
выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее
гражданскую ответственность – АО СК «Армеец», последнее признало случай
страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 221 300 руб.
В апреле 2018 года ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» по
заданию АО СК «Армеец» провело автотехническое исследование, по выводам
которого повреждения на автомобиле Audi A3 не соответствуют обстоятельствам ДТП
от 17 марта 2018 года в результате столкновения с автомобилем Daewoo Nexia,
анализ механизма образования зафиксированных повреждений автомобиля Audi A3 и
заявленных обстоятельств ДТП свидетельствует об умышленной инсценировке (л.д.17
– 31).
АО СК «Армеец» направило в адрес Парамончевой З.И.
уведомление о необходимости произвести возврат полученных ею денежных средств,
а затем обратилось в суд с иском (л.д.
120 – 122).
Судом по ходатайству стороны ответчицы по делу назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в
заключении №253 от 1 октября 2018 года, повреждения автомобиля Audi A3,
государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в
представленных обстоятельствах ДТП от 17 марта 2018 года (л.д. 87 – 101).
Заключение судебной экспертизы подробным образом
мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований,
проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и
обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и который был в установленном законом порядке
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт того,
что страховой случай не наступил, пришел к выводу о том, что у АО СК «Армеец»
не имелось правовых оснований для выплаты Парамончевой З.И. страхового
возмещения, в связи с чем признал исковые требования АО СК «Армеец»,
направленные на возврат ранее выплаченных сумм страхового возмещения, которые в
силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются
неосновательным обогащением, подлежащими удовлетворению.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленное
стороной ответчицы заключение ООО «Партнерство» от 10 октября 2018 года.
Указанное заключение, составленное после получения результатов судебной
экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение
доводов ответчицы, и по существу является мнением специалиста, который не был
предупрежден об уголовной ответственности. Более того, такое заключение было
подготовлено по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с заключением судебной экспертизы, однако эти доводы не
свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается
судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение
судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном
противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в
отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы факт
причинения Парамончевой З.И. ущерба и наступления страхового случая при
обстоятельствах ДТП от 17 марта 2018 года.
Однако доказательств, подтверждающих наступление страхового
случая, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение
отсутствие у экспертного учреждения права на проведение судебной экспертизы,
как и достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда
первой инстанции не имелось, доказательств, дающих основания сомневаться в
правильности заключения, в суд апелляционной инстанции автором жалобы также не
представлено.
Основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда
первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия в силу ст. 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований также не
усматривает.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую
позицию стороны ответчицы в суде первой инстанции и аналогичны доводам,
приведенным ее представителем, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, влияющих на обоснованность и законность
судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Парамончевой Зульфии Измаиловны – Османова Османа Ибрагимовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: