УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                          Дело №33-454/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Власова Дмитрия Львовича к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области «Рембытстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области «Рембытстрой» в пользу Власова Дмитрия Львовича задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 110 617 рублей.

Решение  в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Власову Дмитрию Львовичу отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области «Рембытстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3412 рублей 34 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя администрации МО «Майнский район» Ульяновской области – Петрова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Власова Д.Л.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Власов Д.Л. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области «Рембытстрой» (далее - МКП «Рембытстрой») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что с ноября 2016 года по 31.05.2018 работал в МКП «Рембытстрой» в должности з*** д***. За период с 01.11.2017 по 31.05.2018 ему не выплачена заработная плата в сумме 110 617 рублей, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме  и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО «Майнский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Майнский район» Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска  отказать. В обоснование жалобы указывает, что в период с апреля 2017 года по настоящее время деятельность МКП «Рембытстрой» не осуществляется, с этого  же времени истец является единственным сотрудником, числящимся в штате данной организации. Полагает, что Власов Д.Л. был наделён всеми полномочиями руководителя данного предприятия, при этом он не справился со своими должностными обязанностями, поскольку не принял всех необходимых мер для обеспечения надлежащего функционирования организации. Считает, что подписание актов сверки расчётов не может являться достаточным основанием для констатации факта выполнения им работы, и, как следствие, -  права требования  заработной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.11.2016  Власов Д.Л. работал в МКП «Рембытстрой» в должности *** с должностным окладом в размере 20 000 рублей в месяц. В связи с отпуском по уходу за ребенком с 01.11.2016  имел семичасовой рабочий день.

Приказом от 10.11.2016 заместителю директора Власову Д.Л. без освобождения его от основной работы, переданы полномочия по заключению и подписанию договоров купли-продажи и оказанию услуг от имени предприятия; подписание трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам; издание кадровых приказов и приказов по общей деятельности предприятия; подписание бухгалтерских и финансовых документов; предоставлено право подписи всех распорядительных, финансовых и прочих документов, а также право на представление интересов предприятия.

На основании приказа от 31.05.2018 трудовой договор с Власовым Д.Л. прекращен по инициативе работника.

Ссылаясь на неполучение заработной платы в период с 01.11.2017 по 31.05.2018, Власов Д.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании заработной платы с работодателя, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены табели учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости за спорный период о начислении заработной платы в размере 110 617 рублей, доказательств того, что         Власову Д.Л. произведена выплата заработной платы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы  администрации МО «Майнский район» Ульяновской области о неисполнении истцом трудовых обязанностей с ноября 2017 года, вследствие чего заработная плата не подлежит взысканию, не могут являться основанием для отмены решения суда.  Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным истцом документам об исполнении им обязанностей заместителя директора предприятия  судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: