УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-471/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Валиевой Веры Анатольевны к
публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Валиевой Веры Анатольевны с
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» страховое
возмещение в сумме 18 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы на оценку в сумме
5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на
оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб., расходы на эвакуатор 8400
руб., неустойку в сумме 60 000 руб.,
штраф в сумме 9000 руб. В остальной
части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3092 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Валиева В.А. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу
Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что она является
собственником автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***. 28 декабря 2017
года в 19 часов 20 минут возле дома № 38 по ул. Симбирской в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Корсакова Н.А. управляя
принадлежащим Корсакову Д.Ю. автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный
знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной
дороге, не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, под управлением
Валиева А.А., двигавшемуся по главной дороге и совершила с ним
столкновение. В результате ДТП
автомобиль Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак М 504 КХ 178, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана Корсакова Н.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля
– виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис
ОСАГО серии ***. 16 января 2018 года она
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,
представила автомобиль для осмотра. 14
марта 2018 года ответчиком ей было выдано направление на ремонт автомобиля на
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авторай-КИА». Однако
на СТОА после осмотра автомобиля ей было отказано в ремонте, поскольку стоимость
ремонта не согласована с
ответчиком. 5 апреля 2018 года ответчиком ей было выдано
направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Шаляпиной С.И., однако и там после осмотра автомобиля ей было отказано
в ремонте. В дальнейшем страховая
компания изменила форму
страхового возмещения и выплатила ей 25
июля 2018 года страховое возмещение в размере 98 400 руб. По ее
(истицы) заказу ООО «Экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, составила 128 400 руб. Ее расходы на оценку
материального ущерба составили 6000 руб. В связи с недоплатой страхового
возмещения в размере 30 000 руб. ответчиком подлежит уплате неустойка за
период с 26 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере
14 400 руб. Кроме
того, ею были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в
размере 9900 руб. (28 декабря 2017 года - 1500 руб., 21 февраля 2018 года -
3000 руб., 23 марта 2018 года - 3000 руб., 27 июня 2018 года - 2400 руб.),
расходы на хранение автомобиля
на платной стоянке за период с 1 февраля 2018 года по 1
августа 2018 года в размере 7200 руб.
Уточнив требования, просила
суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере
18 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере
6000 руб., неустойку в размере 116 400 руб., расходы на оплату услуг
эвакуатора в размере 9900 руб., расходы на хранение автомобиля
в размере 7200
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 1700 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, уменьшив взысканную сумму
неустойки.
Указывает, что неустойка как мера ответственности за
неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а
не обогащения, направлена на восстановление
нарушенного права истицы, в связи с чем должна соответствовать
последствиям нарушения. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно
длительного необращения истицы в суд за защитой своего права, размера
неисполненных обязательств, его соотношения с размером рассчитанной неустойки,
полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству
и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации
(далее – ГК РФ).
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона
«Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
При
несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом
возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные
средства в виде финансовой санкции
в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом
страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В
соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке.
В
соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Валиева
В.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***.
28 декабря 2017 года в 19 часов 20 минут возле дома № 38 по ул.
Симбирской в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобиль
истицы получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21102,
регистрационный знак ***, Корсакова Н.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля –
виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО
СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ***.
16 января 2018 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о наступлении страхового случая, представила автомобиль для осмотра.
Однако ремонт
автомобиля истицы на СТОА страховой компанией организован не был.
25 июля 2017 года ПАО
СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 98 400
руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами была определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы вследствие ДТП от 28 декабря 2017
года, составившая 116 400 руб. Расходы истицы на оценку материального
ущерба составили 5000 руб.
Решение суда о частичном
удовлетворении исковых требований
Валиевой В.А., в том числе о
взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18
000 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере в сумме 5000 руб.,
компенсации морального вреда в размере
4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,
расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату
услуг эвакуатора в размере 8400 руб.,
штрафа в
размере 9000 руб., и об отказе в
остальной части заявленных
исковых требований сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК
РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судом был произведен расчет неустойки за период с 27 марта
2018 года по 11 сентября 2018
года, в размере 146 736 руб., который сторонами не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из заявленных истцом требований, учитывая заявление
ответчика о применении положений ст. 333
ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям
нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до
60 000 руб.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень
соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком
обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит
компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная
коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в
настоящем случае установлен.
Оснований для уменьшения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
ноября 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: