УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-470/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Фролова Виктора Сергеевича – Юдиной Дарьи
Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фролова Виктора
Сергеевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Фролова
В.С. – Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу
(АО) «Группа Ренессанс Страхование» (ранее - общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Mersedes Benz GL 450, регистрационный знак ***.
3 июля 2018 года в 12 часов 20 минут
возле дома № 2 по ул. Школьной в с. Лаишевка г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд
автомобилем ВАЗ 21099,
регистрационный знак ***, под управлением Фадеева В.М. на стоящий автомобиль Mersedes Benz GL 450, регистрационный знак ***. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Фадеев В.М. Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» -
полис ОСАГО серии ***. Его (истца) гражданская ответственность застрахована по
договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ОСАГО серии ***. 5
июля 2018 года он обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением
о наступлении страхового случая, представил автомобиль для осмотра. Однако в
установленный законом срок – до 25 июля 2018 года ему не было выдано ответчиком
направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА). По его заказу ООО «Партнерство» подготовлено экспертное заключение № *** от
1 августа 2018 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL 450, регистрационный знак ***, составляет 465 236 руб. 60
коп. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб. 14
августа 2018 года он направил ответчику претензию с требованием о выплате
страхового возмещения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с АО «Группа Ренессанс
Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Монеев А.В., Фадеев В.М., ООО «СК
«СЕРВИСРЕЗЕРВ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фролова В.С. – Юлина
Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что выданное ответчиком направление на ремонт
автомобиля на СТОА было получено истцом с нарушением установленного законом
срока лишь 13 августа 2018 года. При этом в направлении срок проведения ремонта
указан - 60 рабочих дней, а не
30 рабочих дней, как установлено законом.
Отмечает, что согласно произведенной истцом оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности
страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб., в связи с чем истец имеет
право на получение страхового возмещения в денежной форме. Произведенная истцом
оценка материального ущерба ответчиком оспорена не была. Стоимость ремонта
автомобиля истца не согласована ответчиком со СТОА. Кроме того, ответчиком не был представлен суду договор с
СТОА на ремонт автомобилей.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Фролов В.С. является собственником
автомобиля Mersedes Benz GL 450, регистрационный знак ***.
3 июля 2018 года в 12 часов 20 минут возле дома № 2 по ул.
Школьной в с. Лаишевка
г. Ульяновска произошло ДТП - наезд
автомобилем ВАЗ 21099,
регистрационный знак ***, под управлением Фадеева В.М. на стоящий автомобиль Mersedes Benz GL 450, регистрационный знак ***. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Фадеев В.М.
Гражданская ответственность владельца автомобиля –
виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО
в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - полис ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору
ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – АО «Группа
Ренессанс Страхование»), полис ОСАГО
серии ***.
5 июля 2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс
Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил
автомобиль для осмотра.
Страховой компанией 25 июля 2018 года было составлено
направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz GL 450, регистрационный знак ***, на СТОА ООО «Группа Автолот».
Данное направление было направлено истцу по почте 7 августа 2018 года и было получено им 13 августа 2018
года. При этом, еще 28 июля 2018 года истец был извещен по телефону и путем
отправки СМС-сообщения о выдаче вышеуказанного направления.
Из ответа ООО «Группа
Автолот» на запрос суда следует, что между
ООО «Группа Ренессанс
Страхование» и ООО «Группа Автолот» заключен договор на выполнение работ по
ремонту транспортных средств. По направлению
от 25 июля 2018 года автомобиль Mersedes Benz GL 450, регистрационный
знак ***, истцом для
проведения ремонта представлен не
был.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно
ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
соответствии с п. 15.1 ст.
12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции)
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
Требования
к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст.
12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30
рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на
станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного
ремонта.
В
этой связи в п. 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации
и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на
выбор способа возмещения вреда.
При
нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на
ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший
вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения
в форме страховой выплаты (п. 52
указанного Постановления Пленума).
Исключения из правила о возмещении причиненного
вреда в натуре предусмотрены в том числе в пп. «д», «е»
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым возмещение вреда
путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
превышает установленную пп. «б» ст. 7
настоящего Федерального закона страховую сумму; если ни одна из станций, с
которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на
одну из таких станций (абз. 6 п.
15.2 ст. 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении
убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования станции
технического обслуживания (абз. 2 п.
3.1 ст. 15).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что
стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства того,
что страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля
истца на СТОА.
Напротив, как следует из материалов дела, истец был
своевременно извещен страховой компанией о направлении автомобиля на ремонт на
СТОА ООО
«Группа Автолот», которая от выполнения ремонта не отказывалась. Однако истцом
автомобиль для проведения ремонта представлен не был.
Соответственно, именно непредставление истцом автомобиля на
СТОА создало препятствия для определения окончательного перечня повреждений
и расчета стоимости его
восстановительного ремонта. Доказательства иного стороной истца суду
представлены не были.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно не принял во внимание составленное по заказу истца экспертное
заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
неисполнении страховой компанией обязанности по организации ремонта автомобиля
истца и о наличии правовых оснований для получения страхового возмещения в
денежной форме, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на установление в направлении
на ремонт автомобиля срока ремонта, не соответствующего требованиям
действующего законодательства, не свидетельствует об обоснованности заявленных
требований, поскольку автомобиль для проведения
ремонта истцом представлен не
был.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о непредставлении суду заключенного между ООО «Группа Ренессанс
Страхование» и ООО «Группа Автолот»
договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств, поскольку наличие
указанного договора данными организациями признавалось. При этом ООО «Группа
Автолот» не отказывалось о выполнения ремонта автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Фролова Виктора Сергеевича – Юдиной Дарьи Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: