УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-338/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Елышевой Ольги Игорьевны на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Елышевой Ольги Игорьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
строительная компания «Основа» в пользу Елышевой Ольги Игорьевны сумму
неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за
пользование денежными средствами в размере 82 238 руб. 76 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
строительная компания «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 7322 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Елышевой О.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью строительная компания «Основа» Маркелова Г.И., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елышева О.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» (ООО СК «Основа») о
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными
средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2015 года она внесла в ООО СК
«Основа» денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка за
парковочное место по адресу: ***, что подтверждается распиской представителя ответчика Маркелова Г.И., действующего по доверенности
от 6 июня 2014 года и печатью
организации. Договор в письменной форме не заключался.
В течение трех лет неоднократно лично и по
телефону она обращалась к Маркелову Г.И. с просьбой заключить с
ней договор купли-продажи
парковочного места. Сроки заключения договора ответчиком переносились под различными предлогами.
10 июня 2018 года она направила в
ООО СК «Основа» письменное предложение о заключении вышеуказанного договора.
В ответе от 11 июля 2018 года
содержалось подтверждение факта уплаты задатка и требование оплатить до 1 июля 2018 года на
расчетный счет Общества
дополнительно 300 000 руб., после чего в течение 5 рабочих дней с ней будет подписан договор купли-продажи
доли нежилого помещения.
Денежные средства в ООО СК «Основа» были переданы в качестве задатка за место для
парковки автомобиля. Однако, ей было предложено внести дополнительно денежные
средства за долю нежилого помещения, о чем стороны ранее не
договаривались.
18 июля 2018 года она направила в ООО СК «Основа» заказное письмо с
просьбой предоставить документы, идентифицирующие продаваемое недвижимое
имущество и подтверждающие на него право собственности ООО СК «Основа». Также указала на ряд существенных
недостатков, о которых ей стало
известно уже после оплаты задатка, предложив в срок до
1 сентября 2018 года либо
подписать с ней договор купли-продажи
парковочного места по цене не выше 300 000 руб., при условии предоставления вышеуказанных документов, либо
вернуть сумму задатка в двойном размере. До настоящего времени ответа на письмо она не
получила, договор купли-продажи парковочного
места (машиноместа) с ней не
заключен.
ООО «СК «Основа» неправомерно удерживает в течение
более трех лет внесенные денежные средства, не заключая
договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, используя деньги по
своему усмотрению, получая неосновательное обогащение.
Считает, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношения должны применяться нормы Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», а потому с
ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование
денежными средствами в сумме 82 238 руб. 76 коп., штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом,
компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елышева О.И., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить в части уменьшения суммы взысканного в ее
пользу с ответчика штрафа и принять в этой части новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Считает, что выводы суда в данной части не соответствуют
обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального
права и принятие незаконного решения.
Судом необоснованно принято во внимание ходатайство
ответчика о снижении штрафа и его несоразмерность последствиям нарушения прав
потребителя. Действующим законодательством не предусмотрена возможность
снижения такого штрафа. Ссылка в решении на статью 333 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, регламентирующую снижение неустойки, по мнению истицы
незаконна, так как штраф является отдельной мерой ответственности и не может
быть признан неустойкой. Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности
неустойки и штрафа ответчиком представлено не было, а была лишь заявлена
просьба о снижении штрафа в случае его назначения. Обращает внимание на то, что
иск ответчиком не был признан в полном объеме, предложений по возврату
незаконно удерживаемой денежной суммы и пени от ответчика не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО
СК «Основа» является застройщиком многоквартирного дома со встроенными нежилыми
помещениями по адресу: ***.
14 июля 2015 года Елышева О.И. передала ООО СК «Основа» в
лице представителя Маркелова Г.И., действовавшего по доверенности, денежную
сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка за парковку по вышеуказанному
адресу.
Факт внесения денежных средств и написания указанной
расписки представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Поскольку договор между сторонами до настоящего времени не
заключен, денежные средства истице ответчиком не возвращены, Елышева О.И.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований
Елышевой О.И., взыскав с ООО СК «Опора» в пользу Елышевой О.И. сумму
неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за
пользование денежными средствами в размере 82 238 руб. 76 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000
руб.
При
этом суд исходил из того, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного
дома, а истец имел намерение приобрести в данном доме нежилое помещение для
личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что
на возникшие между сторонами правоотношения в равной степени распространяются
положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации
и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей».
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в
вышеуказанном размере суммы неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также
в части применения к возникшим между сторонами отношениям вышеприведенных
положений действующего законодательства, никем из заинтересованных лиц не
обжаловалось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Елышева О.И., не соглашаясь с размером взысканного с
ответчика в ее пользу штрафа, просит
решение суда в указанной части
отменить.
Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа,
суд, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям
нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции в указанной части.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50 процентов от
суммы, присужденной в пользу потребителя.
По делу установлено, что претензия истца от 18 июля 2018 года о предоставлении
правоустанавливающих документов на спорный объект и заключении договора, по
которому ранее был внесен задаток, ответчиком не рассмотрена.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства
установлено ненадлежащее исполнения ООО СК «Опора» взятых на себя обязательств,
судом взыскан штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя. Решение суда
в указанной части ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством ответчика
судом обоснованно и мотивированно размер штрафа уменьшен в порядке
вышеназванной статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия с решением суда в данной части
соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного штрафа
и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств.
По смыслу приведенных норм материального права уменьшение
штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению,
исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов
сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с
последствиями нарушенного обязательства.
С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера
штрафа, которое подлежало разрешению судом первой инстанции, с учетом
несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства,
отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, штраф, взысканный в ее пользу,
был уменьшен.
Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению
судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о
защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает
баланс интересов сторон.
Выводы суда в оспариваемой части не противоречат
действующему законодательству, допускающему возможность уменьшению размера
штрафа в случае несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства.
В силу изложенного решение суда соответствует закону и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене
оспариваемого решения суда также не являются, сводятся к неверному толкованию
положений действующего законодательства.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елышевой Ольги
Игорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи