УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-401/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года, постановлено:
исковые требования Смирнова Николая Федоровича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Николая Федоровича стоимость
восстановительного ремонта в сумме 52 000 руб., стоимость проведения
независимой оценочной работы в сумме 4000 руб., расходы по отправке телеграммы
в сумме 302 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;
стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.,
неустойку в сумме 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., а
всего 103302 руб. 80 коп.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2789 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя истца Смирнова Н.Ф. – Воробьевой Н.А., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Смирнов Н.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10 июня 2018 года, по
вине водителя Елизарова А.В., управлявшего автомобилем УАЗ 3909, принадлежащему
ему (истцу) автомобилю LADA
217030 были причинены механические повреждения.
Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на станцию
технического обслуживания ООО «А***».
От производства ремонта на данном СТОА он отказался,
мотивировав причины отказа в заявлении, однако ПАО СК «Росгосстрах» повторно
выдало направление на ремонт на ту же СТОА, в выплате страхового возмещения в
денежной форме было отказано.
С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» стоимость ущерба в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 4000 руб., неустойку (пени) в размере 66 640 руб.,
финансовую санкцию в размере 23 800 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10
000 руб., телеграфные расходы в сумме 302 руб. 80 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елизаров
А.В., ООО «Агромаяк», Смирнова А.Ю., АО
«СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
отменить, принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована несогласием с взысканием страховой
выплаты в денежном выражении и взысканием финансовой санкции.
Автор жалобы считает, что страховая компания исполнила свои
обязательства, выдав Смирнову Н.Ф. направление на восстановительный ремонт
автомобиля на СТОА ООО «А***», оснований для осуществления страховой выплаты в
денежном выражении не имеется.
Поскольку направление на СТОА было выдано Смирнову Н.Ф. в
установленный срок, ответ на претензию также был дан в срок, суд необоснованно
взыскал в пользу истца финансовую санкцию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова
Н.Ф. – Воробьева Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года в
с.Александровка Ульяновской области водитель Елизаров А.В., управляя
автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд
на автомобиль LADA
217030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Смирнову Н.Ф.
Обстоятельства ДТП и виновность в причинении ущерба истцу
действиями водителя Елизарова А.В., управлявшего автомобилем УАЗ 3909, никем по
делу не оспаривалась и считается установленной.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «СОГАЗ» по
полису, заключенному 17 января 2018 года.
Учитывая изложенное, суд обоснованно при разрешении спора
применил к правоотношениям сторон положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей
статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО
одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии
доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего
максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от
места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до
станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения
восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
Судом установлено, что 14 июня 2018 года представитель истца
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
в котором, указывая место жительства Смирнова Н.Ф. - р.п. Мулловка Мелекесского
района Ульяновской области, место ДТП – с. Александровка Мелекесского района
Ульяновской области, просил осуществить прямое возмещение убытков путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания СТО К***, ул. П***, *** (л.д. 66
– 68).
Письмом от 28 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил
представителя истца Смирнова Ю.Н. (также проживающего в г. Д***) о признании
события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 на СТОА
«АвтоРай-СервисЦентр» - г. У***, ул. М***, д.***, приложением к письму являлось
направление на ремонт (л.д. 6, 81).
9 июля 2018 года от представителя истца в ПАО СК
«Росгосстрах» поступило заявление об отказе от направления на СТОА (л.д. 8).
В ответ 13 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно
выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «А***»
в г. У*** (л.д.9, 10).
17 августа 2018 года истец обратился к ответчику с
претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на
основании выводов экспертного заключения ИП Зверева Д.А., согласно которому
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет
с учетом износа 57 300 руб., ответчик вновь выдал направление на ремонт на
ту же СТОА.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
СТОА ООО «А***», находящееся в г.У***, ул. М***, д. ***, не отвечает
требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку
находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км и от места
дорожно-транспортного происшествия, и от места фактического проживания истца.
Вопреки позиции ответчика в суде первой инстанции,
изложенной повторно и в апелляционной жалобе, лично Смирнов Н.Ф. либо его
представитель направление на ремонт на СТОА ООО «А***» не получали, согласия на
ремонт автомобиля на указанной СТОА не давали, выдать направление на указанную
СТОА не просили.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца либо
введения им в заблуждение страховой компании районным судом не установлено.
Более того, поскольку восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, после
обращения истца с заявлением об отказе от указанной СТОА у страховщика возникла
обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна была
соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе
критерию доступности для потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств,
предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих осуществить
страховое возмещение путем страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет,
поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме
являются в данном случае положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции
обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения,
размер которого определен судом на основании представленного истцом экспертного
заключения ИП Зверева Д.А. №1325Д от 17 августа 2018 года в сумме 52 000 руб.,
выводы которого страховщиком не оспорены.
Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания
финансовой санкции, суд первой инстанции не учел следующего.
Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере
0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО
(абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня
направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до
дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что на каждое обращение истца,
касающееся выплаты страхового возмещения, в установленные законодательством
сроки ответчиком направлены ответы с приложением направлений на СТОА.
Так, на заявление от 14 июня 2018 года дан ответ 28 июня
2018 года с приложением направления на СТОА, на претензию от 9 июля 2018 года
дан ответ 13 июля 2018 года с приложением направления на СТОА, то есть в
страховой выплате страховщик не отказывал.
Несогласие с содержанием указанных ответов и наличие
оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не могут
повлечь наложение на ответчика указанной финансовой санкции.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене
с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в части взыскания
финансовой санкции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30 октября 2018 года отменить в части взыскания финансовой санкции, принять в
указанной части новое решение.
Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Николая Федоровича финансовой санкции
отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: