УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-204/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

4 февраля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Зинихина В.В. и представляющего его интересы адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Зинихина В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2018 года, которым в отношении осужденного

 

ЗИНИХИНА Виталия Владимировича,

***

 

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2017  года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года) Зинихин В.В. был осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 17 июля 2017 года. Конец срока отбытия наказания 31 декабря 2019 года. Не отбытый срок наказания составлял 1 год 0 месяцев 26 дней.     

Врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с представлением, а осужденный Зинихин В.В. с ходатайством обратились в суд о замене последнему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев представление и ходатайство, суд отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Зинихин В.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что он имеет 4 поощрения, 1 взыскание, соблюдает правила внутреннего распорядка, посещает библиотеку при ФКУ ***, работает в отряде по хозяйственному обслуживанию, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства после освобождения, имеются справки в личном деле. При этом представитель администрации учреждения поддержал ходатайство, имеющееся одно нарушение, которое не снято и не погашено, не говорит о том, что осужденный реагирует посредственно и требует контроля со стороны администрации. Со слов начальника Я*** К.К. осужденный не достиг той степени исправления, однако администрация учреждения его неоднократно поощряла, перевела его с обычных условий содержания на облегченные и поддержала его. Кроме этого он выполняет различные работы согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно и качественно, исков не имеет. Имеет троих детей, у младшей дочери имеются проблемы со здоровьем, как и у их матери, и они нуждаются в его помощи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Не соглашается с выводами постановления суда. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зинихин В.В. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Зинихину В.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Зинихин В.В. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за добросовестное выполнение работ по благоустройству территории учреждения, за благоустройство общежития хозяйственного обслуживания, с 04.04.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем на осужденного Зинихина В.В. 25.07.2018 было наложено  дисциплинарное  взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. Вину по приговору признал, исков не имеет, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Зинихин В.В. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего свое представление и ходатайство осужденного.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства и представления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5  декабря 2018 года в отношении осужденного Зинихина Виталия Владимировича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий