УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-97/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований ПАО «Ульяновскэнерго» к Кузину Павлу Владимировичу о взыскании
задолженности за потребленную электрическую электроэнергию в сумме
6 637 729 руб. 72 коп., пени за период с 19.06.2018 по 10.08.2018 в
сумме 203 192 руб.12 коп., расходов по госпошлине в сумме 42 370 руб.
74 коп. – отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей АО «УСК» Самойлова И.Г., Спиридоновой А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО «Ульяновскэнерго» - Хожайнова И.Ю., не оспаривавшего решение
суда, Кузина П.В., его представителя Зимина С.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском к Кузину П.В.
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование иска указало, что между ПАО
«Ульяновскэнерго» и потребителем Кузиным П.В. заключен договор энергоснабжения
№*** от 01.03.2014. По договору электроснабжения ПАО «Ульяновскэнерго» обязалось подавать через присоединенную сеть
энергию, абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
18.05.2018 АО «УСК»
проведена проверка потребления ответчиком электрической энергии, в ходе которой
обнаружен факт безучетного ее
потребления.
Объем безучетного потребления ответчиком электрической
энергии за указанный период составляет 1 009 756,55 кВтч. Кроме того,
текущий объем потребленной элетроэнергии по объекту «Ткацкое и прядильное
производство» за май 2018 года составляет 65 520 кВтч.
В мае 2018 года Кузину П.В. был выставлен объем текущего и
безучетного потребления электроэнергии в размере 1 075 276 кВтч.
Однако ответчик по настоящее время свои обязательства по
оплате за принятую и потребленную электрическую энергию не выполнил. Долг
Кузина П.В. в денежном выражении составляет 6 637 729 руб. 72 коп.,
пени за период с 19.06.2018 по 10.08.2018 составляет 196 419 руб. 05 коп.
ПАО «Ульяновскэнерго» в уточненном исковом заявлении просит
взыскать с Кузина П.В. задолженность
за потреблённую электрическую
энергию в сумме 6 637 729 руб. 72 коп., пени за период с
19.06.2018г. по 10.08.2018г. в сумме 203 192 руб.12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 42 404 руб. 61 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» просит отменить решение суда и принять по
делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено
то обстоятельство, что ответчик предпринимательскую деятельность не ведет,
однако заключил договор энергоснабжения, чтобы оставить разрешенную
максимальную мощность величиной 210 кВт.
Полагает, что текущее потребление Кузиным П.В. электроэнергии за май
2018 года нельзя расценивать как бытовое потребление. Кроме того считает, что
акт проверки прибора учета №*** от 18.05.2018 составлен и оформлен надлежащим
образом, соответствует нормативным требованиям. Данное обстоятельство
подтвердили в судебном заседании свидетели А*** К.В. и Г*** А.В., однако, суд
показания данных свидетелей необоснованно не принял во внимание.
Полагает, что факт проведения ответчиком поверки прибора
учета после выявления нарушений не должен быть принят во внимание.
В
возражениях на апелляционную жалобу Кузин П.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать
надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических
сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления
энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о
пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях,
возникающих при пользовании энергией.
Требования
к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и
оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением
определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними
обязательными правилами.
Пунктом 1.2.2 Правил технической
эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства
энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в
Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 N 4145), предусмотрено,
что потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в
работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями
настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических
документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания,
планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции
электроустановок и электрооборудования.
В
силу пункта 2.11.17 указанных Правил потребитель обязан
немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех
дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической
энергии.
Согласно
п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической
энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение
электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики
(энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в
соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями
(производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках)
требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической
энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи
(поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по
передаче электрической энергии, договоров оказания услуг
оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет
выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По
факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической
энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении
электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления
передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.
Сведения,
которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической
энергии, предусмотрены пунктом 193 названных Основных положений
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Из
материалов дела следует, что 01.03.2014 между ПАО «Ульяновскэнерго» и Кузиным
П.В. заключен договор энергоснабжения №*** в отношении объекта «Ткацкое и
прядильное производство», расположенного по адресу: У*** область, У*** район,
р.п. И***, ул. У***, д.***.
В
соответствии с договором объем потребленной электрической энергии ответчиком
потребляется по прибору коммерческого учета, указанному в Приложении №1 к
договору.
Судом
установлено, что у потребителя установлен прибор учета тип Ц***, № ***.
18.05.2017
представителями ОТА УТЭ АО «УСК» - ведущим инженером ОТА Г*** А.В. и инженером
ОТА А*** К.В. была проведена проверка
правильности работы указанного прибора учета.
Согласно
акту проверки №*** от 18.05.2017 выявлено следующее: схема узла учета собрана
верно, нарушена целостность пломбы завода-изготовителя с левой стороны прибора
учета, справа пломба завода изготовителя отсутствует. Отсутствует
географические наклейки завода-изготовителя на боковой стене прибора учета.
Имеются механические повреждения на боковых швах прибора учета.
На
основании данного акта была составлен расчетный лист о неучтенном потреблении ответчиком
электроэнергии, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии
составляет 1 009 756,55 кВтч. При этом указано, что дата предыдущей
проверки технического состояния точки
учета зафиксирована актом от 26.10.2015.
Разрешая
заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539 - 541 ГК РФ, Основными положениями
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исходил из того, что
истцом при проведении проверки прибора учета ответчика нарушены нормы,
установленные указанным выше Положением. Так, в
нарушение истцом п. п. 192, 193 Положения, проверка прибора учета
проходила в отсутствие ответчика, акт о
неучтенном потреблении электрической энергии №*** в присутствии ответчика не
составлялся, о времени и месте составления акта ответчик не уведомлялся,
объяснение по поводу вывяленных нарушений не отбиралось, акт по окончании
проверки не составлялся. Кроме того, в
акте не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии,
также не были привлечены двое незаинтересованных лиц.
При
этом указанные в акте в качестве понятых В*** Д.А. и Новосельский Э.В. при
проведении проверки не присутствовали.
Данные
обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали, в связи с чем суд
посчитал акт о неучтенном потреблении электрической энергии ненадлежащим
доказательством по делу.
В
связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный акт от
18.05.2017 соответствует нормативным требованиям, является несостоятельной,
поскольку противоречит исследованным судом доказательствам.
Кроме
того, в расчетном листе в качестве даты предыдущей контрольной проверки
технического состояния точки учета указана дата 26.10.2015 и акт №*** от 26.10.2015, тогда как указанный акт
также не соответствует нормативным требованиям.
При
этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на дату
заключения договора энергоснабжения на 01.03.2014 Кузин П.В. не являлся
индивидуальным предпринимателем.
Кроме
того судом установлено, что здание по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***,
ул. У***, д.***, представляет собой одноэтажное здание гаража со смотровой ямой
и двумя подсобными помещениями, кирпичное одноэтажное помещение гаража и
кирпичное двухэтажное помещение, на первом этаже которого производятся
строительно-ремонтные работы, второй этаж находится в ветхом состоянии, т.е.
данное здание не является объектом ткацкого и прядильного производства.
Таким
образом, достоверных и достаточных доказательств того, что выявленные нарушения
возникли в результате действий Кузина П.В., истцом представлено не было.
На
основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта безучетного
потребления ответчиком электроэнергии.
Также
суд первой инстанции обоснованно отказал
истцу в производных требованиях о взыскании с ответчика пени.
Изложенные
выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности
представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в
соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам
Доводы
жалобы о том, что судом были неверно оценены показания допрошенных по делу
свидетелей А*** К.В. и Г*** А.В., являются несостоятельными, поскольку они
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного
исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в
полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Другие
доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы
предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего
законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: