УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-295/2019 (33-5946/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Зотова Владислава Юрьевича – Стариковой
Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
11 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с Мердеева Ильмира Азатовича в пользу публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возмещение ущерба в
размере 1 374 347 руб. 76 коп.
Взыскать с Мердеева Ильмира Азатовича, Зотова Владислава
Юрьевича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» возмещение ущерба в размере
2 229 840 руб. 53 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с
Мердеева Ильмира Азатовича в размере 18 109 руб. 49 коп, с Зотова
Владислава Юрьевича в размере 8111 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03.05.2018 Мердеев И.А. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ***; ***, ***; ч.3 ст.30!%, ***; ***, ***,
*** Уголовного кодекса Российской Федерации, Зотов В.Ю. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ***; *** Уголовного кодекса Российской
Федерации. В рамках уголовного дела потерпевшим публичным акционерным обществом
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО БАНК «ФК Открытие», Банк) заявлен
гражданский иск на сумму 3 604 188 руб. 29 коп. Приговором суда
данный гражданский иск оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства. В обоснование иска ПАО Банк «ФК
Открытие» указало, что постановлением следователя от
08.10.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» (до 11.06.2014 - «НОМОС-БАНК» ОАО) признан
потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено,
что Мердеев И.А., Гарифуллин Д.К., Зотов В.Ю., *** действуя в составе
организованной преступной группы, в период с 03.12.2013 по 11.03.2014 совершили
хищение 3 604 188,20 руб. принадлежащих Банку, путем обмана и заключения кредитных договоров на граждан: Бурдина А.А.-
*** от 05.12.2013, сумма ущерба 643 847,76 руб., Макарова О.В - *** от
09.12.2013, сумма ущерба 730 500 руб., Кощеева П.В. - *** от 05.02.2014, сумма
ущерба 727 565,64 руб., Лихачева А.С.- *** от 13.02.2014, сумма ущерба 717
488,12 руб., Хабатуллину Е.О. – *** от 11.03.2014, сумма ущерба 784 786,77 руб.
В совершении указанных преступлений Мердееву И.А., Гарифуллину Д.К., Зотову
В.Ю. и Б*** А.П. предъявлено обвинение. 16.12.2016 Банк признан по данному
уголовному делу гражданским истцом. Как следует из материалов уголовного дела,
размер ущерба, причиненного Банку преступлением, составляет 3 604 188,20 руб. Просили взыскать солидарно
с Мердеева
И.А., Зотова В.Ю. денежные средства в размере 3 604 188,20 руб. в
счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Бурдина А.А., Макарова О.В., Кощеева П.В.,
Лихачева А.С., Хабатуллину Е.О. и, рассмотрев исковые требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зотова В.Ю. – Старикова
Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых
требований отказать. Считает, что рассмотрение предъявленного к её доверителю
иска без привлечения в качестве соответчика Гарифуллина Д.К., нарушает права
Зотова В.Ю. Полагает, что судом
необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении
производства по делу до решения вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ГарифуллинаД.К. По мнению автора жалобы, Банк реализовал свое
право на взыскание ущерба в судебном порядке непосредственно с заёмщиков по
кредитам, а состоявшееся решение влечет на стороне Банка неосновательное
обогащение. Просит учесть, что Банком не был представлен расчёт заявленной в
иске суммы и не представлены сведения о размере денежных средств, внесённых в
счёт оплаты по кредитным договорам. Полагает, что материальный ущерб должен
составлять сумму, полученную по кредиту в день его выдачи, уменьшенную на сумму
всех произведенных платежей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 03.05.2018 Мердеев И.А. признан виновным и осужден за
совершение преступлений, предусмотренных ч. ***; ***, ***. ***; ***, ***; ***, ***,
*** Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы
с применением положений ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации
сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Этим же приговором суда Зотов В.Ю признан виновным и осужден
за совершение преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской
Федерации, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст.
69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 2 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
За потерпевшим - ПАО Банк «ФК «Открытие» признано право на
удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, который
передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением суда от 03.05.2018 уголовное дело и уголовное
преследование в отношении Б*** А.П. прекращено в связи с его смертью.
Указанным выше приговором суда установлено, что члены
организованной преступной группы, в число которых входили Мердеев И.А. и Зотов
В.Ю., похитили денежные средства ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 604 188,20 руб., в том числе по кредитным
договорам, заключенным с Бурдиным А.А., Макаровым О.В., Кощеевым П.В.,
Лихачевым А.С., Хабатуллиной Е.О.; из которых с участием МердееваИ.А. и
Зотова В.Ю. - 2 229 840 руб. 53 коп. (по кредитным договорам с
Кощеевым П.В., Лихачевым А.С., Хабатуллиной Е.О.).
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в
приговоре суда и в обжалуемом решении.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, и
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Факт того, что в настоящее время ведется расследование
уголовного дела по факту причастности к данным преступлениям иного лица, не
свидетельствует о нарушении прав ответчиков и не является безусловным
основанием для приостановления производства по делу.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила
исполнения солидарной обязанности (ст.ст. 323-325), ответчики, как солидарные
должники, будут вправе предъявить регрессные требования к другим солидарным
должникам в случае установления таковых.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении со
стороны истца в связи с наличием вступивших в законную силу решений Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30.12.2015 и 29.04.2016 о взыскании с Лихачева
А.С. и Хабатуллиной Е.О. соответственно задолженности по кредитным договорам, несостоятельны,
поскольку судебные решения, состоявшиеся до вынесения приговора суда,
установившего виновность ответчиков в совершении преступлений, не могут служить
препятствием для реализации права истца на возмещение ущерба от преступлений.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что
данные решения суда исполнены, и взысканная по ним в качестве задолженности
сумма основного долга изменилась.
Размер ущерба определен судом верно, при этом в расчете
Банком и судом учтены суммы основного долга по кредитному договору и состоявшиеся
платежи по каждому из кредитных договоров, денежные средства по которым, как
установлено приговором суда, похищены ответчиками.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зотова Владислава Юрьевича
– Стариковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи