УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело №33-387/2019 (№ 33-6038/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Дерябина Павла Вячеславовича и акционерного общества
«ЭнергоремонТ Плюс» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 19 октября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества
«ЭнергоремонТ Плюс» к Дерябину Павлу Вячеславовичу удовлетворить частично.
Взыскать с
Дерябина Павла Вячеславовича в пользу акционерного общества
«ЭнергоремонТ Плюс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного
работником работодателю при исполнении
трудовых обязанностей, сумму 69 531 рубль 17 копеек, государственную
пошлину в сумме 2285 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых
требований – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоремонТ
Плюс» Максимовой Е.Ю., Фокина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Дерябина П.В., настаивавшего на отмене судебного решения по доводам своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество (далее – АО, Общество) «ЭнергоремонТ
Плюс» обратилось в суд с иском к Дерябину П.В. о взыскании суммы материального
ущерба, причиненного работником работодателю
при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной
пошлины. В обоснование иска указало, что в период с 01.06.2017 по 18.10.2017
Дерябин П.В. состоял в трудовых отношениях с АО «ЭнергоремонТ Плюс», уволен по
собственному желанию. Изначально ответчик
был принят на должность ***, а с 01.08.2017 переведен на должность ***.
01.06.2017 с ним был заключен договор о полной материальной
ответственности. Приказом от 10.06.2017
№*** в АО «ЭнергоремонТ Плюс» была назначена плановая инвентаризация
товарно-материальных ценностей и основных средств. На основании приказа от 25.09.2017 №*** в Волжском филиале АО
«ЭнергоремонТ Плюс» была проведена инвентаризация основных средств, материалов,
находящихся на складе и в эксплуатации в Ульяновском отделении, в результате
которой у Дерябина П.В. была обнаружена недостача товарно-материальных
ценностей на сумму 700 260 рублей 03 копейки. 24.10.2017 назначено
проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что недостающие товарно-материальные
ценности ответчиком были приняты по товарно-сопроводительным документам.
Изложенные в объяснительной записке факты использования недостающих товарно-материальных
ценностей в ремонтной деятельности предприятия в ходе проведенной проверки
первичных учетных документов, перемещений на складе, были проверены и не
подтвердились. 20.12.2017 ответчику
направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. Однако до настоящего
времени ответчик причинённый ущерб работодателю не возместил. Считает, что вина
ответчика в причинении ущерба подтверждена, а процедура проведения
инвентаризации обществом не нарушена. По факту недостачи у
материально-ответственного лица Дерябина П.В. со стороны АО «ЭнергоремонТ Плюс»
было обращение в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела
отказано. Просило взыскать с Дерябина
П.В в счет возмещения причиненного
ущерба 700 260 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины 10 203
рубля.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дерябин П.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований -
отказать. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы
заявленных исковых требований, поскольку применил в отношении него нормы права
об ограниченной материальной ответственности, которая не являлась основанием
для обращения истца в суд. Не соглашается с отказом в принятии судом к
производству встречных исковых требований о признании результатов
инвентаризации незаконными, заявленных им, поскольку данное требование было
направлено к зачету первоначального. По мнению автора жалобы, инвентаризация
проведена истцом с нарушениями действующих правил и указаний. Так, до начала её
проведения не были сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на
имущество, ценности, поступившие на счёт организации, не были оприходованы,
выбывшие – списаны в расход. Обращает внимание, что часть складов, на которых
располагалось имущество истца, вообще не осматривались комиссией. Полагает, что
отсутствие одного из членов комиссии при проведении инвентаризации, является
основанием для признания её результатов недействительными. При проведении
инвентаризации в течение нескольких дней, помещения при уходе комиссии должны
быть опечатаны, описи должны храниться в ящике в закрытом помещении. Просит
учесть, что проведённая правоохранительными органами проверка по результатам
недостачи вверенного ему имущества, состава преступления в его действиях не
установила.
В апелляционной жалобе АО «ЭнергоремонТ Плюс» просит решение
суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить. В
обоснование жалобе указывает, что исковые требования были основаны на приказах
о полной материальной ответственности, которые ответчиком не оспорены. Порядок
проведения инвентаризации нарушен не был. Считает, что договор о полной
материальной ответственности заключен с ответчиком, как с работником организации,
и перевод последнего на другую должность не отменяет действие данного
договора.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, на основании приказа №***-л/сам от 01.06.2017 Дерябин П.В. был принят временно
по срочному трудовому договору без срока
испытания на период с 01.06.2017 по 31.08.2017 на должность *** Ульяновского
отделения АО «ЭнергоремонТ Плюс».
01.06.2017 работодателем с Дерябиным П.В. заключен
договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С 01.08.2017 Дерябин П.В. переведен на должность ***
Ульяновского отделения АО «ЭнергоремонТ Плюс» согласно приказу № ***-сам.
18.10.2017 Дерябин П.В. уволен по собственному
желанию на основании приказа № ***-л/сам.
По результатам инвентаризации, проведенной Обществом на
основании приказа от 10.06.2017 № ***, у материально-ответственного лица
Дерябина П.В. установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму
700 260 руб. 03 коп.
Поскольку ответчик отказался возместить недостачу в указной
сумме в добровольном порядке, АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая
из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В
силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность
в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в
случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено,
что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается
на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем
доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан
доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЭнергоремонТ
Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями
закона и разъяснений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для возложения на ответчика полной материальной
ответственности.
Отказывая во взыскании заявленной суммы причиненного ущерба,
суд первой инстанции обоснованно учел, что Дерябин П.В. не был ознакомлен с
документами, составленными по результатам инвентаризации, после его увольнения.
При этом согласно протоколу Центральной инвентаризационной
комиссии от 24.10.2017 инвентаризация окончена в указанную дату, тогда как
трудовые отношения сторон прекращены 18.10.2017.
На основании показаний допрошенных свидетелей, в
том числе председателя и членов инвентаризационной комиссии, суд установил, что
инвентаризационная комиссия выезжала на отдельные иногородние склады хранения
товарно-материальных ценностей, вверенных Дерябину П.В., не в полном составе.
Установив данные обстоятельств, суд первой инстанции
правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика полной
материальной ответственности по результатам инвентаризации, с которыми Дерябин
П.В. ознакомлен не был.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении
инвентаризации несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и
изложенным выше обстоятельствам.
Ссылка суда на необходимость перезаключения с ответчиком
договора о полной материальной ответственности в связи с переводом на другую
(нижестоящую) должность, на что обращено внимание в апелляционной жалобе истца,
поводом к отмене судебного решения служить не может, поскольку в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме Обществу отказано не только по данному
основанию.
Доводы апелляционной жалобы Дерябина П.В. также
несостоятельны и отмену судебного решения не влекут.
Согласно должностной инструкции *** Ульяновского
отделения Волжского филиала, с которой Дерябин П.В. был ознакомлен, на него
возложены обязанности по контролю и обеспечению рационального расходования
материально-технических ресурсов при производстве ремонтных работ в пределах установленных норм и сохранность
материальных ценностей при производстве работ на объектах (п. 2.12). *** по должности
обязан составлять и своевременно предоставлять отчетность по материальным
ресурсам и производственной деятельности участка, закрепленного распоряжением, в установленные сроки (п.
2.13). В силу п. 3.9 этой должностной инструкции установлена ответственность ***
за ущерб, причиненный предприятию по вине работника при исполнении трудовых
обязанностей в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая круг должностных обязанностей ответчика,
тот факт, что в письменных объяснениях, данных работодателю в процессе
проведения инвентаризации, Дерябин П.В. не оспорил, что должный контроль за
движением товарно-материальных ценностей не осуществлял, использованные
материалы своевременно не списывал, допускал перерасход товарно-материальных
ценностей при проведении ремонтных работ, а также пояснения Дерябина П.В.
непосредственно в судебном заседании, где ответчик также не отрицал со своей стороны нерациональное расходование
материально-технических ресурсов при производстве ремонтных работ,
необеспечение сохранности указанных в иске материальных ценностей при
производстве работ на объектах, непредоставление отчетности по материальным
ресурсам и производственной деятельности участка, вывод суда о наличии
оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах
среднего заработка является правильным.
При этом, вопреки доводам жалобы ответчика,
оснований утверждать о том, что, возложив на него такую ответственность, суд
вышел за рамки заявленных требований, не имеется, поскольку предметом спора
являлся материальный ущерб, причиненный работодателю.
То обстоятельство, что суд не принял к
производству встречный иск Дерябина П.В. об оспаривании результатов
инвентаризации, прав ответчика не нарушает, поскольку, как следует из
материалов дела и содержания обжалуемого решения, данные обстоятельства были
предметом проверки суда первой инстанции в рамках требований, заявленных
Обществом.
Тот факт, что в отношении ответчика отказано в
возбуждении уголовного дела, не может служить безусловным основанием для
освобождения его от иных видов ответственности, в том числе перед работодателем
за причиненный ущерб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дерябина Павла Вячеславовича и
акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи