УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело №33-464/2019 (№33-6116/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 10 октября 2018 года,
с учетом определения того же суда от 28 ноября 2018 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые
требования Кузьминой Александры Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в пользу Кузьминой
Александры Александровны стоимость устранения строительных недостатков в
размере 408 447 руб. 56 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе в
размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.,
штраф 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Обязать
Кузьмину Александру Александровну после выплаты ей денежных средств в счет
стоимости устранения строительных недостатков в сумме 408 447 руб. 56 коп.
передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» за их счет:
потолок натяжной – 11,634 кв.м и 13,89 кв.м, обои – 39,61 кв.м.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
7884 руб. 48 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в пользу ООО
«Эксперт-Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 86 700
руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина
А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту ООО «СЗ
«Центральный») о взыскании расходов по устранению строительных недостатков,
неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального
вреда.
Иск мотивирован тем, что 29.10.2013 между Кузьминой А.А. и ООО «Запад-2»
(застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома №***, согласно которому застройщик принял на себя
обязательство построить (создать) объект долевого строительства - трехкомнатную
квартиру проектной площадью 70,01 кв.м, проектный номер ***, в *** строительном
квартале *** по пр-ту У*** г. У***. Цена договора 2 543 000 руб. была
оплачена истицей в полном объеме.
После подписания акта о приеме
жилого помещения истицей были выявлены недостатки, допущенные при строительстве
приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция (в квартире постоянно
слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, звук шагов сверху), что
не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.
Согласно акту экспертного
исследования ООО «Новая технология» №*** выявлено превышение эквивалентного
уровня шума в вечернее время суток на 0,8 – 5,1дБа, что составляет 1,45% - 10%
от нормативного, а также нарушение указанного норматива для перекрытий между
помещениями. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ
по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире истицы на дату исследования
составляет 333 892 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы
составили 25 000 руб.
ООО «Запад-2» в настоящее время
переименовано в ООО «СЗ «Центральный». 12.07.2018 в адрес ответчика была направлена
претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства подлежит начислению неустойка за период с 24.07.2018.
Кроме того, в связи с нарушением
прав потребителя истице был причинен моральный вред.
Уточнив
исковые требования, Кузьмина А.А. просила взыскать с ООО «СЗ «Центральный» стоимость
устранения строительных недостатков в размере 408 447 руб. 56 коп., расходы
на проведение досудебной экспертизы 25 000 руб., неустойку, начисленную на дату
вынесения решения суда, в размере 322 673 руб. 57 коп.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стройподряд».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Центральный» просит решение
суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства суда первой
инстанции, назначив повторную судебную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с результатами проведенной судебной
экспертизы по тем основаниям, что эксперты, проводившие исследование, не имеют
профильного образования, у них отсутствует квалификация эксперта, опыт
практической работы по экспертной специальности и с используемым оборудованием;
не подтвержден стаж экспертов в сфере оценочной деятельности; нарушен порядок
определения стоимости и порядок оплаты проведенной экспертизы; эксперты не
исследовали уровень шума в квартире истицы.
Обращает внимание, что экспертиза содержит неточности;
квартира истицы не осматривалась
экспертом Березенцевым М.В.; выводы экспертизы основаны на фотографиях эксперта
Сметанова А.П., который не является экспертом - строителем и не обладает
специальными познаниями.
Полагает, что заключение судебной экспертизы не является
достаточным доказательством наличия недостатков в квартире Кузьминой А.А. и
причин их возникновения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013
года между истице Кузьминой А.А. и ООО «Запад-2» (застройщиком) был заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, предметом
которого являлась квартира проектной площадью 70,01 кв.м, проектный номер ***, в
*** строительном квартале *** по пр-ту У*** г. У***.
ООО «Запад-2» в настоящее время
переименован в ООО «Специализированный застройщик
«Центральный».
15.09.2014 квартира передана
Кузьминой А.А. по акту приема-передачи. Адрес квартиры: г. У***, ул. Я***, ***.
В соответствии с п. 3.2.2 договора
застройщик устанавливает гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи
объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование
- 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.
Статья
7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии
качества объекта долевого строительства.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Часть
2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В соответствии с частью 6 этой же нормы участник долевого
строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить
иск в суд.
С
целью проверки доводов истицы о наличии строительных недостатков в переданном
ей объекте долевого строительства, выразившихся в недостаточной шумоизоляции
помещения, судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.
Заключением
судебной экспертизы, поведенной ООО «Эксперт – Гарант», установлено, что
индексы звукоизоляции Rw перекрытий между помещениями квартиры № *** дома №
*** по ул.Я*** в г.У*** составили от 47 дБ до 51дБ.
Обязательные
технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим
регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный
закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) и
установлены СП 51.13330-2011
(Актуализированная версия СНИП 23-03-2003). Нормативное
значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет
52 дБ.
Нарушением
считается недостача норматива.
В квартире
истицы выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума от 1дБ до 5дБ,
а также разница индексов звукоизоляции в положениях Д1 и Д2 при определении
звукоизоляции ограждающей конструкции от
1дБ до 4дБ.
Согласно
обязательному техническому требованию к
междуэтажным перекрытиям, предусмотренному регламентом «О безопасности
зданий и сооружений» (ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ) и СП 51.13330-2011
(Актуализированная версия СНИП 23-03-2003), выявленные дефекты носят
строительный характер.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы,
которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими
специальными познаниями, имеющими необходимое образование и квалификацию, что
подтверждено соответствующими документами, а также определенный стаж экспертной
деятельности и работы по специальности, которые обоснованно признаны судом
достаточными для проведения порученного
исследования.
При этом эксперты были предупреждены
судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных
данных, ставящих под сомнение их объективность и беспристрастность по
настоящему делу, не установлено.
Выводы
экспертов подробно мотивированы, основаны на материалах дела, проектной
документации на дом, результатах
непосредственного осмотра квартиры истицы, проведенных замеров,
аргументированы со ссылкой на научную литературу и сложившуюся практику в
строительной сфере.
В судебном
заседании эксперты
Сметанов А.П. и Березенцев М.В., проводившие судебную экспертизу, полностью
подтвердили выводы проведенного ими исследования, дали подробные ответы
относительно порядка проведения и результатов экспертизы. Каждый из них
проводил исследование в рамках имеющейся у него квалификации. То
обстоятельство, что эксперт Березенцев М.В. не присутствовал при
осмотре квартиры истицы, не опровергает правильности выводов судебной
экспертизы, основанных на замерах, полученных экспертом Сметановым А.П.
непосредственно на объекте исследования в присутствии представителя ответчика и
с помощью специальных средств измерения,
прошедших необходимую поверку на заводе-изготовителе.
Выводы
судебной экспертизы не содержат каких – либо неясностей, противоречий и
полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так,
досудебным экспертным исследованием № ***, проведенным ООО «Новые технологии»,
также установлено, что зафиксированные уровни звука в помещениях квартиры
Кузьминой А.А. превышают допустимые значения, как по эквивалентному, так и по
максимальному уровням звука, что является нарушением СанПиН 2.1.2.1002-00
«Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Причиной нарушения является недостаточная звукоизоляция внутренних стен и
перекрытий.
Представленными
ответчиком доказательствами не опровергнуты выводы проведенной судебной
экспертизы. Оснований, предусмотренных статей 87 ГПК РФ, для назначения
повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено, в силу чего оснований
для удовлетворения ходатайства ООО «СЗ «Центральный» о назначении судом
апелляционной инстанции повторной экспертизы не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, каких – либо нарушений порядка определения стоимости и порядка
оплаты проведенной экспертизы не усматривается.
Установив,
что выявленный в период гарантийного срока недостаток объекта долевого
строительства является производственным, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению выявленных
недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 408 447 руб. 56 коп.,
компенсации морального вреда, а также неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ, штрафа, уменьшив их
размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Судом созданы надлежащие условия реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о
назначении экспертизы, были разрешены в установленном порядке.
Доводы жалобы повторяют позицию
ответчика, которая были предметом судебного исследования. В решении им дана
соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд первой
инстанции не принял их.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых
оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не
представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
октября 2018 года, с
учетом определения того же суда от 28 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: