УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело №33-280/2019
(33-5931/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Уразбахтиной Лилии
Адгамовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Уразбахтиной Лилии Адгамовны в пользу
акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору №*** в размере 78 774 руб. 51
коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2563 руб.
23 коп., а всего 81 337 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось
в суд с иском к Уразбахтиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указано, что 29.09.2013 Уразбахтина Л.А.
обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на
условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских
кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), кредитный договор, в рамках
которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем
зачисления суммы кредита на ее счет.
При подписании заявления от 29.09.2013 Уразбахтина Л.А.
указала, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут
являться заявление, Условия и график платежей, с которыми она ознакомлена,
полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется
исполнять.
Акцептовав оферту клиента, банк зачислил на счет ответчицы
сумму кредита в размере 118 722 руб., после чего по ее распоряжению перечислил
сумму страховой премии в размере 16 722
руб. в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование», также перечислил денежные
средства в сумме 102 000 руб. на счет карты №***1, что подтверждается выпиской
из лицевого счета.
Согласно условиям договора, плановое погашение задолженности
осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по
сумме платежами (п.4.1 Условий). Ответчица обязана не позднее даты очередного
платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы
денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике
платежей (п.4.2 Условий).
В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по
полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и
возврата суммы задолженности в размере 139 040 руб. 95 коп., направив в
адрес Уразбахтиной Л.А. заключительное требование от 28.02.2014 со сроком
оплаты до 28.03.2014.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору
ответчицей не погашена.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с
Уразбахтиной Л.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по
кредитному договору №*** в размере 107 274 руб. 51 коп., в том числе
основной долг – 78 724 руб. 73 коп., проценты за пользование денежными
средствами – 27 599 руб. 78 коп., комиссия за СМС – сервис – 950 руб., а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 руб. 81 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Уразбахтина Л.А. просит решение суда
отменить и производство по делу прекратить. Считает, что истцом пропущен срок
исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку срок исполнения
обязательств по кредитному договору был установлен банком до 28.03.2014.
Поскольку задолженность не была погашена, истец узнал о нарушении своих прав с
29.03.2014. Таким образом, до даты обращения банка в суд с иском прошло более
трех лет.
В возражениях относительно жалобы АО «Банк Русский Стандарт»
просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 29.09.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и
Уразбахтиной Л.А. был заключен кредитный договор №*** на условиях, изложенных в
заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».
На основании заявления Уразбахтиной Л.А. банк открыл ей счет
№*** и зачислил на счет сумму кредита в размере 118 722 руб.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Условий, плановое погашение
задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей,
равными по сумме платежами. Заёмщик обязан не позднее даты очередного платежа,
указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных
средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением
ответчицей обязанности по оплате очередных платежей, банк направил в ее адрес
заключительное требование от 28.02.2014, в котором потребовал исполнения
обязательств и возврата суммы задолженности в размере 139 040 руб. 95 коп.
(в том числе основной долг, проценты, плата за пропуск платежей, комиссия за СМС – услугу) в срок до
28.03.2014.
Установив, что до настоящего
времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, суд,
руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой
давности», применил срок исковой давности,
исчислив его отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском
(03.09.2018), предъявление заявления о выдаче судебного приказа (05.05.2018),
суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек лишь по платежам за период
с 28.03.2015 по 28.07.2015 и взыскал задолженность по кредитному договору за
период с 28.08.2015 по 28.09.2016 в общей сумме 78 774 руб. 51 коп.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что срок исковой давности
истек в отношении всех заявленных истцом требований, являются обоснованными.
По условиям рассматриваемого
кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно
аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся
неотъемлемой частью договора.
Таким
образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по
частям, периодическими платежами, начиная с 28.10.2013 года по
28.09.2016.
Частично удовлетворяя
исковые требования, суд исходил из того, что банк с требованием о расторжении
кредитного договора к Уразбахтиной Л.А. не обращался, кредитным договором
определена последняя дата внесения платежа по кредиту и оплате процентов –
28.09.2016.
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами суда.
По смыслу вышеприведенной статьи
811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы
долга (кредита).
В соответствии с п. 9.6.1 Условий, являющихся неотъемлемой
частью заключенного между сторонами кредитного договора банк вправе потребовать
от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом
своих обязательств по плановому погашению задолженности.
В частности, п. 6.3 Условий установлено, что в случае
пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) банк вправе по собственному
усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть
задолженности и уплатить банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие)
плату (платы) за пропуск очередного платежа; либо полностью погасить
задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное
требование.
Как следует из материалов дела и
указано истцом в исковом заявлении, 28.02.2014 банк направил в адрес
Уразбахтиной Л.А. заключительное требование об оплате обязательств по договору
в полном объеме, а именно в размере 139 040 руб. 95 коп., установив срок
оплаты до 28.03.2014.
Таким образом, банк воспользовался своим правом,
установленным статьей 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, на досрочное
исполнение своих обязательств заёмщиком по возврату суммы кредита и процентов,
изменив срок исполнения обязательства. Срок исполнения кредитных обязательств
ответчицы истек 28.03.2014. Однако никаких платежей в счет погашения
задолженности она не внесла, о чем истцу должно было известно с 29.03.2014.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
Поскольку с указанным иском АО «Банк Русский Стандарт»
обратилось в суд 03.09.2018, срок исковой давности истцом был пропущен.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, а по делу
следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и
взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» к Уразбахтиной Лилии Адгамовне о взыскании
задолженности по кредитному договору №*** от 29 сентября 2013 года, расходов по
оплате государственной отказать.
Председательствующий
Судьи: