Судья Лешина И.В.
Дело № 33-161/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кураковой Натальи Сергеевны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.
Взыскать с Кураковой
Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный
экспресс банк» задолженность по договору о кредитовании №*** от
09.03.2017 в размере 253 688 руб. 06
коп., из которых: 181 733 руб. 96 коп. – основной долг, 71 954 руб. 10
коп. – проценты за пользование кредитом,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб. 88
коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»
(далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Кураковой
Н.С. о взыскании задолженности по
договору о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что 09.03.2017 между банком и
Кураковой Н.С. был заключен договор кредитования № ***, по условиям которого
ответчице был предоставлен кредит в размере 181 733 руб. 96 коп. со сроком
до востребования.
Взятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим
образом, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 допустила образование
задолженности в размере 253 688 руб. 06 коп., из которых: 181 733 руб. 96 коп.
– основной долг, 71 954 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом.
Истец просит взыскать с ответчицы Кураковой Н.С. задолженность по договору о
кредитовании в размере 253 688 руб. 06 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5736 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куракова Н.С. просит отменить решение
суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при внесении
решения не учел того, что в отношении
нее было совершено преступление – мошенничество Родионовой М.В., которой
она передала полученные кредитные денежные средства. В настоящее время по факту
мошеннических действий следственными органами возбуждено уголовное дело в
отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.
4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Поэтому суд должен был приостановить
производство по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу
уголовного дела.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и
юридические лица в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и
в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В
силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Согласно
п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как
следует из материалов дела, 09.03.2017 между ПАО КБ «Восточный» и
Кураковой Н.С. был заключен кредитный
договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме
181 800 руб. под 29,9% годовых со сроком возврата – до востребования.
Размер
минимального обязательного платежа составляет 11 630 руб. При этом
погашение кредита и плата процентов
осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий
банковский счет заемщицы.
Пунктом
5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета
предусмотрено, что в случае нарушения заемщицей
сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за
пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60
календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного
возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за
пользование кредитом.
Ответчица
Куракова Н.С. с условиями договора и возврата
денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в
договоре кредитования от 09.03.2017.
Однако,
как установлено судом, ответчица надлежащим образом условия кредитного договора
не исполняла, допускала просрочку выплат ежемесячных платежей.
По состоянию на
14.09.2018 задолженность заемщицы по
кредитному договору составляет
253 688 руб. 06 коп., из них: основной долг – 181 733 руб. 96 коп., проценты за
пользование денежными средствами –71 954 руб. 10 коп.
Установив
факт нарушения обязательств заемщицей, с учетом положений, предусмотренных
статьями 309, 310, 810,811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что требования банка являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал
сумму долга с заемщицы.
Определяя
размер задолженности, подлежащей взысканию с Кураковой Н.С. в пользу ПАО КБ
«Восточный», суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка,
признав его верным. Ответчицей размер задолженности не оспорен, контр-расчет с
подтверждающими доказательствами не представлен.
Также
ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она
погасила имеющуюся у нее кредитную задолженность полностью либо в части, равно
как и не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных
причин нарушения взятых на себя обязательств.
Доводы
апелляционной жалобы Кураковой Н.С. о том, что
суд при вынесении решения не учел того, что в отношении нее было совершено преступление –
мошенничество Родионовой М.В., которой она передала полученные кредитные
денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчицей
доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, не
представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, данные обстоятельства не освобождают Куракову
Н.С. от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Доводы жалобы о том,
что по факту мошеннических действий следственными органами возбуждено уголовное
дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; суд должен был
приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения по
существу уголовного дела, не являются
обоснованными, и не влекут отмену постановленного судом решения.
Исходя
из содержания ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в
случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а
также дела об административном правонарушении.
Придя
к выводу, что объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имеется,
суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции правильным.
Возбуждение
уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного
лица не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку данное
обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и
ответчицей в рамках заключенного кредитного договора.
Установление
вины в отношении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ответчицы,
даст ей право обратиться к ним с требованием о взыскании ущерба.
Иных
доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения
суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кураковой
Натальи Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: