УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело №33-460/2019
(33-6112/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Калашникова Александра Николаевича,
Калашниковой Расили Илгизаровны – Османова Османа Ибрагимовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Калашникова Александра Николаевича,
Калашниковой Расили Илгизаровны к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Калашникова Александра
Николаевича, Калашниковой Расили Илгизаровны в солидарном порядке проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2014 года по 10
октября 2017 года в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета «муниципальное
образование город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения
представителя истцов Калашникова А.Н. и Калашниковой Р.И. – Османова О.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калашников А.Н. и Калашникова Р.И. обратились в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее - общество) о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и
штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2014 между истцами и ООО «Запад-2» был
заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с
которым истцы приобрели у ООО «Запад-2» квартиру № *** в доме №*** по бульвару
И*** в г. У***.
03.12.2014 истцы исполнили
обязанность по договору, оплатив стоимость квартиры 1 914 412 руб. в полном
объеме.
Решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 25.08.2017 договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2
части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, здесь и далее
правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на 21.11.2014, то есть момент
заключения договора участия в долевом строительстве). С общества в пользу
Калашникова А.Н. и Калашниковой Р.И. взысканы уплаченные за квартиру денежные
средства в размере 1 914 412 руб., а также убытки - расходы на произведенный
ремонт в размере 368 290 руб., компенсация морального вреда по 7000 руб. и
штраф по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Взысканные денежные средства
перечислены истцам 10.10.2017.
Истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 10.10.2017 в
сумме 1 131 481 руб. 30 коп. в соответствии с частью 2 статьи
9 Закона об участии в долевом строительстве, а также неустойку за
нарушение срока возмещения убытков за период с 15.06.2017 по 10.10.2017 в
размере 434 582 руб. 20 коп. в соответствии со статьей 23
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калашникова А.Н. и
Калашниковой Р.И. - Османов О.И. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права при принятии решения.
Полагает, что ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств, в силу которых произошло снижение процентов,
установленных Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, в размере
1 131 481 руб. 30 коп. до 100 000 руб.
Ссылаясь на действующее законодательство, выражает
несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, начисленной на
сумму убытков, взысканных судебных решением, и штрафа.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при
рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между ответчиком ООО
«Запад-2» (застройщик), с одной стороны, и истцами Калашниковым А.Н.,
Калашниковой Р.И. (участники), с другой стороны, был заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства
являлась двухкомнатная квартира.
03.12.2014 истцы оплатили стоимость квартиры в сумме 1 914
412 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25.08.2017 с ООО «Запад-2» в пользу Калашниковых, в связи с односторонним
отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям,
предусмотренным пунктом 2
части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, взысканы
стоимость квартиры в размере 1 914 412 руб., а также убытки в сумме средств,
затраченных на ремонт квартиры, - 368 290 руб., компенсация морального вреда по
7000 руб. и штраф по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Основаниями для отказа от
исполнения договора явились передача ООО «Запад-2» Калашниковым квартиры
ненадлежащего качества, а также неустранение имеющихся в ней недостатков в
установленный срок.
Присужденные денежные суммы перечислены истцам 10.10.2017.
В соответствии со статьей 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает,
что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться
от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по
передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный
договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком
обязанностей, предусмотренных частью 2
статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения
требований к качеству объекта долевого строительства.
Согласно части 2
статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в
случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1
настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения
договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1
настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения
договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,
указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение
соответствующего установленного срока участник долевого строительства не
обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня,
следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить
денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит
нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого
строительства.
Установив, что основанием
расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома
явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд
пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу
истцов процентов, предусмотренных частью 2
статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, за пользование суммой, внесенной в счет
оплаты строящейся квартиры, за период с момента ее внесения (03.12.2014) по
момент ее возврата истцам (10.10.2017).
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами
суда об уменьшении суммы указанных процентов в размере 1 131 481 руб. до 100
000 руб.
Статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к
спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут
служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд
снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, при наличии
заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и
штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить
разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с
просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на
наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому
вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение
гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной
выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Вышеприведенным решением суда от 25.08.2017 установлено, что
17.08.2015, 23.01.2017, 26.04.2017 истцы обращались к ответчику с требованиями
об устранении строительных недостатков, которые не были удовлетворены. 29.05.2017 они обратились
к застройщику с требованием о расторжении договора долевого участия в
строительстве дома.
Установив, что квартира передана истцам ненадежащего
качества, суд расторг договор. Решение суда вступило в законную силу
29.09.2017, было исполнено в течение 18 дней (17.10.2017).
В ходе рассмотрения настоящего дела
представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ с учетом фактических
обстоятельств дела, полагая завышенным размер процентов и неустойки.
Принимая во внимание соотношение
уплаченной по договору суммы 1 914 412 руб. и размера неустойки,
определенной в соответствии с частью 2
статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в сумме
1 131 481 руб. 30 коп., длительность неисполнения обязательства, суд
пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК
РФ.
Однако взысканная судом неустойка в размере 100 000
руб. явно не соответствует требованиям обеспечения справедливого баланса
интересов сторон. Сумма взысканных с застройщика процентов за неправомерное
пользование денежными средствами значительно ниже как средних ставок по
вкладам, так и учетной банковской ставки.
Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума
Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, пользование истцами
квартирой, являвшейся предметом договора долевого участия в строительстве, до
исполнения решения суда, длительность
неисполнения требования истцов о расторжении договора, размер ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными
средствами, оплаченными по договору, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
550 000 руб.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков
возмещения убытков, суд первой инстанции указал, что истцы, ранее обращавшиеся
с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, уже избрали
определенный способ защиты своих прав и им были выплачены как денежные средства
за квартиру, так и убытки, понесенные в связи с ее ремонтом. При этом
требований о взыскании неустойки ими не заявлялось.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя
по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных
статьей 22
того же закона сроков, а именно, десятидневного срока удовлетворения продавцом
требования потребителя о возмещении убытков, причиненных последнему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества, допустивший такие нарушения уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента
цены товара (размера возмещения убытков).
Как следует из решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25.08.2017, ответчик передал Калашниковым квартиру ненадлежащего
качества, вследствие чего затраченные истцами денежные средства на ремонт
квартиры в размере 368 290 руб. были признаны убытками и взысканы в
качестве таковых с ООО «Запад-2».
30.05.2017 застройщик получил
претензию истцов от 29.05.2017 о возмещении вышеуказанных убытков. Однако в
десятидневный срок, установленный статьей 22
Закона о защите прав потребителей, требования истцов о возмещении убытков не
были удовлетворены.
Следовательно, Калашниковы имели право на взыскание
неустойки в соответствии со статьей 23
указанного закона.
При этом, следовало учесть, что согласно части 9
статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим федеральным законом.
Норма, устанавливающая санкции за нарушение прав участника
долевого строительства (потребителя), аналогичная диспозиции статьи 23
Закона о защите прав потребителей, на момент заключения сторонами договора в Законе
об участии в долевом строительстве отсутствовала.
За период с 15.06.2017 (в соответствии с заявленными
исковыми требованиями) по 10.10.2017 размер неустойки, начисленной на сумму
убытков, составляет 434 582 руб. 20 коп. (368 290 руб. х 1 % х 118
дней).
Учитывая соотношение размера убытков и начисленной
неустойки, длительность неисполнения требования потребителей о возмещении
убытков, судебная коллегия находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения
обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 50 000 руб.
Проверив доводы жалобы о необоснованном отказе суда во
взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия
находит их заслуживающими внимания.
Судом установлено, что до рассмотрения дела в суде ООО
«Запад-2» направило истцам соглашение об урегулировании претензии, в котором
предлагало выплатить Калашниковым 250 000 руб., однако соглашение истцами
проигнорировано. Исходя из этого факта, суд пришел к выводу о наличии намерения
ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей и об
отказе истцов от такого возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания штрафа.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу установлено, что Калашниковы обращались к
обществу с досудебным требованием о выплате им процентов за пользование
денежными средствами, внесенными в счет оплаты стоимости квартиры, и неустойки
за несвоевременное перечисление сумм в возмещение ущерба. В добровольном
порядке до судебного разбирательства ответчик требования Калашниковых не
удовлетворил, в связи с чем в случае вынесения решения о присуждении этих сумм
истцам подлежал взысканию штраф в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Само по себе намерение ответчика частично удовлетворить
требование потребителей без реального перечисления им денежных средств не
является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для
освобождения от уплаты штрафа.
Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит
взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет
300 000 руб. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о
применении статьи 333 ГК РФ в этой части.
Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Таким образом, принятое решение суда об уменьшении процентов
за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб., об отказе в
удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, не может быть
признано законным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение,
которым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 03.12.2014 по 10.10.2017 в сумме 550 000
руб., неустойку 50 000 руб., штраф 300 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит
взысканию в доход бюджета «муниципальное образование город Ульяновск»
государственная пошлина в размере 9200 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2017 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Калашникова Александра
Николаевича, Калашниковой Расили Илгизаровны в солидарном порядке проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2014 года по 10
октября 2017 года в сумме 550 000 рублей, неустойку 50 000 рублей,
штраф 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Калашникова Александра
Николаевича, Калашниковой Расили Илгизаровны отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета «муниципальное
образование город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9200 рублей.
Председательствующий
Судьи: