УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б. Дело №33-41/2019
(33-5686/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Киямовой
Ляйсаны Робертовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 08 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Стринадкина Игоря Юрьевича к Киямовой
Ляйсане Робертовне о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать с Киямовой Ляйсан Робертовны в
пользу Стринадкина Игоря Юрьевича неосновательное
обогащение в размере 143 000 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4060 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Киямовой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стринадкин И.Ю. обратился в суд с
иском к Киямовой Л.Р. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем,
что 04.03.2017 между истцом и АО «Альфа-Банк» путем присоединения был заключен
договор о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».
20.04.2017 в 20 часов 36
минут на корпоративный мобильный телефон истца *** поступил звонок с номера ***.
Собеседник представился сотрудником службы безопасности АО «Альфа-Банк» и
попросил проверить работу приложения банка. Далее неизвестное лицо попросило
назвать цифры, пришедшие истцу в смс-сообщении на
личный номер.
После окончания данного
звонка, в 20 часов 41 минуту 39 секунд, с банковской карты истца были списаны
денежные средства в размере 100 0000 руб., а в 20 часов 51 минуту 30 секунд - в
размере 43 000 руб. Общая сумма списанных денежных средств составила
143 000 рублей.
Согласия на совершение
данных переводов истец не давал, о совершении указанных операций узнал из мобильного приложения «Альфа-Банк».
По факту необоснованного
списания денежных средств с расчетного счета истец обратился в СО МВД
«Курчатовский», которым 16.05.2017 было возбуждено уголовное дело № *** по
части 3 статьи 159 УК РФ. В рамках проверки МО МВД России «Курчатовский» было
установлено, что денежные средства со счета истца переведены на счет, открытый
в ПАО Сбербанк, на имя Киямовой Л.Р.
Ввиду того, что денежные средства
в размере 143 000 руб. были списаны с расчетного счета истца и переведены
на расчетный счет ответчицы, то по смыслу статьи 1102 ГК РФ она является лицом,
которое без законных к тому оснований приобрело имущество за счет другого лица
(потерпевшего).
Просит суд взыскать с Киямовой Л.Р. в его пользу неосновательное обогащение в
размере 143 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киямова Л.Р.
просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность
взыскания судом с нее неосновательного обогащения в пользу истца. Суд не принял
во внимание то обстоятельство, что банковской картой она не пользовалась с
декабря 2016 года и расходная операция с ее счета произведена путем снятия
наличных денежных средств через банкомат. Уголовное дело по факту списания
денежных средств с расчетного счета истца приостановлено, обвиняемое лицо не
установлено, доказательств получения ею денежных средств представлено не было
В
возражениях на апелляционную жалобу Стринадкин И.Ю. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные
указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
20.04.2017 неизвестное лицо, представившись сотрудником службы безопасности АО
«Альфа-Банк», мошенническим путем, получив доступ к опции «Онлайн-банк»,
похитило с расчетного счета, открытого на имя Стринадкина
И.Ю. в АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 300 000 руб., причинив
ему материальный ущерб.
По данному факту
16.05.2017 СО МО МВД России «Курчатовский» возбуждено уголовное дело в
отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 159 УК РФ. В настоящее время
производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском
причастных к совершению данного преступления.
При этом в ходе
проведенной проверки установлено, что часть денежных средств, размещенных на
счете истца, в размере 100 000 руб. и 46 000 руб. была переведена
20.04.2017 на банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Киямовой Л.Р.
В тот же день были
проведены расходные операции в общей сумме 143 000 руб. по банковской
карте Киямовой Л.Р. путем снятия наличных денежных
средств в указанном размере через банкомат А***.
Согласно данным ПАО
Сбербанк, операции через устройства самообслуживания по банковской карте могут
производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде
данной карты. Предоставить информацию о получателе денежных средств не
представляется возможным.
При изложенных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у Киямовой
Л.Р. возникло неосновательное обогащение в результате действий неустановленных
лиц, в виде поступивших со счета Стринадкина И.Ю. на
ее счет денежных средств в размере 143 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела
факт неосновательного обогащения Киямовой Л.Р. не
опровергнут, доказательств того, что на момент поступления денежных средств
открытая на ее имя карта выбыла из ее распоряжения, помимо ее воли, не
представлено.
Напротив, ссылаясь на то,
что денежные средства были получены иными лицами, Киямова
Л.Р. указала, что передала карту своему знакомому, тем самым приняла на себя
все риски, связанные с незаконным
использованием принадлежащей ей карты.
При этом ответчица с заявлениями о неправомерном использовании ее карты
не обращалась в компетентные органы. Счет Киямовой
Л.Р., привязанный к ее банковской карте, был закрыт ею только 04.12.2017.
Оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями
статьи 67 ПК РФ, суд правильно признал установленным факт неосновательного
обогащения Киямовой Л.Р., в распоряжение которой поступили денежные средства истца путем
перевода на ее счет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего
законодательства и иную оценку исследованных доказательств. У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Перечень имущества, денежных
средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения,
установлен статьей 1109 ГК РФ. Поскольку
установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и
освобождающих приобретателя от обязанности возвратить неосновательно
полученное, суд обоснованной взыскал с Киямовой Л.Р.
в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 143 000
руб.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киямовой Ляйсаны Робертовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: