Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в удовлетворении ходататйства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания признан законным
Документ от 04.02.2019, опубликован на сайте 11.02.2019 под номером 78808, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.1; ст. 232 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

  Дело № 22-177/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

          4  февраля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Столярова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СТОЛЯРОВА Алексея Викторовича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Столяров А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд поддержал позицию администрации учреждения и принял во внимание наличие единственного взыскания в виде устного выговора, которое не является грубым нарушением режима отбывания наказания и не может препятствовать удовлетворению ходатайства. Выводы суда о его нежелании трудоустроиться являются лишь предположением, поскольку имеющиеся заболевания препятствуют его трудоустройству. Кроме того, администрация учреждения в первую очередь трудоустраивает осужденных имеющих исполнительные листы, а у него по приговору исков нет. Просит постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Столяров А.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2018 года по части 1 статьи 232, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 16 мая 2018 года, конец срока отбытия наказания – 15 сентября 2019 года.

 

Осужденный Столяров А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Из представленных материалов следует, что Столяров А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поощрений не имеет, имел 1 взыскание, которое не снято и не погашено.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания поощрений не имел, но имел одно нарушение порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора  и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Столярову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Суд, при принятии решения, верно учел нарушение Столяровым А.В. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, поскольку это также характеризует поведение осужденного.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2018 года в отношении Столярова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий