УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-208/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Михайлова Ф.В. и его защитника - адвоката
Азадова Н.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Азадова Н.А. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 11 декабря 2018 года, которым
МИХАЙЛОВ Федор Валерьевич,
***
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на
срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением
свободы на срок 1 год.
Михайлову Ф.В. установлены следующие ограничения: не уходить
из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;
не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для
проживания после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор
за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Михайлова Ф.В. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для
регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить
прежней;
- срок наказания
исчислять с 11.12.2018;
- зачесть в срок
отбытия наказания время нахождения Михайлова Ф.В. под стражей с 30.05.2018 по
10.12.2018;
- признать за гражданским истцом ПАО КБ «***» право на
удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- арест, наложенный на станок «***» сохранить до разрешения
заявленного гражданского иска.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Ф.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть
за нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,
с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном
размере.
Преступление Михайловым Ф.В. совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Азадов Н.А. в
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Михайлова Ф.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает на то, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также неправильно
применен уголовный закон.
По мнению автора жалобы,
квалификация действий осужденного
Михайлова Ф.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
противоречит показаниям лиц, участвующих в судебном заседании. Полагает, что
приговор основан на недопустимых доказательствах, включая и заключения экспертиз
№ Э3/439 от 13.08.2018 и 35Э/1098 от 24.09.2018.
Ссылаясь на показания
подсудимого Михайлова Ф.В., указывает, что последний категорически отрицал
применение ножа, а также насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ш***
Ю.В.
О применении какого-либо
оружия Михайлов Ф.В. с неустановленным лицом не договаривался. Обнаруженный на
месте преступления нож
Михайлов Ф.В. никогда не видел.
Вывод суда о том, что
Михайлов Ф.В. с неустановленным лицом приготовили нож, который в последствие
использовало неустановленное лицо, угрожая П*** О.Н., в суде не нашел своего подтверждения.
Неустановленное лицо свои
действия по применению ножа с
Михайловым Ф.В. не согласовывало, то есть действия данного лица выходили
за пределы совместного умысла. В рамках судебного разбирательства не было
представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Михайлова Ф.В. умысла
на применение ножа.
В обоснование указанной
выше позиции автор жалобы ссылается на показания потерпевшей П*** О.Н.
Обнаруженный в ходе
осмотра места происшествия нож отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Наличие пота Михайлова
Ф.В. на ноже и на зарядном устройстве вызывают у стороны защиты сомнения.
Полагает, что действия
Михайлова Ф.В. должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Назначенное Михайлову
Ф.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, так
как в содеянном он раскаялся, просил прощение у потерпевших, частично возместил
причиненный ущерб, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, изобличил себя и лицо, в отношении
которого материалы дела выделены в отдельное производство.
Положительная
характеристика по месту жительства и обучения в школе, лицее, службы в
вооруженных силах РФ, оказание Михайловым Ф.В. спонсорской помощи детскому
дому, состояние здоровья его близких родственников, отсутствие судимости и
фактов привлечения к административной ответственности должны были быть признаны
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание, позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного,
адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михайлова Ф.В.
на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК
РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Михайлов Ф.В. и его защитник - адвокат Азадов
Н.А. доводы жалобы поддержали в полном
объеме и просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала относительно удовлетворения
доводов жалобы, указывая на законность и
обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил
правильно.
По доводам жалобы оснований для переоценки фактических
обстоятельств дела, установленных и описанных судом в приговоре, не
имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы основаны на
доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
надлежащим образом мотивированы.
Суд в приговоре отразил отношение, изложенное в судебном
заседании подсудимым Михайловым Ф.В. к
предъявленному обвинению, который частично признавая свою вину в
инкриминируемом ему преступлении, указал, что при нападении на ПАО КБ «***»,
имевшем место 17.08.2017, он угроз убийством не высказывал, нож, а также
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, не применял. Сумма,
приведенная в обвинительном заключении, завышена на 1 000 000 рублей.
Приводимые в свою защиту подсудимым Михайловым Ф.В. доводы
судом рассмотрены и правильно оценены как его желание снизить степень своей
ответственности в совершенном преступлении.
Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда
относительно доводов, приводимых в свою защиту подсудимым Михайловым Ф.В., у судебной
коллегии не имеется.
Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о виновности
Михайлова Ф.В. в совершении преступления подтверждены непосредственно
исследованными доказательствами, основное содержание которых приведено в
приговоре, в частности:
Показаниями потерпевшей П*** О.Н., из которых следует, что в
августе 2017 года она работала менеджером отделения ПАО КБ «***»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, просп. Л***, д. ***. В будние дни
отделение работало до 19 час. 00 мин.
17.08.2017 ближе к окончанию рабочего дня в отделении
осталась она и кассир-операционист Ш*** Ю.В., которая в 18 час. 55 мин. сообщила,
что не может произвести инкассацию имеющихся в кассе денежных средств и им
нужно задержаться.
Далее Ш*** Ю.В. направилась в кассовое помещение, а она
осталась работать в кредитном отделе. В это время в отделение вбежал мужчина,
лицо которого было закрыто медицинской маской, а на голове у него была надета
бейсболка.
Мужчина стал зажимать её в угол, а она пыталась оттолкнуть
его от себя. Тогда мужчина приставил к её телу с левой стороны нож и сказал -
«Тихо, не рыпайся». Зажал ей рукой горло и рот, повалил со стула, на котором
она сидела, на пол и поставил на неё стул, ограничив тем самым её движения.
После она увидела в отделении второго мужчину, лицо которого
не разглядела. Первый мужчина пытался связать ей руки пластиковыми жгутами, но
они рвались. Тогда он связал её руки проводом зарядного устройства. Второй
мужчина вышел из кредитного отдела.
Действия нападавших она восприняла серьезно, испугалась.
После того как нападавшие лица ушли, на кухне она обнаружила Ш*** Ю.В., руки
которой были перевязаны лентой - скотч.
Освободив руки Ш*** Ю.В., они вызвали охрану и сотрудников
полиции.
Показаниями потерпевшей Ш*** Ю.В., из которых следует, что в
августе 2017 года она работала кассиром-операционистом отделения ПАО КБ «***»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, просп. Л***, д. ***.
17.08.2017 около 18 час. 55 мин. она сообщила менеджеру П***
О.Н. о том, что им нужно задержаться, поскольку не проведена инкассация
денежных средств. После она собралась пройти в помещение кассы.
В это время она услышала, что кто-то вошел в отделение,
схватил её за шею и за волосы, вырвал из её рук пиджак, где находилась
тревожная кнопка. Далее нападавший приказал открыть ей дверь в кассу.
Испугавшись того, что ей могут быть причинены телесные повреждения, она открыла
дверь в кассу. Затем мужчина потребовал открыть сейф, где находились денежные
средства, что она и сделала. В последующем, мужчина отвел её на кухню, где
связал руки лентой - скотч.
После того как нападавшие мужчины покинули отделение, вошла
П*** О.Н. и освободила её руки.
Показаниями свидетеля Е*** Г.В., согласно которым в августе
2017 года он занимал должность управляющего ПАО КБ «***» в г. Ульяновске.
17.08.2017 непосредственно перед окончанием рабочего дня на
отделение ПАО КБ «***», расположенное по адресу: г. Ульяновск, просп. Л***, д. ***,
было совершено разбойное нападение, в результате чего были похищены денежные средства, а именно,
182 000 долларов США, 34 050 евро и
4 500 000 рублей.
Показаниями свидетеля С*** Р.Я., из которых следует, что
среди его знакомых есть Михайлов Федор и Т*** А***. В сентябре-октябре 2017
года он договорился с Михайловым и Т*** о совместном приобретении станка для
изготовления мебели за 1 100 000 рублей, половину из которых должны
были внести указанные лица. Станок был приобретен в г. Ногинске Московской
области в период с 20 по 31 декабря 2017 года. В марте 2018 года Михайлов Ф.В.
на железнодорожной станции Верхняя терраса в г. Ульяновске сообщил ему, что в
августе 2017 года он и Т*** похитили из банка крупную сумму денег.
Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017 -
помещения отделения ПАО КБ «***»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, просп. Л***, д. ***.
При осмотре, среди прочих предметов, были обнаружены и
изъяты, нож с ножнами, зарядное устройство.
Заключением эксперта № Э3/439 от 13.08.2018, где указано,
что пот, обнаруженный на застежке липучке на ножнах, произошел от Михайлова
Ф.В.
Пот, обнаруженный на проводе зарядного устройства, произошел
от Михайлова Ф.В. и неизвестного лица.
Протоколом обыска от 30.05.2018, из которого следует, что на
чердаке квартиры № *** дома № *** по ул. Ш*** в с. Б*** *** Старомайнского
района Ульяновской области обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12 000
евро.
Протоколом обыска от 30.05.2018, из которого следует, что по
месту жительства С*** Я.Н., расположенного по адресу: г. Ульяновск, пос. И***, ул. К***, д. ***
были обнаружены и изъяты 51 200 долларов США.
Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018 -
производственного помещения, расположенного в 700 метрах от дома № *** по ул. П***
в пос. К*** Ч*** района
Ульяновской области. При осмотре обнаружен автомат для производства пластиковых
изделий «***», который, со слов Михайлова Ф.В., приобретен на похищенные
средства.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3436 от
23.08.2017, где указано, что у Ш*** Ю.В. обнаружено следующее телесное
повреждение: ссадина на тыльной поверхности дистальной фаланги 5 пальца правой
кисти. Повреждение получено на менее чем от одного воздействия тупого предмета,
индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Не
исключается возможность образования повреждения 17.08.2017. Повреждение
расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Заключением экспертизы № 35Э/1098 от 24.09.2018, где
указано, что нож в ножнах, изъятый 17.08.2017 в ходе осмотра отделения ПАО КБ «***»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, просп. Л***, д. ***, относится к
холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, изготовленному заводским
способом по типу охотничьих ножей общего назначения.
Справкой ПАО КБ «В***», в которой отражена сумма похищенных
в отделении ПАО КБ «В***» денежных средств.
В приговоре суд привел полный анализ исследованных
доказательств и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
По доводам жалобы оснований для переоценки доказательств
виновности Михайлова Ф.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не
имеется.
Суд, в основу приговора показания Михайлова В.Ф., данные им
на предварительном следствии в качестве подозреваемого, положил обоснованно.
Перед допросом в качестве подозреваемого, проводимого
30.05.2018 с участием адвоката, Михайлову Ф.В. разъяснялись процессуальные
права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе он был предупрежден, что его
показания могут быть использованы в качестве доказательств.
По окончании допроса у Михайлова Ф.В. и его адвоката
замечаний по поводу содержания показаний, зафиксированных в протоколе, а также
по порядку проведения следственного действия, не имелось.
Производства и заключения экспертиз № Э3/440 от 28.08.2017,
Э3/439 от 13.08.2018, № 35Э/1098 от 24.09.2018 соответственно проведены и
составлены экспертами, отвечающими профессиональным и квалификационным
требованиям.
Заключения экспертиз составлены в полном соответствии с
требованиями о ст. 204 УПК РФ.
С учетом изложенного, по доводам жалобы оснований для
признания заключения экспертиз № Э3/440 от 28.08.2017, Э3/439 от 13.08.2018 и №
35Э/1098 от 24.09.2018 недопустимыми доказательствами не имеется.
Как верно указал суд, само по себе несогласие подсудимого и
его защитника с выводами экспертов не является безусловным основанием для
признания экспертиз недопустимыми доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Михайлова Ф.В. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой,
то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в
помещение, совершенное в особо крупном размере.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного
Михайлова Ф.В., с которыми соглашается
судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и
аргументированы.
По доводам жалобы оснований для переквалификации
действий Михайлова Ф.В. не
имеется.
Несмотря на доводы жалобы квалифицирующие признаки - «с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по
предварительному сговору», «с применением оружия», «с незаконным проникновением
в помещение», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение.
Доводы жалобы о том, что Михайлов Ф.В. с неустановленным
лицом заранее о применении оружия - ножа во время разбойного нападения не договаривались,
а нож, обнаруженный на месте преступления, подсудимый никогда не видел,
опровергаются материалами дела.
Михайлов Ф.В. в ходе предварительного следствия при его
допросе в качестве подозреваемого показал, что он и неустановленное лицо заранее
договорились о совместном совершении преступления - разбойного нападения на
отделение ПАО КБ «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, просп. Л***, д.
***.
При этом договорились о том, что он (Михайлов Ф.В.) возьмет
нож для устрашения сотрудников банка.
17.08.2017 около отделения банка непосредственно перед
нападением он передал неустановленному лицу нож и медицинскую маску.
Тот факт, что Михайлов Ф.В. сам лично при разбойном
нападении нож в отношении потерпевших не использовал, не ставит под сомнение
правильность квалификации его действий.
Из приведенных выше показаний Михайлова Ф.В. следует, что он
был осведомлен о приготовленном ноже, применение которого при нападении
охватывалось общим умыслом.
Как следует из показаний потерпевшей П*** О.Н., при
нападении неизвестный ей мужчина приставил к её телу с левой стороны нож,
создав тем самым реальную угрозу применения насилия, опасного для её жизни и
здоровья.
Более того, как следует из материалов дела, Михайлов Ф.В.
воспользовался результатами применения неустановленным лицом оружия, а именно
получил от него второй комплект ключей от сейфа, находящихся в пользовании П*** О.Н.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном
осуждении Михайлова Ф.В. в совершении разбойного нападения с квалифицирующим
признаком - «с применением оружия» судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как следует из заключения экспертизы № 35Э/1098 от
24.09.2018, нож, изъятый 17.08.2017 в ходе
осмотра отделения ПАО КБ «***», относится к холодному оружию колюще-режущего
поражающего действия, изготовленному заводским способом по типу охотничьих
ножей общего назначения.
Сами по себе доводы жалобы о том, что потерпевшая П*** О.Н.
в судебном заседании не опознала обнаруженный на месте происшествия нож как
нож, с которым неустановленное лицо напало на неё в отделении банка, не
являются основаниями для иной квалификации действий осужденного.
Обнаружение ножа в ножнах, на которых имеются следы
пота Михайлова В.Ф.,
непосредственно после совершения преступления, а также то, что обстановка на
месте происшествия до начала её осмотра не изменялась, указывают на факт
применения данного ножа при разбойном нападении.
Довод жалобы о том, что денежных средств было похищено
меньше на 1 000 000 рублей, чем это указано в обвинительном
заключении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы
опровергаются справкой ПАО КБ «***» и финансовыми документами, предоставленными
представителем потерпевшего в судебном заседании.
Проанализировав заключение судебно-психиатрической
экспертизы № 1931 от 04.07.2018 суд обосновано признал подсудимого Михайлова
Ф.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному Михайлову Ф.В. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания
учитывал данные о личности подсудимого Михайлова Ф.В., указанные в
характеристиках по месту жительства, обучения в школе и лицее, службы в
вооруженных силах РФ, прежней работы в ООО «***». Также суд принял во внимание
то, что Михайлов Ф.В. к административной ответственности не привлекался.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и исследованные
материалы, обоснованно при назначении Михайлову Ф.В. наказания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
молодой возраст, способствование изобличению другого соучастника преступления и
розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие судимости,
его состояние здоровья и его близких родственников.
Вопреки доводам жалобы по делу не имеется правовых оснований
для повторного учета указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих
Михайлову Ф.В. наказание.
Таким образом, судом были учтены в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, известные на момент постановления приговора сведения и
данные о личности осужденного Михайлова Ф.В.
По доводам жалоб оснований для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе оказание
помощи ОГКУ «***», не имеется, поскольку сам по себе факт оказания помощи
детскому дому не свидетельствует о снижении общественной опасности
совершенного Михайловым Ф.В.
деяния, так и его личности.
Факт принесения осужденным Михайловым Ф.В. в судебном
заседании публичного извинения, в частности перед потерпевшей Ш*** Ю.В., не
является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим
наказание, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принесение извинения, как это следует из показаний
подсудимого Михайлова Ф.В., является следствием его раскаяния в содеянном,
которое и учтено при назначении ему наказания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного
преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности
подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михайлову Ф.В.
основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде
ограничения свободы.
Оснований у суда первой инстанции для применения положений,
предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ не имелось.
По доводам жалобы у судебной коллегии также не имеется
оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.
Судебная коллегия оснований для применения положений ч. 6
ст. 15 УК РФ не усматривает.
Назначенное Михайлову Ф.В. наказание отвечает принципам
справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания по
доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Данных о том, что предварительное следствие по делу проведено
с обвинительным уклоном, было сопряжено с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного,
в том числе и на защиту, допущено не было.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
декабря 2018 года в отношении Михайлова Федора Валерьевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи