У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33а-475/2019
А П Е Л Л Я И Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 января 2019
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафарова Мудариса
Тагировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября
2018 года, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Сафарова Мудариса Тагировича к судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии
Касимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании незаконными постановлений о об отказе в возбуждении
исполнительного производства, о признании незаконными действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными
постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касимовны об отказе в
возбуждении исполнительных производств
от 05.10.2018 № 129577/18/730-40-ИП, № 129579/18/73040-ИП.
Обязать
судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Шихмуратову Лилию Касимовну рассмотреть
заявления Сафарова Мудариса Тагировича от 5 октября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства и
принять решение в соответствии с положениями Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Обязать судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Шихмуратову Лилию Касимовну в течение одного месяца со дня вступления
решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об
исполнении решения суда.
В остальной части в
удовлетворении административного искового заявления отказать.
Взыскать с
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
пользу Сафарова Мудариса Тагировича судебные расходы в сумме 210 руб. 45 коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П. и Дашко Н.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., просивших оставить без
изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
Сафарова М.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафаров М.Т.
обратился с административным иском об оспаривании действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области
Шихмуратовой Л.К.
В обоснование
требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от
05.10.2018 №129577/18/73040-ИП и №129579/18/73040-ИП ему было отказано в
возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии
ВС №082968898 и серии ВС №082968899 по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице
филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области денежных средств со ссылкой
на то, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения
исполнительных действий. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что
постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
от 11.05.2017 № 00151/17/4246ПДА в качестве ведения места сводного
исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» определен Отдел
судебных приставов исполнителей по Люберецкому РОСП УФССП России по Московской
области.
Не соглашаясь с действиями
судебного пристава-исполнителя, истец просил признать незаконными постановления
судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных
производств от 05.10.2018 № 129577/18/73040-ИП и № 129579/18/73040-ИП; признать
незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части
ненаправления в его адрес постановлений об отказе в возбуждении исполнительных
производств от 05.10.2018 № 129577/18/73040-ИП и № 129579/18/73040-ИП;
возложить на ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области обязанность
организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительных листов
серии ВС № 082968898, серии ВС № 082968899, выданных мировым судьей судебного
участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской
области от 24.09.2018 по делу № 2-148/2018, передать исполнительное
производство судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное
производство; извещать его о передаче
исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю, ведущему
сводное исполнительное производство.
В ходе рассмотрения
дела истец дополнил свои требования – просил взыскать в свою пользу расходы по
оплате проезда представителя для участия в судебном заседании в сумме 1148
руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда,
причиненного неправомерными действиями ответчиков, в сумме 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской
области.
В судебном
заседании 01.11.2018 суд определением,
занесенным в протокол судебного заседании, отказал в принятии к производству
суда требований истца о компенсации морального вреда.
Рассмотрев остальные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сафаров М.Т. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении его требований о взыскании расходов представителя на проезд для
участия в судебном заседании. Указывает на представление суду доказательств
несения указанных расходов.
Также указывает на
нерассмотрение судом его требований о компенсации морального вреда.
В судебное заседание
не явились Сафаров М.Т., его представитель
Сафаров К.Т., представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской
области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 05.10.2018 Сафаров М.Т. обратился в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением о
возбуждении испольных производств на основании исполнительных листов по решению
мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского
судебного района Ульяновской области от 03.07.2018, которым в его пользу с ПАО
СК «Росгосстрах» взысканы денежные суммы.
Постановлениями судебного
пристава-исполнителя от 05.10.2018 в
возбуждении исполнительных производств ему было отказано со ссылкой на п. 2 ч.
1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - поскольку
исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных
действий.
При рассмотрении дела суд первой инстанции,
проанализировав положения ст. 30, 33, 34 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений
судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных
производств.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление
подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения
мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 33 указанного закона если
должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры
принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,
местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства
или филиала.
В данном случае в исполнительном листе
указано место нахождения должника - филиала
ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области - г***. Даная территория находится в
подведомственности ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФФСП России по
Ульяновкой области. В связи с этим у
судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа истцу в
возбуждении исполнительных производств.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника
несколько исполнительных производств имущественного характера, а также
возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по
солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1).
Если исполнительные документы в отношении
одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в
подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных
приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство
в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным
приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного
производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или
возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава
субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или
старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного
производства (ч. 2).
Поступившие исполнительные документы,
содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого
ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других
подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются
судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о
чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие
исполнительный документ (ч. 4).
Постановлением директора Федеральной службы
судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от
11.05.2017 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО
СК «Росгосстрах» определен Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП
России по Московской области.
Вместе с тем вышеприведенное постановление
директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава
Российской Федерации не отменяет положения ч. 3 ст. 30 и ст. 33 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность
предъявление исполнительного листа к исполнению по месту нахождения должника -
филиала юридического лица. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен
был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с
последующей передачей исполнительного
производства судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное
исполнительное производство, о чем известить взыскателя, должника, суд,
выдавший исполнительный документ (ч. 4).
Правомерно было
отказано истцу в удовлетворении его требований о возложении на судебного
пристава-исполнителя обязанности организовать и осуществить принудительное
исполнение исполнительных листов серии ВС № 082968898, серии ВС № 082968899,
выданных мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района
Радищевского судебного района Ульяновской области по делу № 2-148/2018,
поскольку поступившие от Сафарова М.Т.
возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные
производства подлежали направлению приставу-исполнителю, ведущему сводное
исполнительное производство.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
требований истца о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении ему постановлений об отказе
в возбуждении исполнительных производств.
В данном случае
постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств были
направлены взыскателю, но с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 31
Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.
Вместе с тем
нарушение срока направления взыскателю постановлений об отказе в возбуждении
исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя. В соответствии
со ст. 218 КАС РФ незаконными могут быть признаны только такие действия
государственных органов, в результате которых нарушены или оспорены права,
свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Обоснованно на основании ст. 111 КАС РФ
взысканы в пользу истца с УФССП России по Ульяновской области почтовые расходы
в размере 210,45 руб.
Довод апелляционной
жалобы истца о нерассмотрении судом его требований о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного
пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание.
Как было указано
выше, в принятии указанных требований к производству суда было отказано
определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. В данном случае
отказ в принятии указанных требований к производству суда вызван тем, что
данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а
должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Таким
образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями
в установленном законом порядке.
Вместе с тем судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о
взыскании в его пользу расходов на проезд представителя для участия в судебном
заседании по мотиву непредоставления доказательств несения указанных
расходов.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к
издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том
числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с
явкой в суд.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что
транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются
другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно
устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с
обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец
проживает в р.п. Старая Кулатка, является инвалидом *** группы. В связи с невозможностью личного участия в судебном
заседании его интересы представлял Сафаров
К.Т.
В обоснование
расходов на проезд истцом представлена справка о стоимости проезда от Старой
Кулатки до г.Ульяновска, которая на день принятия судом решения составляла 574 руб. в одну сторону. В ходе рассмотрения
дела представитель истца указывал на то, что добирался до г.Ульяновска для
участия в судебном заседании на автомашине, что также предполагает несение
определенных расходов на проезд. В
данном случае судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца
1148 руб. - расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании,
что соответствует стоимости проезда на автобусе
по маршруту Старая Кулатка – Ульяновск, и подтверждается справкой,
выданной ООО «ПАПТ-2». Указанная сумма
безусловно не превышает реальных расходов на проезд к месту рассмотрения дела
на автомашине.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2018 года отменить в части отказа в
удовлетворении требований Сафарова Мудариса Тагировича о взыскании в его пользу
расходов на проезд.
Принять в этой части
требований новое решение, которым требования Сафарова Мудариса Тагировича
удовлетворить.
Взыскать с
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
пользу Сафарова Мудариса Тагировича расходы на оплату проезда в сумме 1148 руб.
В остальной части
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сафарова Мудариса Тагировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: