У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У
Д
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33а-415/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 февраля
2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В..
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супотницкого Вячеслава
Германовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Супотницкого Вячеслава Германовича к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Мясниковой Алине Валерьевне, Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий
незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области – Тихоновой С.А., судебного
пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Мясниковой А.В., судебная коллегия,
установила:
Супотницкий В.Г. обратился в
суд с административным иском об
обжаловании действий судебного
пристава-исполнителя по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Мясниковой А.В.
В обоснование требований
указал, что 12 октября 2018
года в помещении городского суда были
проведены в отношении него исполнительные действия, во время которых судебный пристав-исполнитель Мясникова А.В.
не была одета в форменную одежду, что противоречит п. 5 ст. 4 Федерального
Закона «О судебных приставах».
Судом к участию в деле в
качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица –
МО МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Супотницкий В.Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным. В обоснование указывает, что при производстве исполнительных
действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В. были
нарушены требования действующего законодательства. В результате данных
исполнительных действий на него был
наложен штраф. При этом указывает, что требование в зале судебного заседания
ему вручил начальник отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Антохин С.В., который находился в форменном
обмундировании, в связи с чем, претензий к нему не имеется.
В судебное заседание не
явились Супотницкий В.Г., представитель МО МВД России «Димитровградский»,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье ст. 64 ФЗ «Об
исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий он вправе, в
том числе, совершать такие исполнительные действия, как: вызывать стороны
исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые
сведения, получать от них объяснения; запрашивать у сторон исполнительного
производства необходимую информацию.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 14.07.2015 в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской
области было возбуждено исполнительное
производство № 49662/15/73025-ИП в отношении должника Супотницкого В.Г. Предметом исполнения является возложение на
него судом обязанности сдать в МО МВД России «Димитровградский» газовый
пистолет.
В рамках указанного
исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду
УФСПП по Ульяновской области
Мясникова А.В. 12.10.2018 вручила Супотницкому В.Г. требование о явке для дачи пояснений по исполнению
судебного решения .
При рассмотрении дела суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного
пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, в связи с
чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Факт нахождения судебного
пристава-исполнителя не в форменной одежде, не свидетельствует о незаконности
его действий. Ношение форменной одежды при совершении исполнительных действий,
необходимо, в том числе, для того, чтобы идентифицировать судебного
пристав-исполнителя как представителя органа власти. В данном случае
Супотницкий В.Г., участвуя в судебных
заседаниях 12.10.2018 по другим
делам, по которым он являлся
административным истцом, а в качестве административного ответчика
выступала Мясникова А.В., как судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, в связи с чем сомнений в том, что судебный
пристав-исполнитель находится при исполнении своих служебных обязанностей, не
имелось.
Вопрос правомерности
привлечения Супотницкого В.Г. к административной ответственности за
неисполнение решения суда предметом настоящего судебного исследования не
является.
Доводы Супотницкого В.Г. были
предметом судебного исследования, всем им дана верная правовая оценка,
оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм действующего
законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было, в связи с чем,
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супотницкого Вячеслава
Германовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: