УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33а-444/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супотницкого Вячеслава
Германовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 октября 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Супотницкого Вячеслава Германовича к судебным
приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу, Мясниковой Алине
Валерьевне, старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской
области Антохину Сергею Валерьевичу, УФССП России по Ульяновской области о
признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифонова Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Тихоновой С.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
Мясниковой А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У с т а н о в и л а:
Супотницкий В.Г.
обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по
г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохину С.В. о признании действий незаконными.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 12.10.2018 во время судебного
разбирательства в Димитровградком городском суде Ульяновской области старший судебный пристав ОСП по
г.Димитровграду Антохин С.В. вручил ему требование немедленно явиться в ОСП по
г.Димитровграду для совершения исполнительных действий, вынуждая его тем самым
проявить неуважение к суду и покинуть зал судебных заседаний, либо таким
образом Антохин С.В. пытался лишить его права участвовать в судебном
разбирательстве, используя свое служебное положение.
В связи с этим истец просил признать действия старшего
судебного пристава ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. незаконными.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по
Ульяновской области, судебные приставы – исполнители Биктимиров А.Р., Мясникова
А.В., в качестве заинтересованного лица МО МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Супотницкий В.Г. просит об отмене решения суда.
Указывает на то, что после судебного заседания намеревался исполнить требование
старшего судебного пристава-исполнителя Антохина С.В. о явке в помещение ОСП по
г.Димитровграду. Однако был задержан Антохиным С.В. и судебным
приставом-исполнителем Мясниковой А.В. в помещении суда. Ему было предложено
подписать какие-то бумаги, составленные судебным приставом-исполнителем,
которые он вынужден был подписать, не читая. В связи с этим считает незаконными действия судебного
пристава-исполнителя по его задержанию после судебного разбирательства. Также
считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мясниковой А.В., поскольку она не была одета
в форменную одежду.
Полагает, что в результате незаконных действий административных
ответчиков он - Супотницкий В.Г. был
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб.
В судебное заседание
не явились Супотницкий В.Г., старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду
Антохин С.В., представитель МО МВД России «Димитровградский», надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный
статьей приведен примерный перечень исполнительных действий, которые вправе
совершать судебный пристав-исполнитель. К ним относится и право судебного
пристава-исполнителя вызывать стороны
исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель вправе
отбирать у сторон исполнительного производства объяснения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС №
004723976, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области,
14.07.2015 в ОСП по г.Димитровграду
УФССП Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство №49662/15/73025-ИП в отношении должника
Супотницкого В.Г. Предметом исполнения
является возложенная на него судом обязанность сдать в МО МВД России
«Димитровградский» газовый пистолет 6П36 калибр 8 мм №936892.
До настоящего
времени решение суда Супотницким В.Г. не исполнено со ссылкой на то, что
пистолет у него отсутствует, поскольку зарыт им в землю у геодезической вышки в
селе, расположенном в Самарской области. Привезти пистолет не может ввиду
отсутствия у него разрешения на перевозку оружия.
В рамках указанного
исполнительного производства в адрес
Супотницкого В.Г. неоднократно высылались требования об исполнении
решения суда, отбирались объяснения, он вызвался на прием к судебному
приставу-исполнителю, за неисполнение
решения суда с него был взыскан
исполнительский сбор. Однако все указанные действия судебного
пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований
исполнительного документа.
02.10.2018
Супотницкому В.Г. лично под роспись было вручено очередное требование судебного
пристава – исполнителя Мясниковой А.В. об исполнении судебного решения в срок
до 9.10.2018 - сдать в МО МВД России «Димитровградский» газовый пистолет.
Данное требование Супотницким В.Г. исполнено не было. В связи с этим судебным
приставом – исполнителем Мясниковой А.В. были предприняты действия,
направленные на установление причины неисполнения должником требования и
судебного решения, а именно: необходимо было отобрать у должника объяснения по
факту исполнения (неисполнения) ранее врученного требования, установить
обстоятельства и причины неисполнения должником судебного решения. В связи с
этим 12.10.2018 во время проходивших в помещении Димитровградского городского
суда Ульяновской области судебных заседаний, в которых принимали участие
Супотницкий В.Г., старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду Антохин С.В.
и судебный пристав-исполнитель Мясникова А.В.,
около 14 час. 00 мин. старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду
Антохин С.В. вручил Супотницкому В.Г. требование судебного пристава –
исполнителя Мясниковой А.В. о необходимости немедленно явиться в помещение ОСП
по г.Димитровграду по адресу: г.Димитровград, ул.Бурцева, д.15, для совершения
исполнительных действий.
Учитывая, что
судебные заседания были закончены в 16 час. 25 мин. и явка в помещение ОСП по г.Димитровграду была
нецелесообразной, по окончании судебного заседания старший судебный пристав ОСП по
г.Димитровграду Антохин С.В. и судебный пристав-исполнитель Мясникова А.В. отобрали у Супотницкого В.Г. в здании суда
объяснения по поводу неисполнения решения суда и составили акт совершения исполнительных
действий. Никаких мер принудительного
исполнения к должнику не применялось.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что старший
судебный пристав ОСП по г.Димитровграду Антохин С.В. действовал в рамках предоставленных
ему полномочий.
Доводы Супотницкого
В.Г. о том, что вручение ему старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду Антохиным С.В.
требования о немедленной явке в
помещение ОСП по г.Димитровграду, по сути дела, вынуждало его покинуть зал
судебных заседаний и являлось попыткой лишить его права участвовать в судебном
разбирательстве, являются несостоятельными.
12.10.2018 сам
старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду Антохин С.В., судебный
пристав-исполнитель указанного ОСП Мясникова А.В. и Супотницкий В.Г.
присутствовали в судебных заседаниях в помещении Димитровградского городского
суда Ульяновской области. Требование судебного пристава-исполнителя о явке
Супотницкого В.Г. 12.10.2018 в помещение ОСП по г.Димитровграду не предполагало
необходимости покинуть Супотницким В.Г. судебное заседание.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Мясникова А.В. не была одета в
форменную одежду, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку
предметом обжалования являлись действия старшего судебного пристава СП по
г.Димитровграду Антохина С.В.
Обоснованность
привлечения Супотницкого В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.
17.15 КоАП РФ также не является предметом рассмотрения в настоящее деле.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная
правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л
и л а:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2018 года
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Супотницкого Вячеслава Германовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: