Дело № 4А - 34/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 января 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Рачкова Владимира
Павловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской
области от 25 июня 2018 года, вынесенное в отношении Рачкова Владимира
Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской
области от 25 июня 2018 года Рачков В.П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Данное постановление
вступило в законную силу.
В жалобе на
вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном
правонарушении Рачков В.П. просит это постановление отменить, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает, что к
административной ответственности он (Рачков В.П.) привлечен необоснованно. Утверждает, что он (Рачков В.П.) ни 20 мая
2018 года, ни накануне этой даты алкоголь не употреблял, в связи с чем у
сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Считает, что при рассмотрении дела мировым
судьей не были выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Также указывает, что было нарушено его право
на защиту.
Полагает, что протокол об отстранении от
управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном
правонарушении оформлены с грубыми нарушениями закона.
Утверждает, что понятые
не смогут подтвердить обстоятельства, которые зафиксированы в процессуальных
документах составленных с их участием.
Полагает, что п. 135
Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009
года № 185, при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте
требует наличие подписей понятых и водителя на бумажном носителе с результатами
освидетельствования.
Ссылается на презумпцию невиновности.
Просит прекратить
производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за невыполнение водителем транспортного средства законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в
размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 20 мая 2018 года в 16 часов 55 минут на 799 км федеральной
автомобильной дороги УРАЛ М5 водитель Рачков В.П. с признаками алкогольного опьянения управлял
автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Х ***.
На законное
требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения Рачков В.П. ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
20 мая 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным
средством от 20 мая 2018 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2018 года (л.д. 4);
протоколом о задержании транспортного средства от 20 мая 2018 года (л.д. 5) и
иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости,
достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое
изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)
является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при
наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и
обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Рачков
В.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить
законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Рачкова В.П. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Имеющиеся в деле
доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости,
достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе
процессуальные документы, подписанные понятыми, на которые содержится ссылка в
жалобе, оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Наказание Рачкову
В.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
несоблюдении требований п. 135 Административного регламента, утвержденного
Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 согласно которому при проведении
освидетельствования на состояние опьянения на месте требуется наличие на
бумажном носителе с результатами освидетельствования подписей понятых и
водителя, несостоятельны.
Как усматривается из
материалов дела, в данном случае освидетельствование Рачкову В.П. на состояние
алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с его отказом от
прохождения такого освидетельствования (л.д. 3, 4). Кроме того, указанный
Административный регламент к моменту совершения правонарушения уже утратил
силу. В настоящее время действует аналогичный Административный регламент,
утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664.
Факт отказа Рачкова
В.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте нашел
подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Рачкова В.П. к административной
ответственности и оформления в отношении него процессуальных документов.
Действия инспекторов
ГИБДД были правомерны, порядок отстранения Рачкова В.П. от управления
транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.
Присутствие двух
понятых при отстранении Рачкова В.П. от управления транспортным средством и
направление его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается
соответствующими процессуальными документами, подписанными понятыми,
участвующими при проведении указанных мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении (л.д. 2-5).
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не
соответствуют действительности.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об
административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно
исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП
РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не
имеется.
Бремя доказывания
распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции
невиновности не нарушен.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном
правонарушении.
Следует также
иметь в виду, что при составлении в отношении него протокола об
административном правонарушении, Рачков В.П. факта нахождения его в состоянии
алкогольного опьянения и факта отказа от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, с вмененным ему в вину
правонарушением был согласен, о чем он собственноручно написал в этом протоколе
об административном правонарушении (л.д. 1).
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского
судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года, вынесенное в
отношении Рачкова Владимира Павловича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Рачкова Владимира Павловича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда Максимов
А.И.