УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-312/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя Коломиец Анатолия Андреевича – Коломиец
Нины Константиновны, Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского
районного суда города г. Ульяновска от 12 октября 2018 года, с учетом
определения того же суда от 19 ноября 2018 года об исправлении описок, по
которому постановлено:
исковые требования Прохорова Сергея Михайловича
удовлетворить.
Обязать Коломиец Анатолия Андреевича, Романову Татьяну
Анатольевну за свой счет установить на кровле дома (лит. А, А1), расположенного
по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, снегозадержатели в месте карнизного
свеса по сплошному основанию (обрешетке) с устройством системы водостока и
воронки со стороны строения лит. А1 по межевой границе с местом общего
пользования по ул.Р***.
Встречные исковые требования Коломиец Анатолия Андреевича,
Романовой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Обязать Прохорова Сергея Михайловича за свой счет произвести
следующие мероприятия:
- переустройство кровельного покрытия строения лит. а4 домовладения,
расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, с увеличением угла
ската от 5 до 30 градусов и установить на кровле строения лит. а4
снегозадержатели в месте карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке) с
устройством воронки со стороны лит. а4 – угол дома, свеса, водосточных труб
горизонтального исполнения в виде дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5
см) и вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную плоскость;
- устройство в строении лит. А2 домовладения, расположенного
по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, теплоизоляции и оголовка на
дымоходе, теплоизоляции на приточном воздуховоде; выведение трубы приточного
воздуховода из чердачного помещения на кровлю дома; устройство люка на выходе
на чердачное помещение со стороны лит. А2.
Взыскать с Прохорова Сергея Михайловича в пользу Коломиец
Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны судебные расходы на оплату
услуг представителя по 4000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коломиец
Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Прохорова
С.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя Коломиец А.А. – Коломиец
Н.К., пояснения представителей Коломиец А.А. – Коломиец Н.К., Калдыркаева С.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Коломиец А.А. – Коломиец
Н.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Прохорова С.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прохоров С.М. обратился в суд с иском к Коломиец А.А.,
Романовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал на то, что ему на праве
общей долевой собственности принадлежат земельный участок (39/100 долей) и дом
(78/100 долей), расположенные по адресу: У***, г. У***, ул.Р***, ***. Сособственниками
указанных земельного участка и жилого дома также являются Коломиец А.А. и
Романова Т.А. (по 61/200 долей в праве у каждого).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2016
года определен порядок пользования земельным участком.
Крыша ответчиков покрыта волнистыми оцинкованными
металлическими листами, южный скат крыши под углом примерно 45 градусов
наклонен в сторону его земельного участка, из-за чего в зимне-весенний период
существует опасность схода снега и льда с крыши ответчиков на проход, ведущий к
входу в его часть дома, что создаёт опасность для его жизни и здоровья. Кроме
того часть крыши ответчиков не оборудована организованным водостоком, и вся
вода летом течёт на его участок и под гараж.
Просил обязать ответчиков установить снегозадержатели на
южный скат принадлежащей им крыши, а также установить организованный водоотвод
на той же части крыши.
Коломиец А.А. и Романова Т.А. обратились со встречным иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прохорову С.М. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указали на то, что в процессе
пользования земельным участком, выделенным им решением суда в пользование, они
вынуждены постоянно проходить вдоль сеней (лит. а4), принадлежащих Прохорову
С.М. и выходящих на их земельный участок. В зимне-весенний период на крыше
сеней, принадлежащих Прохорову С.М., скапливается большое количество снега и
льда, сход которого с крыши ничем не задерживается, что создает реальную
опасность для их жизни и здоровья. Крыша сеней Прохорова С.М. не оборудована
организованным водостоком для отвода воды, в результате чего дождевая и талая
вода с сеней ответчика попадает на их сени, после чего течет под дверь входа в
подвал. При этом имеющийся на сенях ответчика водосток (металлический желоб)
является очень маленьким, ветхим и не справляется с большим количеством воды в
период ливней, когда вода переливается через него и попадает на их земельный
участок. Кроме того, имеющийся металлический желоб не соответствует
установленным требованиям.
Прохоров С.М. в подвале жилого дома (лит. А2) установил
дополнительный газовый котел и газовую колонку, с помощью которых происходит
отопление принадлежащих ему строений (лит. Г5, Г6). При этом вытяжка продуктов
горения из дополнительного газового котла производится не путем обустройства
труб с необходимой вытяжкой и выбросом остатков горения в атмосферу, а
непосредственно в чердачное помещение жилого дома, в частности путем вывода на
чердак гофрированно-пластиковой трубы от дополнительного котла. При этом
продукты горения не выводятся наружу (в атмосферу), а выводятся в чердачное
помещение под крышей. В результате соприкосновения горячего воздуха (продукты
горения от газового котла) и холодного воздуха (попадающего в чердачное
помещение извне) происходит образование конденсата, сырости, гниение деревянных
конструкций, в зимний период - образование ледяных глыб, сосулек, что влечет за
собой причинение ущерба имуществу. Кроме того, продукты горения (угарный газ),
распространяясь по чердачному помещению и проникая в жилые помещения, могут
повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью проживающих в домовладении
лиц.
Просили обязать
Прохорова С.М. произвести за свой счет работы по переустройству кровельного
покрытия на крыше сеней (лит. а4) путем увеличения угла ската, устройством
снегозадержания (установить снегозадержатели в месте карнизного свеса по
сплошному основанию (обрешетке)), устройством водоотведения (установить одну
воронку со стороны сеней (лит. а4) - угол дома, свеса, водосточных труб
горизонтального исполнения в виде дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5
см) и вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную плоскость);
демонтировать существующую вентиляционную систему из полиэтиленовых труб (лит.
А2), выходящую из кухни (лит. А2) в чердачное помещение жилого дома; произвести
за свой счет устройство теплоизоляции, оголовок дымохода, установку приточного
воздуховода в соответствии с требованиями СП 41-103-2004; устранить выход (отверстие)
жилого дома со стороны лит. А2 на чердачное помещение путем устройства люка;
произвести за свой счет работы по устройству организованного водостока жилого
дома (лит. А2), путем установки одной воронки со стороны жилого дома (лит. А2)
- угол дома, свеса, водосточных труб горизонтального исполнения в виде
дождеприемника и вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную
площадь; выполнить работы по снегозадержанию жилого дома (лит. А2) путем
установки снегозадержателей в месте карнизного свеса по сплошному основанию
(обрешетке); взыскать с Прохорова С.М. расходы по оплате услуг представителя по
4000 руб. в пользу каждого.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Коломиец А.А. - Коломиец Н.К. просит решение суда в части
отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в этой
части новое решение, обязав Прохорова С.М. произвести за свой счет работы по
устройству организованного водостока жилого дома (лит. А2) путем установки
одной воронки со стороны жилого дома (лит. А2) – угол дома, свеса, водосточных
труб горизонтального исполнения в виде дождеприемника и вертикального
исполнения в виде водоотведения в емкостную площадь; выполнить работы по
снегозадержанию жилого дома (лит. А2) путем установки снегозадержателей в месте
карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке); демонтировать существующую
вентиляционную систему из полиэтиленовых труб, выходящую из кухни (лит. А2) в
чердачное помещение жилого дома.
В обоснование жалобы указывает на то, что без единого
комплекса мероприятий по устройству организованного водостока и
снегозадержателей по западной стороне (лит. А, А1, и А2) невозможен отвод
дождевых и талых вод со строений лит. А, А1.
Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в
удовлетворении требований об обязании Прохорова С.М. демонтировать существующую
вентиляционную систему из полиэтиленовых труб, выходящую из кухни лит. А2 в
чердачное помещение жилого дома. Указывает, что существующая вентиляционная
система не отвечает установленным требованиям, в том числе по материалу, из
которого она изготовлена, в связи с чем работам по выведению трубы приточного
воздуха из чердачного помещения на кровлю дома, которые решением суда возложены
на Прохорова С.М., должны предшествовать работы по демонтажу существующей
вентиляционной системы.
Считает ошибочным вывод суда о том, что существующая система
газоснабжения устроена Прохоровым С.М. в соответствии с проектной документацией
и соответствует ей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представителя Коломиец А.А. – Коломиец Н.К., Прохоров С.М. просит отказать в её
удовлетворении.
В апелляционной жалобе Прохоров С.М. просит решение суда в
части удовлетворения встречного иска отменить по всем позициям, кроме выведения
приточного воздухоотвода из чердачного помещения на кровлю дома; в части
взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда
изменить, снизив из размер.
Указывает, что снегозадержатели на строении лит. а4 были
установлены еще до начала судебного разбирательства.
Полагает отклонение уклона крыши лит. а4, который составляет
4,4 градуса вместо минимальных 5 градусов, незначительным, не нарушающим права
Коломиец А.А. и Романовой Т.А., тогда как реконструкция крыши требует
значительных затрат.
Указывает, что строение лит. а4 является отдельным строением
и с домом или сенями Коломиец А.А., Романовой Т.А. каким-либо общим фундаментом
или стенами не связано. Снежная шапка, которая может образоваться на крыше, их
имущество не затрагивает, тем более, что крыша регулярно очищается и на ней
установлены снегозадержатели.
Ссылается на то, что прибор, которым эксперт измерял уровень
уклона, имеет погрешность, проверку проходил почти год назад и мог сбиться за
прошедшее после поверки время.
Не соглашается также с решением суда в части
переоборудования существующей системы водоотведения, указывая, что она
прекрасно справляется со своей задачей на протяжении многих лет.
Ссылается на то, что ранее, в 2016 году, вопрос о
соответствии крыши сеней (лит. а4) в части угла наклона и организации водостока
судом уже рассматривался, проводилась судебная экспертиза, в связи с чем им
заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в данной части.
Не соглашается с выводом судебной экспертизы о необходимости
выполнить теплоизоляцию на дымоходе, считая, что в этом нет необходимости.
Полагает неверным вывод суда о необходимости устройства люка
на выходе в чердачное помещение со стороны лит. А2, указывая, что выхода на
чердак из помещения лит. А2 нет, поскольку он находится в сенях лит. а4.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя
считает завышенными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Прохорова
С.М. Коломиец А.А. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционных
жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Романова Т.А., Коломиец
А.А., Прохоров С.М. являются сособственниками жилого дома с пристроями и
принадлежностями (лит. А, А1, А2, П, П1, а, а1, к, Г, Г3 – Г5, У, У1, I – V, п, сл.), а также земельного
участка площадью 435 кв.м, расположенных по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***.
Доли Романовой Т.А., Коломиец А.А. в праве общей долевой собственности – по
61/200 у каждого, у Прохорова С.М. 78/200 долей.
Для проверки доводов Прохорова С.М., а также Романовой Т.А.
и Коломиец А.А., указанных в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении,
по их ходатайствам судом первой инстанции была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения № *** от 13 сентября
2018 года текущее состояние конструкций кровель лит. А, А1 и а4 условно можно
отнести ко II группе технического состояния и охарактеризовать как
удовлетворительные. Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с
ориентацией кровли лит. А и А1 установлено, что указанные литеры жилого дома,
расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, несут угрозу в части
статей 7, 11. Кровельное покрытие лит.
А, А1 указанного жилого дома не соответствует нормативным требованиям,
поскольку отсутствуют снегозадерживающие устройства, вынос карниза менее 600
мм, отсутствует система водоотведения. Кровельное покрытие лит. а4 также не
соответствует нормативным требованиям, так как наличие снегозадерживающих
устройств при уклоне кровли 4,4 градуса не требуется, вынос карниза менее 600
мм, отсутствует система водоотведения единого комплекса (воронка и вертикальная
ориентация), недостаточен диаметр желоба (6,5 см вместо требуемых 8,5 см),
отсутствует сплошная обрешетка.
Для обеспечения разряжения нагрузки на конструкцию кровли
лит. а4, а также для устранения имеющихся несоответствий экспертом предложено
два варианта:
- переустройство кровельного покрытия с увеличением угла
ската и устройством снегозадержания – требуется устройство снегозадержателей в
месте карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке) и водоотведению –
наличие одной воронки со стороны лит. а4 – угол дома, свеса, водосточных труб
горизонтального исполнения в виде дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5
см) и вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную плоскость;
- демонтаж снегозадержания, устройство основания сплошного
настила обрешетки, устройство кабельной линии обогрева для устранения
образования снеговых ледяных шапок; устройство по водоотведению – наличие одной
воронки со стороны лит. а4 – угол дома, свеса, водосточных труб горизонтального
исполнения в виде дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5 см) и
вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную плоскость.
Экспертом указано, что для устранения выявленных нарушений
требуется один из вышепредложенных вариантов. Наиболее целесообразен с точки
зрения технологии первый вариант.
Далее экспертом указано, что, учитывая тот факт, что свес
конструкции кровли жилого дома по западной стороне лит. А и А1 продолжается
свесом с лит.А2, находящемся в пользовании Прохорова С.М., целесообразно
выполнить единый комплекс мероприятий с устройством организованного водостока
по лит.А, А1 и А2 (наличие одной воронки со стороны лит. А2 – угол дома, свеса,
водосточных труб горизонтального исполнения в виде дождеприемника и
вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную плоскость), а также
выполнение работ по снегозадержанию – требуется устройство снегозадержателей в
месте карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке).
Система газоснабжения в подвальном помещении лит. А2 жилого
дома не соответствует нормативным требованиям, поскольку отсутствуют приборы
контроля загазованности помещений, газопроводы проложены при пересечении с
конструкциями без футляров, теплогенератор – газовый котел устроен под
помещением кухни в подвальном помещении, отсутствуют приточные воздухоотводы,
дымоход и воздухоотвод без теплоизоляции, на дымоходе отсутствует оголовок от
попадания атмосферных осадков.
Учитывая наличие проектной документации на устройство
системы газоснабжения в помещении кухни, вопрос о необходимости переноса
газового котла из помещения кухни лит. А2 в помещение пристройки лит. а4
эксперт оставил на усмотрение суда. При этом экспертом отмечено, что для
переноса в соответствии со статьёй 52 Градостроительного кодекса РФ потребуется
разработка дополнительного проектного решения по проведению переоборудования
системы газоснабжения.
Далее эксперт указывает, что приток воздуха за счет форточек
не предусматривается нормативной документацией, однако предусмотрен проектом.
Рекомендовано устройство приточного воздухоотвода в соответствии с требованиями
СП 41-103-2004. Требуется устройство теплоизоляции оголовка дымохода и
приточного воздуховода. Существующую вентиляционную систему из полиэтиленовых
труб следует демонтировать, учитывая тот факт, что потоки теплого воздуха
приводят к образованию конденсата в чердачном помещении, переувлажнению
конструкции, а также увеличивают коррозионность покрытия крыши над лит. А2.
Учитывая теплые потоки воздуха, также следует устранить выход (отверстие) со
стороны лит. А2 на чердачное помещение путем устройства люка. Огнебиозащитная
обработка древесины отсутствует.
Эксперт Басманова А.С., проводившая судебную экспертизу,
подтвердила выводы своего заключения. При этом учитывая, что Прохоров С.М.
категорически возражал против предложенного экспертом варианта устранения
нарушений его прав проведением работ по устройству снегозадерживающих устройств
на кровле принадлежащей ему части дома лит. А2, а также работ по устройству на
его части дома системы водоотведения на его земельный участок, эксперт
Басманова А.С. предложила альтернативный вариант устранения строительного
недостатка, не затрагивая имущество и земельный участок Прохорова С.М.:
установить на кровле дома (лит. А, А1) снегозадержатели в месте карнизного
свеса по сплошному основанию (обрешетке) с устройством системы водостока и
воронки со стороны строения лит. А1 по межевой границе с местом общего
пользования по ул.Радищева.
Суд с предложенным экспертом вариантом согласился, поскольку
он не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Учитывая, что при проведении экспертизы эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
его заключение основано на представленных материалах гражданского дела,
судебная коллегия не находит оснований усомниться как в квалификации эксперта,
так и в обоснованности принятия данного заключения судом.
Установив данные обстоятельства, заслушав пояснения эксперта
Басмановой А.С., проводившей судебную экспертизу, суд первой инстанции исковые
требования Прохорова С.М. удовлетворил по варианту, предложенному судебным
экспертом в судебном заседании. Также частично были удовлетворены встречные
исковые требования Коломиец А.А. и Романовой Т.А.
Эксперт Басманова А.С., проводившая судебную экспертизу,
подтвердила выводы своего заключения и в суде апелляционной инстанции, ответив
при этом на все вопросы сторон по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Коломиец А.А. –
Коломиец Н.К. о том, что отвод дождевых и талых вод со строений лит. А, А1
невозможен без единого комплекса мероприятий по устройству организованного
водостока и снегозадержателей по западной стороне лит. А, А1 и А2 судебной
коллегией отклоняются. Как указывалось выше, судебным экспертом такой вариант
был предложен, и данный вариант обоснованно принят судом первой инстанции.
Несостоятельны также доводы жалобы представителя Коломиец
А.А. – Коломиец Н.К. о необходимости обязательного демонтажа существующей
вентиляционной системы из полиэтиленовых труб, выходящей из кухни лит. А2 в
чердачное помещение жилого дома. Как указала эксперт Басманова А.С. в суде
апелляционной инстанции, демонтаж данной вентиляционный системы не обязателен,
поскольку выведение трубы приточного воздуховода из чердачного помещения со
стороны лит. А2 возможно и без её демонтажа.
Доводы апелляционной жалобы представителя Коломиец А.А. –
Коломиец Н.К. об ошибочности вывода суда о соответствии существующей системы
газоснабжения, устроенной Прохоровым С.М., проектной документации,
несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует обратное.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы Прохорова С.М. о том, что снегозадержатели на строении
лит. а4 были установлены еще до начала судебного разбирательства.
Действительно, из экспертного заключения следует, что на
кровле строения лит. а4 имеется снегозадерживающее устройство. Между тем уклон
кровли данного строения составляет 4,4 градуса. Как указал эксперт в своем
заключении, исходя из нормативных требований наличие снегозадерживающих
устройств на кровле с таким уклоном не требуется, поскольку в случае их наличия
образуется снежная шапка, что приводит к увеличению нагрузки на покрытие кровли
(обрешетку), а также возможен сход снега на участок, находящийся во владении
Коломиец А.А. и Романовой Т.А.
При разрешении вопроса о соответствии крыши строения лит. а4
строительным и иным нормам и правилам экспертом указано на необходимость
увеличения угла ската с устройством снегозадержателей в месте карнизного свеса по сплошному основанию
(обрешетке).
Доводы апелляционной жалобы Прохорова С.М. о незначительных
нарушениях уклона крыши лит. а4, а также о том, что крыша регулярно очищается,
на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Ссылка в апелляционной жалобе Прохорова С.М. на то, что
прибор, которым эксперт измерял уклон, имеет погрешность и мог сбиться после
последней поверки ничем не подтверждены.
Доводы жалобы Прохорова С.М. о несогласии с решением суда в
части необходимости переоборудования системы водоотведения с крыши лит. а4, а
также о необходимости выполнить теплоизоляцию на дымоходе не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку данные выводы судом основаны на заключении
судебного эксперта. Доказательств того, что необходимость проведения указанных
работ отсутствует, Прохоровым С.М. суду представлено не было.
Доводы Прохорова С.М. о том, что заключением судебного
эксперта по ранее рассмотренному делу вопрос о соответствии крыши лит. а4 в
части угла уклона и организации водостока уже разрешался и нарушений
установлено не было, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им
дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
Утверждения Прохорова С.М. в апелляционной жалобе о том, что
выход на чердак осуществляется не из помещения лит. А2, а из помещения лит. а4,
судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт Басманова А.С. в суде
апелляционной инстанции факт нахождения выхода на чердак именно из помещения
лит. А2 подтвердила.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 8000
руб., суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определял подлежащую взысканию сумму не произвольно, а исходил из сложности
дела, принципа разумности, с чем судебная коллегия также соглашается. Оснований
для уменьшения данных расходов судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2018 года, с учетом
определения суда от 19 ноября 2018 года об исправлении описок, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Коломиец Анатолия Андреевича –
Коломиец Нины Константиновны, Прохорова Сергея Михайловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: