УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-146/2019 (33-5795/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Земсковой Любови Александровны, Глибиной Надежды Владимировны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Земсковой Любови Александровны,
Глибиной Надежды Владимировны к Жничкову Владимиру Николаевичу о признании недействительным
протокола от 18 июля 2018 года общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме,
расположенном по адресу: г. У***,
ул. М***, д. ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Земсковой Л.А., Глибиной Н.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Земскова Л.А., Глибина Н.В. обратились в суд с иском к
Жничкову В.Н. о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.У***,
ул.М***, ***, оформленного протоколом № *** от 18 июля 2018 года.
В обоснование исковых требований указали, что являются
собственниками жилых помещения в указанном многоквартирном доме. Данный дом
находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп»
(далее - ООО «УК «Олимп»).
Протоколом общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 18 июля 2018 года
собственниками принято решение об изменении способа управления
многоквартирным домом с управления ООО «УК «Олимп» на управление управляющей компанией - открытым акционерным
обществом «ГУК Ленинского района» (далее - ОАО «ГУК Ленинского района»), об
установлении тарифа по ремонту и содержанию жилья, выборе Совета дома и другим
вопросам.
Вместе с тем, при проведении общего собрания были допущены
нарушения норм жилищного и гражданского законодательства: нарушена процедура
проведения собрания, отсутствовал кворум при принятии решений.
Инициатором собрания Жничковым В.Н. не была представлена
информация по повестке собрания, необходимая для участия в голосовании.
Отсутствовали необходимые документы, подтверждающие принятие решений
собственниками жилых помещений дома, а также приложения, указанные в протоколе
собрания. Нарушены права истцов на участие в данном собрании, на получение
результатов голосования.
Просили признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.У***,
ул.М***, ***, оформленного протоколом № *** от 18 июля 2018 года.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГУК Ленинского района»,
Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного
надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Земскова Л.А., Глибина Н.В. просят
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считают, что судом были приняты во внимание доказательства,
предоставленные ответчиком, а именно: показания свидетелей, опрос которых
проводился с нарушением норм действующего законодательства. Не установлена
точная площадь многоквартирного дома.
Отмечают, что суд неправомерно не принял во внимание их
доводы о невозможности учитывать отдельные бюллетени/решения собственников
дома.
Также истцам не было предоставлено возможности ознакомиться
с материалами дела в полном объеме.
По мнению авторов жалобы, их отказ от участия в голосовании
не должен влиять на решение суда.
Кроме того, проведенное собрание собственников дома нарушает
их права, поскольку проводилось без обсуждения, без согласования необходимых
ремонтных работ для дома.
Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего
лица ООО «УК «Олимп». При вынесении решения, суд не применил закон, подлежащий
применению, а именно статью 68 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Суду не был предоставлен реестр собственников помещений дома, а
также иные документы, подтверждающие право собственности.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещённых о времени месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует,
что Земскова Л.А. является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 47,30
кв.м по адресу: г. ***, ул. ***.
Глибина Н.В. является
собственником ½ доли квартиры № 31 общей площадью 55,5 кв.м в указанном
доме.
В период с 14 июля 2018 года по 18 июля 2018 года
собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.У***, ул.М***,
*** проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования,
оформленное протоколом № *** от 18 июля 2018 года. На данном собрании приняты
решения по 13 вопросам, в том числе об изменении способа управления
многоквартирным домом и выборе управляющей организации для управления
многоквартирным домом ОАО «ГУК Ленинского района».
Проведению указанного собрания предшествовало общее собрание
собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного
голосования 14 июля 2018 года.
Инициатором общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме выступил собственник квартиры № *** - Жничков В.Н.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным
домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в
силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть
проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность
очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников
в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при
нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от
имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного кодекса).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)
принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Из
совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников
помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в
случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:
заявление о признании решения собрания собственников помещений в
многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим
участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого
собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные
при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются
существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы
собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников
повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.
Таким образом, основания для
признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества
законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.
Правильно установив
юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице М*** в
г.У***, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 14 июля 2018
года по 18 июля 2018 года, приняло участие необходимое количество собственников
помещений данного дома, кворум имелся, решение собрания принято по вопросам
повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры проведения собрания и
принятия решений судом не установлено.
Выводы суда в решении
подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не
имеется.
Из копии протокола общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице М*** в
г.У*** от 18 июля 2018 года следует, что общее собрание созвано по инициативе
собственника помещения многоквартирного дома Жничкова В.Н., согласно внесенным
в протокол сведениям о собственниках помещений, необходимый кворум голосов для
проведения собрания имелся, решения собранием были приняты в пределах повестки
дня, по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания собственников
многоквартирного дома.
Суд обоснованно не усмотрел
нарушений закона при созыве собрания, поскольку собственники были уведомлены о
проведении оспариваемого общего собрания посредством размещения на
информационных досках сообщений с указанием даты, времени и места проведения
общего собрания, повестки дня собрания.
Отказывая Земсковой Л.А.,
Глибиной Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно
исходил из того, что согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если
голосование лиц, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло
повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этих лиц.
В силу приведенной нормы
закона, несогласие истцов с принятыми на собрании решениями, не повлиявшее на
их принятие, недействительность решений не влечет.
До обращения в суд с
настоящим иском Земскова Л.А., Глибина Н.В. информировали собственников
помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения
собрания, к данному иску никто из собственников не присоединился, ранее решение
никем не оспаривалось, большинство собственников согласилось с принятым на
собрании решением по повестке дня, в связи с чем данное решение обязательно для
его исполнения.
Доказательств того, что
голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, также не
представлено.
Судом не было установлено
оснований, которые в силу закона позволяли суду признать принятые на прошедшем
в период с 14 июля 2018 года по 18 июля 2018 года в форме очно - заочного
голосования собрании собственников многоквартирного жилого дома решения
недействительным.
При
этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Земсковой Л.А., Глибиной
Н.В. не указано, в чем выразились нарушения их прав и законных интересов, а
также что истцы не ограничены в реализации права на инициативу в проведении
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в
процессе проведения которого может быть избрана иная управляющая компания.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд с учетом всех обстоятельств, пришел к верному выводу
о том, что процедура проведения собрания была соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы
направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Указанные доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, им
в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка авторов жалобы на необоснованный отказ суда в
ознакомлении с материалами дела является голословной, не подтверждённая
какими-либо доказательствами.
Как следует из определения суда о подготовке дела к
судебному разбирательству от 10 августа 2018 года сторонам было разъяснено их
право на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В производстве суда
данное дело находилось с 07 августа 2018 года по 05 октября 2018 года, данного
времени было достаточно для ознакомления с материалами дела.
Довод
апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом по делу не было
привлечено ООО «УК «Олимп», не указывает на неправильность постановленного
судом решения.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не установлено.
Таким образом, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Земсковой Любови Александровны, Глибиной
Надежды Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: