УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-533/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Адьютантова Алексея Станиславовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Карпова Дениса Юрьевича
к Адьютантову Алексею Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с Адьютантова
Алексея Станиславовича в пользу Карпова Дениса Юрьевича компенсацию морального
вреда 120 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Адьютантова
Алексея Станиславовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Карпова Д.Ю. – адвоката Бердникова В.П., просившего
оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карпов Д.Ю. обратился в суд с иском к Адьютантову А.С. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля
2018 года он с компанией друзей, среди которых был и ответчик, находился на
отдыхе у села Белая рыбка, на берегу залива р.Волга в Чердаклинском районе
Ульяновской области.
К месту отдыха ответчик Адьютантов А.С. приехал на
автомобиле марки «Соболь Баргузин», государственный регистрационный знак ***. В
ночное время все улеглись спать, в указанной автомашине спал ответчик, а он
(истец) спал рядом с данным транспортным средством. Около 3 час. ночи
автомобиль самопроизвольно начал движение, причинив ему телесные повреждения, в
том числе ***, что в итоге причинило ему физические
страдания и привело к длительному расстройству здоровья.
Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических
страданий, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 300 000 руб., а также возместить ему за счет надлежащего ответчика
расходы по оплате услуг представителя.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Адьютантов А.С. просит
изменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права, и существенно снизить подлежащий взысканию в пользу истца
размер компенсации морального вреда.
По утверждению автора жалобы, суд при определении размера
компенсации морального вреда не учел практику рассмотрения дел данной
категории, а также такие значимые по делу обстоятельства, как то, что истец сам
лег на ночлег под колеса неисправного автомобиля, при этом истец знал о
несправном стояночном тормозе его автомобиля. Полагает, что обратившись с
указанным иском в суд, истец тем самым допустил злоупотребление своими правами.
Определенный судом размер компенсации морального вреда
находит существенно завышенным, не отвечающим критериям разумности и
справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь
представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 1 июля 2018 года в 03.00 час. на берегу
р.Волга у села Белая Рыбка Чердаклинского района Ульяновской области водитель
Адьютантов А.С. при организации стоянки вверенного ему в управление
транспортного средства - автомашины ГАЗ-2217, государственный регистрационных
знак ***, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение
этого транспортного средства, в результате чего автомашина допустила наезд на
Карпова Д.Ю.
В результате рассматриваемого события истец Карпов Д.Ю.
получил следующие телесные повреждения: ***.
По заключению эксперта №2942 от 5 сентября 2018 года
указанные выше телесные повреждения, полученные Карповым Д.Ю., могли
образоваться 1 июля 2018 года при обстоятельствах данного ДТП, в комплексе
одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью человека по признаку
длительное расстройство здоровья.
Вышеприведенные обстоятельства ответчиком в апелляционной
жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу нравственных и
физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Адьютантова А.С., при эксплуатации им автомобиля ГАЗ-2217,
государственный регистрационных знак ***, находящегося на момент ДТП в его
владении.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия
данного происшествия, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу
определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого
события, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических
страданий, длительность его лечения, данные по личности сторон, в том числе и
данные по личности ответчика.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный
судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным
причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости,
подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения
суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истице вреда такой цели отвечает.
Также судебная коллегия отмечает, что суд учел степень вины
в случившемся ответчика Адьютантова А.С.
Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в
полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
согласно которому суду необходимо учитывать
обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела
не усмотрел в действиях истца безусловных признаков его грубой неосторожности,
а также злоупотреблением им своими правами, как следствие, суд обоснованно не
усмотрел оснований для освобождения ответчика Адьютантова А.С. от
гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу
морального вреда.
Довод ответчика о нарушении единообразия при рассмотрении
аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при
рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании
которой и принимается судебный акт.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адьютантова
Алексея Станиславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи