УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-373/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Орлова Андрея Константиновича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Орлова Андрея
Константиновича к Виноградову Александру Венедиктовичу, Головину Сергею
Алексеевичу, Головиной Маргарите Васильевне, Кирилловой Матрене Федотовне,
обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», обществу с
ограниченной ответственностью «Намив», обществу с ограниченной ответственностью
«Регион», Перову Владимиру Алексеевичу, Хорьковой Валентине Федоровне, Хорькову
Николаю Федоровичу, Шнайдер Виталию Анатольевичу, Шнайдер Инне Николаевне,
Юсову Михаилу Владимировичу, Ворониной Марине Васильевне, Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о
признании незаконными решений общего собрания собственников нежилых помещений
здания, расположенного по адресу: г. У***, пр.Т***, д***, корпус ***,
оформленных протоколами от 24 июля 2015 года и 23 июня 2016 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Хорькова
Н.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью «Намив» -
Тихоновой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Орлов А.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Виноградову А.В., Головину С.А., Головиной М.В.,
Кирилловой М.Ф., ООО «Мебелькомплект», ООО «Намив», ООО «Регион», Перову В.А.,
Хорьковой В.Ф., Хорькову Н.Ф., Шнайдер В.А., Шнайдер И.Н., Юсову М.В., Ворониной
М.В., Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области о признании незаконными решений общего собрания собственников нежилых
помещений здания.
В обоснование иска указал на то, что протоколами общих
собраний собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.У***,
пр. Т***, д. ***, корпус ***, от 24 июля 2015 года и 23 июня 2016 года приняты
решения о внесении ежемесячно платы на содержание и эксплуатацию указанного нежилого
здания. При этом подразумевалось, что собственниками являлись Головин С.А.,
Головина М.В., Хорькова В.Ф., Виноградов А.В., Шнайдер И.Н., Кириллова М.Ф.,
Перов В.А., Шнайдер В.А., ООО «Мебелькомплект», ООО «Регион», Юсов М.В., ООО
«Намив».
В состав здания входили помещения общей площадью 777,2 кв.м,
кадастровый номер объекта 73:24:021001:10082.
В соответствии с договором купли-продажи от 10 апреля 2015
года он (истец) приобрел у ООО «Намив» 17/100 долей помещения общей площадью
134,2 кв.м.
13 августа 2018 года при получении выписки из ЕГРПН об
объекте с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. У***, пр. Т***,
д. ***, корпус ***, ему стало известно, что ООО «Намив», в лице Хорькова Н.Ф.,
в 2015 году обращалось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра
по Ульяновской области о признании незаконными решений от 13 октября 2014 года
и от 21 октября 2014 года о приостановлении государственной регистрации права
собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права
собственности.
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области,
оглашенного 29 мая 2015 года, следует, что определением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 25 августа 2014 года между Департаментом государственного
имущества Ульяновской области, ООО «Намив», Хорьковой В.Ф., Виноградовым А.В.,
Головиным С.А., Головиной М.В., Кирилловой М.Ф., Шнайдер В.А., Шнайдер И.Н.,
Перовым В.А., Ворониной М.В., ООО «Мебелькомплект», ООО «Регион» заключено
мировое соглашение, по условиям которого признано право общей долевой
собственности на здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г.
У***, пр. Т***, д***, корпус ***, общей площадью 1576,4 кв.м, из расчета:
- 512/1000 долей общей площадью 806,1 кв.м, принадлежащих:
ООО «Намив» - 58/100 долей, ООО «Регион» - 12/100 долей, ООО «Мебелькомплект» -
1/100 доля, Хорьковой В.Ф. – 10/100 долей, Головину С.А. – 4/100 долей,
Головиной М.В. – 2/100 доли, Виноградову А.В. – 3/100 доли, Шнайдер В.А. –
3/100 доли, Шнайдер И.Н. – 1/100 доли, Кирилловой М.Ф. – 5/100 долей, Перову
В.А. – 1/100 доли;
- 234/1000 долей общей площадью 369,5 кв.м - Ворониной М.В.;
- 254/1000 долей общей площадью 400,8 кв.м - Ульяновской
области.
Кроме того, определением суда было определено, что общее
имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с
кадастровым номером *** общей площадью 1576,4 кв.м принадлежит всем
сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой
собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями.
Собственники помещений здания, расположенного по адресу: г.
У***, пр. Т***, д. ***, корпус ***, приняли 24 июля 2015 года и 23 июня 2016
года решения, не относящиеся к компетенции данных собраний, поскольку решение
было принято по объекту с кадастровым номером ***, существование которого было
прекращено судебными актами.
Истец просил признать недействительными и отменить решения
общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по
адресу: г. У***, пр. Т***, д. ***, корпус ***, оформленные протоколами общего
собрания собственников нежилых помещений от 24 июля 2015 года и 23 июня 2016
года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Орлов А.К. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о наличии кворума на
оспариваемых общих собраниях собственников нежилых помещений.
Указывает на то, что суд первой инстанции в решении изменил
обстоятельства, установленные ранее определением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 августа 2014 года по делу № 2-3296/14 и решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу А72-826/2015.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Намив»,
Хорькова В.Ф., Хорьков Н.Ф. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются
собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.У***, пр.
Т***, д. ***, корпус ***.
24 июля 2015 года и 23 июня 2016 года проведены общие
собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. У***, пр.Т***,
д. ***, корпус ***, по результатам которых оформлены протоколы от 24 июля 2015
года и 23 июня 2016 года соответственно. Указанными решениями установлен
порядок определения расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества –
здания в целом, расположенного по адресу: г. У***, пр.Т***, д***, корпус ***.
Полагая данные решения общих собраний собственников нежилых
помещений недействительными ввиду принятия решений, не относящихся к
компетенции данных собраний по несуществующему объекту, истец обратился в суд с
настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение
собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо,
права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об
этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом
решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что срок исковой давности для признания
ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с
правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт
1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Орлову А.К. было достоверно
известно о решениях общего собрания принятых 24 июля 2015 года и 23 июня 2016
года с момента принятия оспариваемых решений, в которых имеется его подпись.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 29 мая 2018 года по иску ООО «Намив» к ИП Орлову А.К. с последнего в пользу
ООО «Намив» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 321 139
руб. 06 коп., состоящая из задолженности Орлова А.К. по оплате услуг по
содержанию и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. У***,
пр.Т***, д. ***, корп. ***, за период с января 2016 года по июнь 2017 года.
Данным решением суда, вступившим в законную силу,
установлено, что истец в начальном периоде частично оплачивал за содержание и
эксплуатацию здания.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми
требованиями о признании указанных выше решений общих собраний собственников
нежилых помещений недействительными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными
и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, доводы
апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии указанных выше решений общих
собраний собственников нежилых помещений основанием к отмене решения суда не
являются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Андрея Константиновича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: