УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-3472019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Варюшина Владимира Владимировича – Разумовой
Марии Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7
сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 ноября
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Варюшина Владимира
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Варюшина Владимира Владимировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 840
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Варюшина В.В. – Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Варюшин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что в соответствии с
договором от 31 августа 2012 года участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, заключенного между ним и ООО «Запад-2», ему
застройщиком 19 августа 2013 года по акту приема-передачи была передана
однокомнатная квартира в жилом многоквартирном доме.
В период гарантийного срока были обнаружены следующие
строительные недостатки: оконные профили не имеют маркировки; система
вентиляции функционирует только при открытых окнах; наблюдается превышение
уровня шума; балконная конструкция имеет уклон плиты от наружной стены.
Строительные недостатки выявлены и зафиксированы экспертным
исследованием ООО «Независимая судебная экспертиза» № *** от 18 мая 2018 года.
Истец просил взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в счет
стоимости восстановительного ремонта квартиры 148 016 руб., неустойку за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 июня 2018
года по 4 июля 2018 года - 19 025 руб., компенсацию морального вреда - 10 000
руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 4000 руб., в
счет оплаты экспертных услуг - 7000 руб., в счет возмещения расходов на
нотариальное оформление доверенности - 1700 руб., штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика произвести
установку вентиляционной турбины на крыше дома № *** по ул. Я*** в г. У***,
выполнить работы по защите от шума в квартире № 79 указанного дома, устранить
нарушение уклона плиты балкона (по горизонтали).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алмаз
Плюс», ООО «Дарс-Строительство».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Варюшина В.В. – Разумова
М.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены
собранные по делу доказательства, экспертное заключение не соответствует
требованиям закона.
Указывает, что судебным экспертом не дана оценка отсутствию
на профилях оконных конструкций маркировки, однако изделия без маркировки
(профили) приравниваются к изделиям низшего качества, то есть браку.
Также указывает, что окна в квартире истца должны иметь
приточные клапаны, либо положение регулируемой створки в режиме
«микропроветривание».
Ссылается на то, что экспертом не описано ни одного
недостатка оконных конструкций, что вызывает сомнения в его компетентности,
поскольку окна находятся в эксплуатации 5 лет и за это время произошел
естественный износ оконных конструкций.
Указывает также, что экспертом не исследованы разделы
проектной документации, в которых система «микропроветривания» оконных
конструкций предусмотрена.
Обращает внимание на то, что проведение исследования
вентиляции летом недопустимо ввиду его сезонного характера, в связи с чем вывод
эксперта о работоспособности естественной вентиляции является необоснованным.
Полагает, что экспертом не соблюден порядок измерений уклона
балконной конструкции.
Считает, что исследование уровня шума, проведенное ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», не соответствует
нормативным требованиям, заключение является неполным, поскольку в нем не
указано куда выходят окна исследуемого помещения, нет сведений о наличии или
отсутствии иных источников шума, периодичности замеров.
Кроме того, в протоколе измерений шума отсутствуют сведения
о компетенции проводящих измерения специалистов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части
1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого
объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года между Варюшиным
В.В. (участник) и ООО «Запад-2» (в настоящее время – ООО «СЗ «Центральный») (застройщик)
был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, предметом которого являлся объект долевого строительства – однокомнатная
квартира общей проектной площадью 37,75 кв.м (в настоящее время – квартира № ***
дома № *** по ул. Я*** в г. У***), стоимостью 1 191 125 руб.
Гарантийный срок на объект, установленный договором,
составляет пять лет с момента ввода дома в эксплуатацию.
Техническое описание объекта указано в Приложении № 1 к
договору участия в долевом строительстве.
12 июля 2013 года администрацией города Ульяновска выдано
разрешение на ввод дома в эксплуатацию, 19 августа 2013 года квартира передана
истцу по акту приема-передачи.
Как указал истец в исковом заявлении, после передачи ему
квартиры, в ней обнаружены следующие строительные недостатки: оконные профили
не имеют маркировки; система вентиляции функционирует только при открытых
окнах; наблюдается превышение уровня шума; балконная конструкция имеет уклон
плиты от наружной стены.
14 июня 2018 года истец направил застройщику претензию о выплате
ему стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с
данным иском, основываясь на заключении ООО «Независимая Судебная Экспертиза»
относительно недостатков качества выполненных работ и стоимости по их
устранению.
С данным заключением ответчик не согласился, в связи с чем
по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Измерение шумов производилось привлеченными по согласованию
с судом к участию в проведении экспертизы специалистами Федерального бюджетного
учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»,
имеющими допуск к проведению такого рода работ.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 31 августа 2018 года заявленные в иске недостатки оконных
конструкций, установленных в квартире № *** дома № *** по ул. Я*** в г. У***,
на время проведения экспертизы отсутствуют. По состоянию на время проведения
исследования воздухообмен в помещениях указанной квартиры соответствует
нормативным требованиям, то есть вентиляция работает в полном объеме и
заявленные в иске строительные недостатки не выявлены. Определить наличие
заявленного в иске строительного недостатка балконной конструкции не
представилось возможным в связи с непредоставлением эксперту доступа к плите
перекрытия. Превышение предельно допустимого уровня шума в квартире не
выявлено.
В обоснование сделанных выводов судебный эксперт в
заключении приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении
материалов, основывается на результатах непосредственного осмотра квартиры, проведенных
исследованиях, измерениях, с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с
требованиями нормативных документов и специальной литературы, в заключении
указаны сведения о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
К заключению эксперта приложены заключение по результатам
лабораторных измерений (испытаний) № *** от 30 августа 2018 года и протокол
лабораторных испытаний № *** от той же даты, выполненные специалистами ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
Рубанова Е.Д., проводившая судебную экспертизу, дала пояснения по всем
сформулированным представителем истца вопросам.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав его выводы
обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять
заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку
доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в
его правильности или обоснованности, суду представлено не было.
Утверждения в апелляционной жалобе о некомпетентности
судебного эксперта со ссылкой на то, что им не описаны эксплуатационные
недостатки оконных конструкций, появившиеся вследствие естественного износа за
пять лет их эксплуатации, являются несостоятельными. Из материалов дела
следует, что судом на разрешение эксперту был поставлен вопрос об исследовании
конкретных недостатков, указанных в исковом заявлении, а не всех имеющихся (в
том числе эксплуатационных) недостатков.
Установив указанные выше обстоятельства, приняв в качестве
доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судебным
экспертом не дана оценка отсутствию маркировки на профилях оконных конструкций,
не соответствуют заключению эксперта, из которого следует, что маркировка на
профилях оконных конструкций имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что окна, установленные в
квартире истца, должны иметь приточные клапаны, либо положение регулируемой
створки в режиме «микропроветривание», судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 30674-99, конструкция
изделий для жилых помещений должна предусматривать проветривание помещений при
помощи форточек, фрамуг, створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым
открыванием или вентиляционных клапанов.
Из материалов дела следует, что в квартире истца установлены
окна с поворотно-откидным регулируемым механизмом. Наличие режима
«микропроветривание» в оконных конструкциях не регламентируется нормативными
требованиями, наличие вентиляционных клапанов не является обязательным.
То обстоятельство, что экспертом не исследованы разделы
проектной документации, в которых, по мнению представителя истца, система
«микропроветривания» оконных конструкций предусмотрена, основанием к отмене
решения суда не является. Как указывалось выше, в Приложении № 1 к договору
участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, имеется техническое
описание объекта долевого участия. В графе «Окна» данного технического описания
система «микропроветривания» оконных конструкций не предусмотрена.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции
также то обстоятельство, что исследования вентиляции проведено летом.
Эксперт в своем заключении отмечает, что в квартире истца
произведено переоборудование в системе вентиляции, вследствие которого естественная
вентиляция заменена на принудительную, то есть в вентиляционные отверстия,
предназначенные для удаления загрязненного воздуха естественным путем,
вмонтирован осевой электрический вентилятор в санузле и установлен «вытяжной
зонт» в кухне, которые выполняют функцию удаления воздуха только при их
включении. Таким образом, установкой данных устройств нарушена работа
естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартире, что и приводит к
нарушению воздухообмена в квартире.
Эксперт также указывает на невозможность корректно
определить эффективность работы вентиляции в квартире истца в связи с тем, что на
момент экспертного осмотра температура наружного воздуха составляла +25°С,
температура внутреннего воздуха +24°С, тогда как согласно нормативным
требованиям естественная вентиляция начинает работать в полном объеме при
температуре наружного воздуха 5°С, а согласно методике натурных испытаний
воздухообмена жилых зданий испытание оценки эффективности естественной вытяжной
вентиляции проводятся при разности температур внутреннего наружного воздуха
13°С и выше.
Тем не менее, учитывая, что досудебная экспертиза, в ходе
которой был выявлен недостаток в работе системы вентиляции, также проводилась в
теплый период года, эксперт посчитал возможным исследовать вентиляцию даже при
неблагоприятных для её работы погодных условиях. При этом замеры показателей
скорости воздушного потока, проведенные в ходе исследования и зафиксированные
экспертом, при проведении соответствующих расчетов дали основания сделать
выводы об отсутствии заявленных в иске недостатков работы системы вентиляции.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертом не соблюден порядок измерений уклона балконной
конструкции.
Так, из материалов дела следует, что на время проведения
экспертного осмотра истцом выполнены работы по устройству дощатого пола, то
есть на балконную плиту были уложены лаги и настелены доски. Как пояснил
эксперт в суде первой инстанции, для определения наличия заявленного недостатка
необходимо было провести замер отклонения плоскости плиты перекрытия балконной
конструкции при помощи уклонометра, который должен был быть приложен
непосредственно к плите. Однако истец отказался предоставить доступ эксперту к
плите перекрытия балкона. Определить наличие заявленного недостатка без разбора
дощатого пола не представилось возможным.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что исследование
уровня шума, проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области», не соответствует нормативным требованиям, заключение является
неполным, поскольку в нём не указано куда выходят окна помещения, отсутствуют
сведения о наличии или отсутствии иных источников шума, периодичности замеров,
являются несостоятельными.
Как указывалось выше, замеры уровня звукового давления в
квартире истца проводились привлеченными по согласованию с судом специалистами
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», имеющими допуск к
проведению такого рода работ. Результаты замеров шумов в квартире отражены в
протоколе лабораторных испытаний. Согласно проведенным замерам колеблющиеся и
постоянные шумы в дневное время суток в квартире не выявлены. Выявленные в
ночное время суток постоянные шумы имеют значения ниже предельно допустимых
уровней.
Кроме того, как пояснила эксперт Рубанова Е.Д. в суде первой
инстанции, в ходе проведения осмотра истец в качестве превышения предельно
допустимого уровня шума сослался на то, что слышит голоса соседей. Однако
бытовые шумы не нормируются, тогда как нормируемые шумы в виде проникающих в
квартиру звуков и вибраций от работающего оборудования и транспортного потока в
квартире истца отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что истец не доказал наличие указанных им в иске недостатков, в связи с чем оснований
для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.
Обсуждая ходатайство представителя истца – Разумовой М.Л. о
назначении повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не
может признать его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося
в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на
исходных объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 ноября
2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Варюшина Владимира Владимировича – Разумовой Марии Леонидовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: