УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-282/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сулеймановой Энар Фатоевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового
Контроля» удовлетворить.
Взыскать с Сулеймановой Энар Фатоевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в погашение
долга по кредитному договору № *** от
25 сентября 2014 года 65 996 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по
уплате государственной пошлины 2180 руб., а всего взыскать 68 176 руб. 82
коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
Сулеймановой Э.Ф., её представителя Супорткиной Н.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство
Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к
Сулеймановой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 25 сентября 2014
года АО «ОТП Банк» и Сулейманова Э.Ф. заключили кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере 72 546
руб. 80 коп., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по
нему проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк надлежащим образом
выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Сулейманова Э.Ф.
погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что
привело к образованию
задолженности, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила 65 996
руб. 82 коп., в том числе: основной долг 42 425 руб. 24 коп., проценты за
пользование кредитом 23 571 руб. 58 коп.
АО «ОТП Банк» и ООО «АФК»
20 марта 2018 года заключили договор уступки прав требования (цессии), в
соответствии с которым право требования
по кредитному договору, заключенному с ответчицей, было передано ООО «АФК»
в размере задолженности на сумму
65 996 руб. 82 коп.
Истец просил взыскать с
Сулеймановой Э.Ф. указанную выше задолженность по кредитному договору № *** от
25 сентября 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180
руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Сулейманова Э.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается
на свои пояснения в суде первой инстанции о том, что при заключении договора
купли-продажи косметики в ООО «Салон красоты» ею были подписаны документы, с
содержанием которых она не ознакомилась, в связи с чем не осознавала, что
подписывает кредитный договор. Указывает, что была введена в заблуждение
относительно того факта, что берёт кредит на покупку косметики.
Ссылается также на то, что в
настоящее время она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи
косметики от 25 сентября 2014 года недействительным.
Указывает, что судом не дана
оценка тому обстоятельству, что она возвратила продавцу приобретенный товар, то
есть фактически расторгла договор купли-продажи косметики.
Указывает также, что суд в
основу принятого решения положил недопустимые доказательства: незаверенные
копии документов в отсутствие их оригиналов.
Ссылается на то, что судом к
участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена учредитель и
директор ООО «Салон красоты» Антонян А.С.
Обращает внимание, что она не
давала в суде пояснений по поводу заключения кредитного договора, суд
основывался на пояснениях, данных её представителем, не убедившись, что она их
поддерживает.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует,
что 25 сентября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Сулеймановой Э.Ф. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в сумме 72 546 руб. 80 коп.
Пунктом 2 Индивидуальных
условий договора потребительского кредита установлен срок действия кредитного
договора: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств
заемщиком и банком по нему. Срок возврата кредита – 36 месяцев.
Согласно пункту 4
Индивидуальных условий процентная ставка – 29,25 % годовых, проценты на
просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка
платежа(ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в пункте 2
Индивидуальных условий, составляют 10 % годовых.
Из пункта 11 Индивидуальных
условий усматривается, что кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого
товара и оплаты приобретаемых услуг, а именно – косметического набора Дешели в
ООО «Салон красоты» стоимостью 72 546 руб. 80 коп.
Подписав Индивидуальные
условия, Сулейманова Э.Ф. дала распоряжение банку осуществить перечисление со счета
суммы кредита в оплату приобретаемого товара.
В процессе исполнения
договора у Сулеймановой Э.Ф. образовалась задолженность по кредиту в размере
65 996 руб. 82 коп., которая обоснованно взыскана с неё судом.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы ответчицы в
апелляционной жалобе о том, что при заключении договора купли-продажи косметики
в ООО «Салон красоты» ею были подписаны документы, с содержанием которых она не
ознакомилась, в связи с чем не осознавала, что подписывает кредитный договор,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку
в решении суда. Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита,
Индивидуальные условия потребительского кредита, ответчица выразила свое
согласие на заключение кредитного договора, а также подтвердила, что
ознакомлена с полной стоимостью кредита, указанной в заявлении и договоре,
перечнем и размерами платежей. Доказательств обратного ответчицей не
представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчицей в
погашение кредитного договора вносились платежи, что ответчицей не
оспаривалось.
Ссылка Сулеймановой Э.Ф. в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время она обратилась
в суд с иском о признании договора купли-продажи косметики от 25 сентября 2014
года недействительным, на правильность принятого судом решения не влияет и
основанием к отмене решения суда не является.
Не является основанием к
отмене решения суда также ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что
она возвратила продавцу приобретенный товар, то есть фактически расторгла
договор купли-продажи косметики, поскольку согласно пункту 7.2 Условий
кредитного договора возврат товара не освобождает клиента от обязанностей по
возврату предоставленного кредита и уплате процентов.
Не могут повлечь отмену
решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлены суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению,
поскольку доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам,
ответчицей суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы
о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя и
директора ООО «Салон красоты» Антонян А.С. судебной коллегией отклоняются,
поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы
Антонян А.С., и её участие в деле не имеет правового значения для разрешения
спора по существу.
Не соответствуют материалам
дела и утверждения Сулеймановой Э.Ф. в апелляционной жалобе о том, что она не
давала в суде пояснений по поводу заключения кредитного договора.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Энар Фатоевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: