УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-207/2019 (33-5856/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Щетининой Татьяны Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2018 года, с учетом определения
суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Мельниковой Ираиды Анатольевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Агат» отказать.
Иск Мельниковой Ираиды Анатольевны к Щетининой Татьяне
Анатольевне удовлетворить частично.
Взыскать с Щетининой Татьяны Анатольевны в пользу
Мельниковой Ираиды Анатольевны в счет возмещения ущерба - 109 905 руб., в
счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 11 000
руб., а всего взыскать - 120 905 руб.
В удовлетворении иска Мельниковой Ираиды Анатольевны к
Щетининой Татьяне Анатольевне в
остальной части - в части требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Щетининой Татьяны Анатольевны в местный
бюджет государственную пошлину в
сумме 3398 руб. 10 коп.
Взыскать с Щетининой Татьяны Анатольевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», в счет оплаты
судебной строительно-технической экспертизы
(заключение от 28.08.2018 г. № ***) и в счет оплаты
судебно-товароведческой экспертизы
(заключение эксперта от 20.08.2018 г. № ***) - 33 060
руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Мельниковой И.А. - Соболева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Щетинина А.В., согласившегося с жалобой,
пояснения Мельниковой И.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельникова
И.А. обратилась в суд с иском к Щетинину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о
возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она является
собственником квартиры № ***, расположенной на втором этаже в многоквартирном
доме № *** по улице К*** в г.У***.
По имеющимся у нее сведениям собственником квартиры № ***,
расположенной над ее квартирой, является Щетинин А.В.
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является
ООО «Агат» (прежнее наименование ООО «УК «Аметист»).
08.04.2018 произошло затопление ее (истицы) квартиры из
вышерасположенной квартиры № ***, в результате которого был нанесен ущерб
внутренней обстановке принадлежащего ей жилого помещения, а также находящегося
там имущества.
Ей была проведена оценка, причиненного ей ущерба, согласно
которой стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет 206 293 руб.;
ущерб, вызванный повреждением вещей в квартире, оценен в 68 000 руб.
За произведенную оценку она уплатила 11 000 руб.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с
надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме
109 905 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные
расходы по оплате услуг оценщика - 11 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
Щетинина Т.А., собственник квартиры № *** дома № *** по улице К*** в г.У***.
Определением суда от 10.07.2018 принят отказ Мельниковой
И.А. от иска к Щетинину А.В. о
возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
производство по делу в данной части прекращено, Щетин А.В. привлечен для дальнейшего участия в процессе
по делу в качестве третьего лица.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щетинина Т.А. просит решение суда
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом постановлено
решение на показаниях свидетелей заинтересованных в исходе дела, поскольку они
являются работниками управляющей компании.
Отмечает, что мировым судьей судебного участка № 8
Засвияжского судебного района г. Ульяновска было рассмотрено гражданское дело
по иску Щетининой Т.А. к ООО «Агат» о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры 08.04.2018. При рассмотрении данного спора судом назначалась судебная
строительно - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы причиной
пролива квартиры № *** дома № *** по улице К*** в г. У*** 08.04.2018 явилась
протечка в помещении туалета. Судом не дана оценка данным выводам экспертизы.
Обращает внимание на то обстоятельство, что по показаниям
сантехника (аварийной службы) на трубе на кране под мойкой в кухне был свищ.
Вместе с тем, в том случае если бы там действительно был свищ, то вода должна
была подкапывать длительное время и были бы следы ржавчины на трубе, а также
должен был быть поврежден кухонный гарнитур в ее (Щетининой Т.А.) квартире со
стороны расположения крана. Однако, следов подтеков ржавчины на трубе нет,
гарнитур поврежден в районе цоколя (нижняя часть гарнитура) со стороны
коридора, что было бы невозможно, если бы вода текла со стороны нахождения крана.
Данным обстоятельствам оценка судом не дана.
Более того, суд не мотивировал, почему отдал предпочтение
одним доказательствам, отвергая другие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен
не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ
пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 1 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Из материалов дела следует, что истица Мельникова И.А.
является собственником двухкомнатной квартиры № ***, расположенной на втором
этаже в многоквартирном доме № *** по улице К*** в г.У***.
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является
ООО «Агат».
08.04.2018 произошло затопление квартиры истицы из
вышерасположенной квартиры № *** (третий этаж), собственником которой является
Щетинина Т.А.
09.04.2018 по данному факту комиссией в составе инженера ООО
«Комфорт плюс» Алиакберова Р.Р., мастера участка Хакимова Д.Н., собственника
квартиры № *** Мельниковой И.А., члена семьи собственника квартиры № ***
Щетинина А.В. был составлен соответствующий акт.
Согласно акту обследования квартиры № *** дома № *** по
улице К*** в г. У*** от 09.04.2018 пролитие произошло вследствие нарушения
герметизации и резьбы под мойкой на кухне, находящегося после
запорной арматуры в квартире № ***. Ответственным за пролитие является
собственник квартиры № ***.
В указанном акте перечислены имеющиеся в квартире № ***
повреждения.
Из пояснений
допрошенного по делу свидетеля Дементьева Л.И., работающего
сантехником в ООО «Агат», следует, что 08.04.2018 около 7
часов была заявка об аварии в доме № ***
по улице К*** - затопление квартиры № *** из вышерасположенной квартиры.
Он со своим напарником - Коровиным прибыл по заявке в квартиру № ***, где
увидел, что вода в помещении уже была перекрыта. В ходе осмотра было
установлено, что трубы системы ХВС под мойкой на кухне сгнили. Под мойкой в
трубе ХВС был свищ, вода сильно брызгала из него под напором.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Щетининой
Т.А. к ООО «УК «Аметист» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры
мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «НИИСЭ» № ***
от 03.07.2018 причиной пролива квартиры (коридора, кухни, туалета) № *** дома №
*** по улице К*** в г. У*** 08.04.2018 явилась протечка при разгерметизации
соединения накидной гайки и торцевой части штуцера шарового крана с фильтром
трубопроводов ХВС в помещении туалета из-за ненадлежащего уплотнения.
Поскольку в рамках судебного разбирательства были
исследованы дополнительные доказательства, экспертом было дано дополнение к
заключению, из которого следует, что к моменту исследования и проведения
экспертизы были выполнены ремонтные работы по кухне, что скрыло последствия
пролива и характерное окрашивание при проливе инженерных сетей. Указанную в
акте 09.04.2018 причину, при отсутствии иных подтверждающих документов - течь
крана на кухне - можно считать вероятно возможной.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от
11.07.2018 в удовлетворении исковых требований Щетининой Т.А. к ООО «Агат» о
возмещении ущерба, причиненного проливом было отказано.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статей 59, 60, 67, 71
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что местом разгерметизации трубопровода системы ХВС
является участок трубопровода под мойкой на кухне в квартире № *** дома № ***
по ул. К*** в г. У***.
Таким образом, пролив квартиры № *** произошел по вине
собственника вышерасположенной квартиры № ***, следовательно, в силу требований
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ,
причиненный имуществу истицы вред подлежит возмещению в полном объеме
ответчиком Щетининой Т.А. Вины управляющей компании в произошедшем проливе
судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о вине ответчика
Щетининой Т.А. мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в
материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм
материального права.
Определяя размер ущерба, причиненного истице в результате
пролива, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Научно -
исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 28.08.2018, согласно
которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений
отделки в квартире № *** в доме № *** по улице К*** в г. У*** составляет
89 681 руб., имущества - 20 224 руб., а всего 109 905 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали
выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и сводятся к переоценке
доказательств, имеющихся в материалах дела, а поэтому не могут служить основанием
к отмене решения суда.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198
Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда,
установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2018 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Щетининой Татьяны Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: