У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33а-236/2019
А П Е Л Л Я И Ц О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
января 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной
К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супотницкого Вячеслава
Германовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 октября 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Супотницкого Вячеслава Германовича к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу, УФССП России по
Ульяновской области о признании действий незаконными, отмене акта о совершении
исполнительных действий отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Кузнецовой Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Супотницкий В.Г.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Биктимирову А.Р. о признании действий незаконными, отмене акта о совершении
исполнительных действий от 26.09.2018.
В обоснование иска
указал, что для совершения исполнительных действий его никто не приглашал,
никакие действия с ним не совершали. Данный акт сфальсифицирован.
В связи с этим истец
просил отменить акт о совершении исполнительных действий от 26.09.2018 и
признать действия судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. незаконными.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель Мясникова А.В., в качестве заинтересованного лица – МО МВД
России «Димитровградский».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Супотницкий В.Г. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что
26.09.2018 судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р., совершая
исполнительные действия, не был одет в форменную одежду, не имел служебного
жетона, что является нарушением п. 5 ст. 4 Федерального закона «О судебных
приставах».
Акт от 26.09.2018
послужил доказательством в деле о совершении им – Супотницким В.Г.
административного правонарушения. В отношении него было вынесено постановление
о приводе. На основании указанного постановления вооруженные люди ворвались в
его дом. Впоследствии постановление о его приводе было отменено старшим
судебным приставом ОСП по г.Димитровграду Антохиным С.В.
В судебное заседание
не явились Супотницкий В.Г., судебные приставы-исполнители Биктимиров А.Р.,
Мясникова А.В., представитель МО МВД России «Димитровградский», надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В статье ст. 64 ФЗ «Об
исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий он вправе, в
том числе, совершать такие исполнительные действия, как: вызывать стороны
исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые
сведения, получать от них объяснения; запрашивать у сторон исполнительного
производства необходимую информацию.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 004723976,
выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, 14.07.2015
в ОСП по г.Димитровграду УФССП
Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство №49662/15/73025-ИП в отношении должника
Супотницкого В.Г. Предметом исполнения
является возложение на него судом обязанности сдать в МО МВД России
«Димитровградский» газовый пистолет 6П36 калибр 8 мм №936892.
До настоящего
времени решение суда Супотницким В.Г. не исполнено со ссылкой на то, что
пистолет у него отсутствует, поскольку зарыт им в землю у геодезической вышки в
селе, расположенном в Самарской области. Привезти пистолет не может ввиду
отсутствия у него разрешения на перевозку оружия.
В рамках указанного
исполнительного производства в адрес Супотницкого
В.Г. неоднократно высылались требования об исполнении решения суда, отбирались
объяснения, он вызвался на прием к судебному приставу-исполнителю, за неисполнение решения суда с него был взыскан исполнительский сбор. Однако все
указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению
должником требований исполнительного документа.
26.09.2018
Супотницкий В.Г. по устному требованию старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду Антохина С.В. после
судебного заседания в Димитровградском городском суде по его – Супотницкого
В.Г. иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с
него денежных средств прибыл в помещении
ОСП по г.Димитровграду по адресу: г.Димитровград, ул.Бурцева, 15. В процессе
общения с судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р., в производстве
которого находится исполнительное производство по сдаче оружия, Супотницкий В.Г. отказался от дачи
объяснений по поводу причин неисполнения решения суда, а также от получения требования судебного пристава-исполнителя
от 26.09.2018 о необходимости исполнить решение суда, покинул помещение ОСП,
что и было зафиксировано в акте
совершения исполнительных действий от 26.09.2018.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия
судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, в
связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Факт нахождения
судебного пристава-исполнителя не в форменной одежде, не свидетельствует о
незаконности его действий. Ношение форменной одежды при совершении
исполнительных действий, необходимо, в том числе, для того, чтобы
идентифицировать судебного пристав-исполнителя как представителя органа власти.
В данном случае Супотницкий В.Г. знал, по какому вопросу он был вызван к
судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия проводились в помещении
ОСП по г.Димитровграду, в связи с чем сомнений в том, что судебный
пристав-исполнитель находится при исполнении своих служебных обязанностей, не
имелось.
Вопрос правомерности
привлечения Супотницкого В.Г. к административной ответственности за
неисполнение решения суда предметом настоящего судебного исследования не
является.
Довод Супотницкого
В.Г. о том, что следствием составления акта явилось привлечение его к
административной ответственности, не состоятелен. Из материалов дела следует,
что основанием привлечения Супотницкого В.Г. к административной ответственности
с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. явилось неисполнением
им требования судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018.
Доводы Супотницкого
В.Г. были предметом судебного исследования, всем им дана верная правовая
оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Нарушений норм
действующего законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было, в
связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года –
оставить без изменения, апелляционную жалобу Супотницкого Вячеслава
Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья: