УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело №33-166/2019 (33-5815/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Козикова Анатолия Михайловича – Романова
Геннадия Александровича на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 23 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №***
от 18 июля 2017 года, заключенный между
публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Козиковым Анатолием Михайловичем.
Взыскать с Козикова
Анатолия Михайловича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному
договору №*** от 18 июля 2017 года в
сумме 274 489 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят
девять) рублей 62 копейки и расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 5944 (пять тысяч девятьсот сорок
четыре) рубля 90 копеек.
В удовлетворении встречных
исковых требований Козикова Анатолия
Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о приостановлении действия
кредитного договора №*** от 18
июля 2017 года до вынесения
приговора суда по уголовному делу отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России»
обратилось в суд с иском к Козикову А.М. о расторжении кредитного
договора от 18 июля 2017 года, взыскании
задолженности в сумме 274 489 рублей 62 копейки, состоящей из
основного долга, процентов за кредит, неустойки за просроченные проценты, за
просроченный основной долг.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года между
банком и Козиковым А.М. был заключен
кредитный договор №*** на сумму 260 000 рублей, под 17,35 процентов годовых, на
срок 32 месяца. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов
заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате этого по состоянию на 03
сентября 2018 года образовалась указанная выше задолженность.
В свою очередь Козиков А.М.
обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о приостановлении
действия кредитного договора без начисления штрафов, неустоек, пени до
вынесения приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении лица,
совершившего мошеннические действия.
Свои требования мотивировал
тем, что в июле 2017 года к нему обратилась
Р*** М.В., которая предложила ему участвовать в государственной
программе для малоимущих граждан, цель которой предоставление государством
помощи в погашение потребительских кредитов, имеющихся у граждан. Условием
участия в указанной программе была необходимость взять кредиты в разных банках,
а предоставленные банками наличные денежные средства передать Р*** М.В.,
которая утверждала, что кредиты будут
погашены государством. В связи с этим он под влиянием обмана передал Р*** М.В.
денежные средства по указанному кредитному договору. В связи с этим было
возбуждено уголовное дело, что является основанием для приостановления действия
договора.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Козикова А.М. – Романов
Г.А. просит решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно дал оценку
тому, что Козиков А.М. при заключении кредитного договора был введен в
заблуждение, и, следовательно, данное обстоятельство является основанием для
приостановления производства по делу. Решение суда противоречит нормам
действующего законодательства и постановлениям высших органов судебной власти.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Козикова А.И. и его представителя, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. ст. 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной; письменная форма договора считается соблюденной,
если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ; совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению
указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского
кодекса РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег;
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с
заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором;
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неустойка
(определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела установлено, что 18 июля 2017 года ПАО
«Сбербанк России» предоставил Козикову А.М. по кредитному договору №***
денежные средства в сумме 260 000 рублей.
Козиков А.М. принял на себя обязанность возвратить полученный кредит по истечении 32 месяцев и уплатить за
пользование кредитом 17,35% годовых.
В соответствии с п. 12 кредитного договора Козиков А.М.
обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита
и/или начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного
платежа.
Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, что
подтверждается выпиской с лицевого счета
заемщика.
В свою очередь Козиков А.М. свою обязанность по возврату
основного долга и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 03 сентября 2018 года задолженность Козикова
А.М. перед банком составила 274 489 рублей 62 копейки, в том
числе: основной долг 236 620 рублей 55 копеек; долг по процентам 32 496
рублей 02 копейки; неустойки 5373 рубля 05 копеек.
В судебном разбирательстве Козиковым А.М. не оспаривался
факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему.
Доказательств того, что заключение кредитного договора
не соответствовало воле Козикова А.М.,
представлено не было.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам об удовлетворении первоначального
иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
Козиковым А.М. и его представителем в материалы дела не
представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемый
договор мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана со стороны
банка.
Таким образом, Козиков А.М. добровольно оформил на себя
кредит и принял обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по
кредитному договору.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сделка
заключена Козиковым А.М. под
воздействием обмана со стороны иного лица, правового значения для
рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку оно стороной сделки не
является.
То обстоятельство, что в отношении иного лица возбуждено
уголовное дело, также не имеет значения для существа рассмотренного судом по
настоящему делу спора.
Привлечение к уголовной ответственности иного лица за
совершение мошеннических действий в отношении Козикова А.М., позволит ему
(Козикову А.М.) защитить свои права потерпевшего в ином судопроизводстве.
Доводы о том, что в настоящее время имеются процессуальные
основания для приостановления действия
кредитного договора, признаются несостоятельными, поскольку в соответствие с правилами
ст. ст. 215, 217 Гражданского
процессуального кодекса РФ может быть приостановлено производство по делу,
находящемуся в производстве суда, а не гражданско-правовой договор.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Козикова Анатолия Михайловича – Романова Геннадия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: