УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело №33-93/2019 (33-5740/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой
И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шишкиной Ольги
Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Шишкиной Ольги Владимировны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Шишкиной Ольги
Владимировны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей
и штраф в размере 41 500 рублей.
В остальной части иска Шишкиной Ольге Владимировне - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2900 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., объяснения Шишкиной О.В. и ее
представителя Фролова А.В., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО
«Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года между
ней и ООО «Запад-2» (ныне ООО «Специализированный
застройщик «Центральный») был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома. Ответчик взятое на себя обязательство передать ей в собственность
объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 90
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (10.08.2017) не исполнил.
Обязательство с ее стороны исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме
1 478 629 рублей перечислены на счет ответчика. Ответчик квартиру передал только
08 августа 2018 года. В связи с этим с
ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков передачи
квартиры за период с 15 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 187
958 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф,
расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Кроме того, она понесла
убытки, связанные с наймом жилья в сумме 108 000 рублей, которые также
подлежат взысканию с ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишкина О.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о снижении неустойки
за просрочку передачи объекта долевого строительства, считает их
необоснованными. Кроме того, суд неправомерно отказал в возмещении убытков,
связанных с вынужденной арендой жилья с декабря 2017 года по август 2018 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2017 года
между ООО «Запад-2» и Шишкиной О.В. был заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***.
Указанным договором между сторонами установлена
ориентировочная дата ввода дома в
эксплуатацию – 10 августа 2017 года.
Кроме того, по условиям договора ООО
«Запад-2» принял на себя обязательство после разрешения на ввод МКД в
эксплуатацию передать Шишкиной О.В. однокомнатную квартиру площадью 38,38 кв. м.
В свою очередь Шишкина О.В. обязалась уплатить ООО «Запад-2»
стоимость квартиры в размере 1 478 629 рублей.
Свои обязательства истец исполнил, деньги в полном размере
передал ответчику.
Вместе с тем ответчик в установленный договором срок
квартиру истцу не передал.
Как указано выше, многоквартирный жилой дом не был введен в
эксплуатацию в планируемый срок 10 августа 2017 года.
29 декабря 2017 года администрацией города выдано разрешение
на ввод объекта в эксплуатацию, а передаточный акт подписан сторонами 08
августа 2018 года.
При этом соглашение об изменении предусмотренного договором
срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Поскольку квартира истцу не была передана 14 декабря 2017
года, то суд обоснованно произвел начисление неустойки за период с 15 декабря
2017 года по 08 августа 2018 года в размере 192 739 рублей 29 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.
3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы неустойки
учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца,
характер деятельности ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в размере 80
000 рублей последствиям нарушения обязательств.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для
удовлетворения требований Шишкиной Л.М. в части возмещения убытков, причиненных
вынужденной арендой квартиры с декабря 2017 года по август 2018 года
включительно, в размере 108 000 рублей.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того,
что требуемые истцом расходы возникли вследствие неисполнения ответчиком своих
обязательств по заключенному сторонами договору.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении
представленного истцом договора аренды жилого помещения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной Ольги
Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: