УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело №33-60/2019 (33-5705/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Максима» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Фролова Евгения Владимировича к обществу
с ограниченной ответственностью «Максима», Попову Дмитрию Александровичу о
признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома
недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор участия в долевом
строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, заключенный между
ООО «Максима» и Поповым Дмитрием Александровичем.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
Фролова Е.В. – Юсупова К.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, пояснения представителя Попова Д.А. – Илюхина Н.А., просившего
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения
Гришиной С.В. и Старостина К.В., считающих, что решением суда нарушены их
права, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов Е.В. обратился в суд с
иском к ООО «Максима»,
Попову Д.А. о признании договора участия в долевом строительстве
многоквартирного дома недействительным.
В обоснование иска указал, что 24
октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на
свершение действий по регистрации договоров долевого участия в отношении
объектов долевого строительства (квартир), не обремененных договорами долевого
участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. У***, ул. Б*** (№№ ***).
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года запрет был отменен.
В связи с этим 14 ноября 2017 года между
ООО «Максима» и Поповым Д.А. был заключен договор №*** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, объектом которого стали указанные выше ***
квартиры.
Решением суда от 27 декабря 2017 года постановление
судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года было
признано незаконным.
Постановлением от 28 ноября 2018 года судебного
пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий по
договорам долевого участия.
Вместе с тем в отношении
указанных выше квартир, как указано выше, уже были
заключены договоры долевого участия.
Таким образом, действия ООО «Максима» и Попова Д.А. по заключению договора долевого участия от 14
ноября 2017 года совершены с целью вывода объектов долевого участия (квартир), предотвращения дальнейшего обращения взыскания на них и направлены на
умаление прав кредиторов ООО «Максима».
В связи с этим надлежит
признать недействительным договор
участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Максима»
и Поповым Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Максима» просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности факта оплаты
в полном объеме по договору долевого участия от 14 ноября 2017 года, является
неверным, поскольку был произведен взаимозачет взаимных требований.
Выводы суда о том, что стороной договора является физическое лицо –
Попов Д.А., ошибочен, поскольку регистрация объекта недвижимости на физическое
лицо не подтверждает того, что договор долевого участия в строительстве не был
заключен с ИП Поповым Д.А. - юридическим лицом.
Вывод суда о том, что указанные квартиры находятся в распоряжении ООО «Максима», является необоснованным,
поскольку информация, представленная Гришиной С.В. суду по данному вопросу,
недостоверна.
Не учел суд и то, что деньги за квартиры передавались гражданами лично
Попову Д.А.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Фролова Е.В. – Юсупов
К.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2015 года
между Фроловым Е.В. и ООО «Максима» был заключен договор участия в долевом
строительстве.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
16 августа 2017 года (гражданское дело №***) с ООО «Максима» в пользу Фролова
Е.В. были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, возмещение
судебных расходов.
В связи с этим было возбуждено исполнительное производство,
которое до настоящего времени не исполнено.
24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о запрете
совершения регистрационных действий по договорам долевого участия.
Из постановления следует, что судебным
приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных
действий, в том числе действий по регистрации договоров долевого участия, в
отношении объектов долевого строительства (квартиры), не обремененных
договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
расположенном по адресу: У***, г. У***, Л***, ул. Б*** (номера объектов - ***).
09 ноября 2017 года прокурором Ленинского района г.
Ульяновска был вынесен протест на указанное выше постановление, которое
постановлением от 10 ноября 2017 года было отменено, то есть был снят запрет на
совершение регистрационных действий по договорам долевого участия.
В связи с этим уже 14 ноября 2017 года между ООО «Максима» и
Поповым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома.
Договор был заключен сторонами в отношении указанных выше квартир.
Цена договора составила 21 790 560 рублей, которые Попов
Д.А. должен был оплатить до 04 декабря 2017 года.
Договор был зарегистрирован 21 ноября 2017 года (№***).
Решением Ленинского районного суда от 27 декабря 2017 года
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска от 10 ноября 2017 года об отмене запрета на совершение
регистрационных действий по договорам долевого участия признано незаконным.
28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о запрете совершения регистрационных действий по договорам
долевого участия.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами
мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности
на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной
на основании пункта статьи 170
Гражданского кодекса РФ.
Верховный Суд РФ в своих итоговых решениях неоднократно
указывал, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами
не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой; сделки по
отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без
намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с
целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику
имущество.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о мнимости оспариваемой сделки.
При этом суд исходил из того, что фактически квартирами
распоряжалось и распоряжается ООО «Максима», поскольку третьи лица, приобретшие
квартиры по договору уступки прав требования, указали, что сделки ими
обсуждались и заключались в офисе ООО
«Максима».
Указанное выше свидетельствует о том, что ООО «Максима» и
Попов Д.А. заключили договор долевого участия от 14 ноября 2017 года для вывода
объектов долевого участия (квартир) и предотвращения дальнейшего обращения
взыскания на них.
Фактически вывод имущества был направлен на умаление прав кредиторов
ООО «Максима», в том числе и истца.
Кроме того, суд учел и тот факт, что в материалы дела
ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства полной оплаты
по спорному договору.
Учел суд и выводы, сделанные судами первой и апелляционной
инстанции по гражданскому делу №2-3410/2017, в котором ООО «Максима» и Фролов
Е.В. принимали участие в качестве заинтересованных лиц, из которых следует,
что:
- отмена запрета на совершение регистрационных действий по
договорам долевого участия привела к нарушению прав взыскателей по
исполнительному производству;
- после реализации ООО «Максима» части квартир по договорам
долевого участия с другими юридическими лицами путем взаимного зачета долгов,
денежные средства на счет ООО «Максима» не поступали, и, как следствие,
задолженность перед бывшими дольщиками в рамках сводного исполнительного
производства не погашалась;
- ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ
понуждения к исполнению решения суда, является соотносимой мерой, позволяющей
сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства;
- отмена запрета на совершение регистрационных действий по
договорам долевого участия в отношении объектов долевого участия (квартир), не
обремененных договорами долевого участия в строительстве жилья, приведет к
существенному нарушению прав взыскателей по исполнительному производству.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит
доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Максима» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: