УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33- 5990/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 января 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Зобнина Владимира Яковлевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 октября 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зобнина Владимира Яковлевича к Зобнину
Михаилу Владимировичу об изменении
договора дарения квартиры от 17.11.2008 года, прекращении права собственности Зобнина Михаила
Владимировича на ½
долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
г. У*** ул. К*** ***, признании права
собственности на ½
долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
г. У*** ул. К*** *** за Зобниным
Владимиром Яковлевичем отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Зобнина В.Я.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения представителя Зобнина М.В. – Павлову Е.И., объяснения Павловой М.А.,
просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зобнин В.Я. обратился
в суд с иском к Зобнину М.В. об
изменении договора дарения, прекращении
права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2008
года он со своей супругой Зобниной З.Ю. по договору дарения подарили свои доли
в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: г. У***, ул. К***, *** своим детям Павловой М.А. и Зобнину
М.В. в равных долях. На момент совершения сделки он (Зобнин В.Я.) был уверен,
что дарит свою долю родному сыну. Однако в последствии ему стало известно, что он не является
биологическим отцом Зобнина М.В. Он
(истец) потребовал от Зобнина М.В. отказаться от подарка, но ответчик отказался
от возврата. Вместе с тем Зобнин М.В. обеспечен жильем, подарок ему не нужен. В связи с этим договор
дарения доли подлежит изменению путем прекращения права собственности ответчика
на долю в жилом помещении, а за ним (истцом) следует признать право собственности
на нее.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Зобнин В.Я. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что он истец
получил квартиру в наследство, не соответствует действительности. Ошибочен вывод
суда о том, что оплату коммунальных услуг производят ответчики. Суд
необоснованно отказал в проведении генетического исследования его отцовства в
отношении одаряемого. Кроме того, вывод суда, что доля в квартире подарена
Зобнину М.В. без указания родства, также ошибочен, поскольку родство легко
усматривается из документов.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2008 года
между Зобниным В.Я., Зобниной З.М. с одной
стороны и Павловой М.А., действующей
от своего имени и имени Зобнина М.В., с другой стороны заключен договор
дарения трехкомнатной квартиры по адресу: г. У***, ул. К***, ***.
Согласно условиям договора дарения в квартире
зарегистрированы Зобнин В.Я. и Зобнина З.М., за которыми сохраняется право
пользования и проживания в жилом помещении.
Договор дарения прошел государственную регистрацию в
Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области,
что явилось основанием для
оформления права собственности на
квартиру за Павловой М.А. и Зобниным М.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив
стороны и свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования
о признании договора дарения доли квартиры недействительным удовлетворению не
подлежат.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора
он заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что
данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет,
должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из
того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного
участника сделки.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством,
имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец
сущность сделки дарения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен
истцом под влиянием заблуждения, поскольку, как установлено судом, оспариваемый
договор дарения был заключен истцом лично и добровольно.
Так, истец в судебном заседании не отрицал факт намерения
заключения договора дарения, указывая, что длительное время обдумывал
данный вопрос.
При этом истец указал, что решение об изменении договора
дарения у него возникло лишь после отъезда из квартиры супруги.
Также правильным является вывод суда о том, что не
свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки при ее
заключении то обстоятельство, что, по предположению истца, ответчик не
приходится ему сыном.
При этом такой вывод истец сделал из собственных
умозаключений, основанных на разговорах с ответчиком.
Вместе с тем истец не представил суду убедительные и
достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании ответчиком
ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения
договора дарения.
Именно данное обстоятельство является юридически значимым, а
не указанное выше предположение истца.
В связи с этим довод о том, что суд необоснованно отказал в
проведении генетического исследования его (истца) отцовства в отношении
одаряемого, признается несостоятельным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для признания договора дарения недействительным.
Следует отметить, что доводы автора жалобы о том, что
сохранение права пользования истца квартирой в настоящее время становится
затруднительным, в том числе в связи с ухудшением условий его проживания в
квартире, ничем не подтверждены.
Ссылки в жалобе на то, что он (истец) не получал квартиру в
наследство, что доля в квартире подарена Зобнину М.В. без указания родства и
др., правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на итоговое
решение суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и
представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая
оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в
связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам
апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения,
по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зобнина
Владимира Яковлевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: