У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33а-254/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Супотницкого Вячеслава Германовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Супотницкого
Вячеслава Германовича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных
приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову
Айрату Ривгатовичу, Мясниковой Алине Валерьевне, старшему судебному приставу
ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохину Сергею
Валерьевичу, УФССП России по Ульяновской области о признании действий
незаконными, отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное
постановление от 28.09.2018 отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения старшего
судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Антохина С.В., представляющего также интересы УФССП России по Ульяновской
области, судебного пристава-исполнителя Мясниковой А.В., не согласившихся с
доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Супотницкий В.Г. обратился в суд с административным иском к
старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду Эврюкову Д.В., судебным
приставам-исполнителям Биктимирову А.Р., Племянникову В.С. о признании незаконными
действий, признании незаконными и отмене постановлений от 13.01.2017 о
взыскании исполнительского сбора и от 28.09.2018 о внесении изменений в ранее
вынесенное постановление.
В обоснование требований Супотницкий В.Г. сослался на
незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. от
28.09.2018, которым внесены изменения в постановление от 13.01.2017 о взыскании
исполнительского сбора по исполнительному производству №49662/15/73025-ИП.
Определением судьи от 05.10.2018 административный иск в
части требований Супотницкого В.Г. об отмене постановления о взыскании
исполнительского сбора от 13.01.2017 возращен на основании п.5 ч.1 ст.129
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спор
по данному требованию был предметом рассмотрения суда и решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области (дело № 2а-2221/2018) в
удовлетворении административного иска Супотницкого В.Г. о признании действий
незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от
13.01.2017 отказано.
К участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., судебный
пристав–исполнитель Мясникова А.В., в качестве заинтересованного лица - МО МВД
России «Димитровградский».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Супотницкий В.Г. просит отменить решение суда
как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Указывает, что поскольку обжалуемое постановление выносил судебный
пристав-исполнитель Племянников В.С., судебный пристав-исполнитель Биктимиров
А.Р. не имел права вносить в него изменения. Согласно ст.10 Федерального закона
«О судебных приставах» право на изменение или отмену несоответствующих закону
решений должностных лиц службы судебных приставов входит в полномочия старшего
судебного пристава.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель УФССП
России по Ульяновской области – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду
УФССП Россиипо Ульяновской области Антохин С.В. и судебный пристав-исполнитель
Мясникова А.В. Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Согласно ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их
действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:
несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца.
По делу установлено, что 14.07.2015 в ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство
№49662/15/73025-ИП в отношении должника Супотницкого В.Г. (взыскатель МО МВД
России «Димитровградский») о возложении обязанности сдать газовый пистолет.
В рамках данного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем Племянниковым В.С. 13.01.2017 вынесено постановление о
взыскании с Супотницкого В.Г. исполнительского сбора в размере 5000 руб. в
связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.
28.09.2018 судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р.
вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление в связи с
допущенной в нем опиской при указании фамилии, имени, отчества должностного
лица, вынесшего постановление. Слова «Биктимиров Айрат Ривгатович» заменены на
«Племянников Вадим Сергеевич».
В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное
лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении
описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся
постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца, суд пришел к правильному выводу о законности
оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. от
28.09.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 10
Федерального закона «О судебных приставах» исправить описку в постановлении мог
только судебный пристав, вынесший постановление, или старший судебный пристав
отдела судебных приставов, основан на ошибочном толковании закона.
В силу приведенной выше номы Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, на исполнении
которого находится исполнительное производство, вправе исправить описки или
явные арифметические ошибки, допущенные в процессуальных документах
исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство по состоянию на дату
вынесения оспариваемого постановления находилось на исполнении судебного
пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., данный пристав вправе исправить описку в
постановлении от 13.01.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
надлежащем применении и толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену
решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Супотницкого Вячеслава Германовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: