УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело №33-239/2019 (№33-5888/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Батуринец Ирины Николаевны и её представителя
Якушовой Марии Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Батуринец Ирины
Николаевны к Аленину Геннадию Павловичу о демонтаже выгребной ямы, бани
отказать.
Взыскать с Батуринец Ирины Николаевны в пользу Аленина
Геннадия Павловича в возмещение расходов по оплате лабораторных исследований
1899 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000
руб., а всего взыскать 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 80
коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
Аленина Г.П. - Алениной Л.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батуринец И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Аленину Г.П. о демонтаже выгребной ямы, бани.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является
собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:
У*** г. Д***, ул. П***, ***. Собственником соседнего домовладения и земельного
участка является ответчик. На границе их домовладений находится сливная
(выгребная) яма ответчика. Считает, что ее размещение, глубина и параметры не
соответствуют требованиям действующих СанПиН № 42-128-4690-88 «Санитарные
правила содержания территорий населенных мест» и иным нормативным актам. На
своем участке ответчик возвел баню, при использовании которой из трубы,
расположенной на крыше бани, которая наклонена в сторону ее домовладения, летят
пепел, искры. Баня не соответствует противопожарным нормам, требованиям СП
42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного
жилищного строительства». В связи с этим на ответчика должна быть возложена
обязанность демонтировать выгребную (сливную) яму и баню.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
администрация г.Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Батуринец И.Н. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, проведенная по делу судебная
экспертиза нарушила её права и законные интересы. В связи с этим суд незаконно
отказал в назначении дополнительной экспертизы. Необоснованно суд взыскал
расходы на представителя дочери ответчика.
В апелляционной жалобе представитель Батуринец И.Н. –
Якушова М.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что экспертиза проведена не в
полном объеме, а её заключение содержит неполноту и неясность. Судом незаконно
было отказано в назначении дополнительной экспертизы. Суд незаконно в пользу
ответчика взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку
представитель приходится дочерью ответчика. Кроме того, не было законных оснований
для взыскания денежных средств за проведение лабораторных исследований.
В возражениях на апелляционные жалобы Аленин Г.П. просит
отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Из материалов дела усматривается, что Батуринец И.Н.
является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома
по адресу: У***, г. Д***, ул. П***, ***, собственником соседнего земельного
участка и расположенного на нем жилого дома по
адресу: У***, г. Д***, ул. П***, ***,
является Аленин Г.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор, рассмотрение которого
предполагает наличие специальных познаний, суд первой инстанции назначил
строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертизы от 24 сентября 2018 года №***:
- обустройство канализационного сооружения – выгребной ямы,
расположенной на земельном участке перед домом №***, соответствует санитарным,
эпидемиологическим и иным необходимым нормам и правилам, за исключением п. 6.3
СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)
объединений граждан, здания и сооружения» в части обустройства выгребной ямы за
пределами земельного участка;
данное несоответствие можно считать несущественным, так как
выгребная яма находится на значительном расстоянии (более 5 м) от местного
проезда и не создает угрозу жизни и здоровью населения;
выгребная яма не выходит из створа фронтальной границы
палисада земельного участка по адресу: У***,
г. Д***, ул. П***, ***;
строение бани (лит. Г3), расположенное на земельном участке
домовладения №***, соответствует строительным, градостроительным,
противопожарным и иным необходимым нормам и правилам;
строение бани расположено на расстоянии 5,38 м от границы
земельного участка и на расстоянии 10,26 м от стены жилого дома, принадлежащих
истцу.
Заключение и содержащиеся в нем выводы в ходе судебного
заседания были подтверждены экспертом, проводившим экспертизу, со слов которого
следует, что:
выгребная яма находится за пределами земельного участка №***
на расстоянии 0,9 м до фронтальной границы земельного участка;
расстояние от края смотрового колодца выгребной ямы до
межевой границы (в створе) с соседним земельным участком №*** составляет 1,88
м;
выгребная яма выполнена из бетонных колец, имеет надземную
часть с металлическим люком;
на момент осмотра яма наполнена сточными водами, в связи с
этим сделан вывод о ее водонепроницаемости.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической
документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований
подвергать критической оценке данное заключение и назначать по делу
дополнительную (повторную) экспертизу.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб в указанной части
подлежат отклонению.
Несогласие истца и его представителя с выводами судебной
экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве
доказательства по делу, при том, что выводы эксперта согласуются с иными
доказательствами, представленными ответчиком, которые свидетельствуют о
необоснованности заявленных к нему требований.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний
воздуха №*** от 06 сентября 2018 года и почвы №*** от 10 сентября 2018 года, в
которых отражены результаты исследований, свидетельствующих об отсутствии
каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, являются юридически
значимыми обстоятельствами по делу, которыми Аленин Г.П. мотивировал свои
возражения против иска.
Следовательно, решение суда о взыскании в пользу ответчика
понесенных им расходов на указанные выше исследования для подтверждения своих
возражений против иска, является правильным (ст. 98 ГПК РФ).
В связи с этим доводы апелляционных жалоб в указанной части
подлежат отклонению.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ
предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (ч. 1).
Поскольку ответчиком были понесены расходы по оплате услуг
представителя в размере 11 000 рублей, суд, с учетом характера спора, объема
проделанной представителем работы, а также требований разумности, обоснованно
взыскал с истца 3000 рублей.
То обстоятельство, что представителем ответчика
(находящегося в преклонном возрасте) выступала его дочь, не является основанием
для отказа во взыскании в его пользу понесенных им расходов на представителя,
поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение факты как самого участия
представителя, так и оплата денежного вознаграждения за это.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб в указанной части,
как основанные на неверном толковании норм процессуального права, подлежат
отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Батуринец Ирины Николаевны и её
представителя Якушовой Марии
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: