УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело №33-232/2019 (№33-5881/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина
П.К.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Галиевой Ильхамии
Гафиулловны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Галиевой
Ильхамии Гафиулловны к
потребительскому ипотечному кооперативу «Первая стройсберкасса»,
Лупоносову Максиму Яковлевичу, Лупоносову
Илье Яковлевичу, Солдатенко Наталье Николаевне,
администрации города Димитровграда о признании права собственности на квартиру
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., объяснения Галиевой И.Г. и ее представителя Пьянзиной Н.Н., пояснения Галиева
Р.К., Галиевой Л.Р., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галиева И.Г. обратилась в суд с
иском к ПИК «Первая стройсберкасса», Лупоносову М.Я., Лупоносову И.Я.,
Солдатенко Н.Н., администрации г.Димитровграда о
признании права собственности на квартиру.
Иск мотивирован тем, что 16 сентября 2008 года между ПИК
«Первая стройсберкасса» и Галиевой
И.Г., Галиевым Р.К. заключен договор сотрудничества,
по условиям которого кооператив оказывает содействие в приобретении членами
кооператива в собственность жилого помещения по адресу: У***, г.Д***, ул. М***,
д. ***, кв. ***, общей площадью 89,38 кв. м, стоимостью 3 030 000
рублей. Она внесла наличные денежные средства в сумме 1 980 000
рублей, а остаток средств в размере 1 050 000 рублей должна была
оплачивать в течение 10 лет под 16% годовых. ПИК квартиру предоставил ей и
членам ее семьи в безвозмездное пользование сроком на один год, с временной
регистрацией, с открытием лицевого счета для оплаты коммунальных платежей.
Ежегодно ответчик перезаключал с ними
договор о безвозмездном пользовании квартирой. В июне 2015 года в связи с
тяжелым материальным положением она не смогла оплачивать паевые платежи.
Остаток основного долга на июнь 2015 года составил 525 000 рублей. В марте
2018 года умер Лупоносов Я.А. (председатель и
учредитель кооператива). В настоящее время сложилась ситуация, при которой
фактически спорная квартира находится в ее (Галиевой
И.Г.) собственности, поскольку формально кооператива нет, а в наследство никто
не вступил. В связи с этим за ней должно быть признано право собственности на
спорную квартиру.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Галиева И.Г. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство,
что между сторонами велись переговоры для урегулирования вопроса по оформлению
данной квартиры в собственность или расторжении договора сотрудничества. Вывод
суда о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ кооператив является действующим
юридическим лицом, противоречит материалам дела, поскольку организация не имеет
сведения о наличии членов кооператива, и председатель кооператива отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской
Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться
и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом
для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного,
жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,
полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,
предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на
указанное имущество.
Данное положение согласуется с частью 2 статьи 129 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условием возникновения права собственности на
приобретенное имущество является одновременное наличие двух обстоятельств:
членство в жилищном кооперативе и внесение членом жилищного кооператива паевого
взноса в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Галиева
И.Г., Галиев Р.К. являются членами ПИК «Первая стройсберкасса».
16 сентября 2008 года указанные выше лица заключили договор
сотрудничества с ПИК «Первая стройсберкасса».
В соответствии с условиями договора ПИК приняло на себя
обязательство оказать содействие Галиевым в
приобретении в собственность жилого помещения по адресу: У***, г. Д***, ул. М***,
д. ***, кв. ***, общей площадью 89,38 кв. м, стоимостью 3 030 000 рублей.
В соответствии с условиями договора сотрудничества Галиева И.Г. внесла первый паевой взнос в размере 1 980 000
рублей, а остаток средств в размере 1 050 000 рублей должна была
выплачивать согласно индивидуального графика в течение 10 лет под 16% годовых.
В настоящее время долг по выплате паевого взноса составляет
524 934 рубля 96 копеек.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу, что истец не приобрел право
собственности на спорное жилое помещение, поскольку ею не внесен паевой взнос в
полном объеме.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы истца и ее представителя о том, что ПИК «Первая стройсберкасса» фактически свою деятельность не
осуществляет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку
кооператив является действующим юридическим лицом (л.д.57-60), чья
собственность на жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-74).
Поэтому само по себе то обстоятельство, что между сторонами
велись переговоры для урегулирования вопроса по оформлению спорной квартиры в
собственность (по расторжению договора сотрудничества), какого-либо правового
значения по существу спора не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Галиевой Ильхамии Гафиулловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: