УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Уланов А.В.
|
Дело №22-150/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
г.Ульяновск
|
30 января 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осуждённых Шарафутдинова Р.А. и Хайруллова Р.Г.,
защитников – адвокатов Монахова Н.А. и Соснина С.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В., апелляционным жалобам
осуждённого Шарафутдинова Р.А. и защитника Мифтахутдинова А.Х. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года, которым
ШАРАФУТДИНОВ Руслан Альбертович,
*** ранее судимый
1) приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 2 августа 2011 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК
РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения с
наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5
Заволжского района г.Ульяновска от 19 мая 2011 года по части 1 статьи 158 УК
РФ) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождён 29 ноября 2013 года
по отбытии срока наказания;
2) приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 22 июля 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ
(15 эпизодов), части 1 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 30, пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобождён 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ХАЙРУЛЛОВ Рамиль Григорьевич,
*** не судимый,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
срока наказания и о зачёте в его срок времени содержания под стражей, о
процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарафутдинов Р.А. и Хайруллов Р.Г. признаны виновными в
краже в составе группы лиц по предварительному сговору принадлежащего
потерпевшей П*** С.В. имущества, совершённой с незаконным проникновением в
жилище 29 июня 2018 года в Чердаклинском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Шарафутдинов Р.А. в апелляционной жалобе выражает
несогласие с приговором по мотивам неправильного применения уголовного закона,
а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. Отмечая наличие по делу смягчающих обстоятельств – признание вины и
раскаяние в содеянном, указывает также на то, что он активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления путём розыска имущества, выразившееся в
сообщении органу следствия обстоятельств содеянного им, которыми тот не
обладал, а также в указании на свидетелей С*** М.Г. и С*** Н.Г., подтвердивших
его признательные показания. Обращает внимание на отсутствие в приговоре
показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С*** Н.Г. Оспаривает
содержание приведённой в приговоре характеристики по месту жительства, отмечая
при этом, что он не задерживался в состоянии алкогольного опьянения и не
совершал правонарушений, а также с учётом отсутствия на него жалоб со стороны
соседей. С учётом вышеизложенных доводов осуждённый просит приговор изменить,
признать ему предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее
обстоятельство, назначить более мягкий вид наказания, а также снизить размер
наказания.
Действующий в защиту Шарафутдинова Р.А. адвокат Мифтахутдинов
А.Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора путём
смягчения назначенного его подзащитному наказания. Отмечает, что осуждённый
признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. Ссылаясь на
данные Шарафутдиновым Р.А. на досудебной стадии производства по делу показания,
в которых тот пояснял об обстоятельствах совершения кражи, реализации
похищенного и содействии ему в этом указанных им лиц, считает, что осуждённый
активно способствовал расследованию преступления, что необоснованно не было
признано в качестве смягчающего обстоятельства. Усматривает основания для
применения при назначении Шарафутдинову Р.А. наказания предусмотренных частью 3
статьи 68 УК РФ правил.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Погодин
Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного
приговора. Не оспаривая правильность установленных судом фактических
обстоятельств дела и юридическую квалификацию содеянного Шарафутдиновым Р.А. и
Хайрулловым Р.Г., усматривает нарушение судом положений статьи 307 УПК РФ ввиду
недостаточного мотивирования правовой оценки действий осуждённых, а также выводов
относительно размера назначенного им наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения осуждённого Шарафутдинова
Р.А. и его защитника Монахова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
осуждённого Хайруллова Р.Г. и его защитника Соснина С.А., согласившихся с
авторами апелляционных жалоб, прокурора Чубаровой О.В., высказавшей возражения
против приведённых стороной защиты доводов и полагавшей приговор отменить по
доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
В соответствии с положениями статей 38915 и 38917
УПК РФ основаниями к отмене приговора являются существенные нарушения, которые
путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
В силу закреплённых в статье 240 УПК РФ дефиниций, носящих
императивный характер, в судебном разбирательстве в общем порядке все
доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию,
равно как и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении по существу уголовного дела и постановлении
по итогам судебного разбирательства приговора в отношении Шарафутдинова Р.А. и
Хайруллова Р.Г. указанные требования уголовно-процессуального закона были
нарушены.
В судебном заседании осуждённые отказались от дачи
показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора привёл
показания Хайруллова Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия, в
которых он в подробной форме, в деталях рассказал об обстоятельствах совершения
им совместно с Шарафутдиновым Р.А. хищения имущества, принадлежащего
потерпевшей П*** С.В.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, на
стадии судебного следствия были оглашены его показания, лишь содержащиеся в
томе 1 на л.д.176-177 (при этом заведомо ошибочно обозначенные в протоколе
судебного заседания как протокол допроса подсудимого Хайруллова Р.Г.), которые
были даны им в качестве обвиняемого, и в которых он, признавая вину, в краткой
форме (в двух предложениях) подтвердил ранее данные показания о совершённой
краже без конкретизации имевших место событий, обстоятельств вступления в
сговор с Шарафутдиновым Р.А. на совершение преступления, раскрытия ролей
каждого из них при хищении. Приведённая в приговоре ссылка на протокол очной
ставки между Шарафутдиновым Р.А. и Хайрулловым Р.Г. также не содержит того
объёма сообщённой последним информации, как это отражено в судебном решении,
тем более, что указанный протокол очной ставки указан в приговоре в качестве
отдельного доказательства.
Таким образом, содержание изложенных в приговоре показаний
Хайруллова Р.Г. не соответствует объёму сведений, содержащихся в исследованных
в судебном заседании протоколах следственных действий с его участием.
Аналогичный подход суда выражен при изложении в приговоре
показаний Шарафутдинова Р.А. Согласно протоколу судебного заседания в ходе
судебного разбирательства в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены лишь его
показания, данные в качестве обвиняемого, зафиксированные в соответствующем
протоколе, имеющемся в томе 1 на л.д.196-197 (также ошибочно обозначенном как
протокол допроса подсудимого). Содержание указанных показаний сводится лишь к
признанию Шарафутдиновым Р.А. своей вины и подтверждении им ранее данных в
качестве подозреваемого показаний.
Между тем, суд со ссылкой на данные в ходе досудебной стадии
производства по делу показания Шарафутдинова Р.А., в которых он в развёрнутой
форме изложил свою позицию относительно обстоятельств инкриминируемого ему
деяния, изложил их в описательно-мотивировочной части приговора, которые тем не
менее не были предметом исследования в ходе процесса, исходя из содержания
протокола судебного заседания.
Одновременно с этим суд, сделав ссылку на неисследованные в
ходе судебного разбирательства показания Шарафутдинова Р.А., также существенным
образом исказил занятую им позицию относительно обстоятельств происшедшего.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при
изложении доказательств суд указал, что Шарафутдинов Р.А. дал показания,
аналогичные показаниям Хайруллова Р.Г., без раскрытия их содержания, дополнив
их лишь сообщёнными Шарафутдиновым Р.А. сведениями, связанными с реализацией
части похищенного имущества.
Между тем, данное обстоятельство не соответствует
действительности, поскольку Шарафутдинов Р.А. в ходе предварительного следствия
давал иные, нежели Хайруллов Р.Г., показания по ряду юридически значимых
моментов – об отсутствии договорённости с Хайрулловым Р.Г. на кражу; о
фактически пособнической собственной роли в содеянном, выразившейся в
сопровождении Хайруллова Р.Г. к месту преступления лишь с целью показать объект
хищения; об ином мотиве проникновения в жилище и о возникновении умысла на
хищение уже после вторжения в дачный дом; о своей непричастности к хищению
электроинструментов и перекладывании ответственности в данной части на Хайруллова
Р.Г., а также о хищении им самим лишь продуктов питания.
В соответствии с оглашённым в судебном заседании протоколом
очной ставки Шарафутдинов Р.А., придерживаясь собственной версии событий,
оспаривал показания Хайруллова Р.Г., полагал их не соответствующими
действительности, указывал на то, что они были даны тем под диктовку
оперативных сотрудников
В то же время, суд не только изложил не исследованные в ходе
судебного заседания показания Шарафутдинова Р.А., то и исказил их с точки
зрения их содержательной части, не дав при этом какой-либо оценки имеющимся
противоречиям в показаниях осуждённых.
Кроме того, приведённые судом в приговоре в числе
доказательств протокол проверки показаний на месте с участием Хайруллова Р.Г.
(т.1 л.д.188-191) и протокол выемки (т.1 л.д.63-65), в соответствии с которым у
потерпевшей П*** С.В. были изъяты документы на похищенные у неё
электроинструменты, исследованы не были; показания свидетеля См*** Н.Г.,
допрошенного в ходе судебного следствия, были оставлены судом без внимания и не
нашли своего отражения в судебном решении, о чём справедливо отмечено
Шарафутдиновым Р.А. в апелляционной жалобе; процессуальные решения о выплате
защитникам, оказывавшим юридическую помощь осужденным на досудебной стадии производства
по делу, исследованы не были, мнение самих осуждённых относительно возможности
взыскания с них вышеуказанных процессуальных издержек судом не выяснено.
При таких данных имеющая существенное значение для
правильного разрешения по существу оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности судом сделана не была, а приведённые им в
приговоре выводы основаны, в числе прочего, на доказательствах, которые не были
предметом исследования в рамках состязательного судебного процесса.
С учётом изложенного приговор суда ввиду допущенных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона не может быть признан
законным и обоснованным, отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а
потому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что вышеприведённые доказательства
были исследованы в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора с
согласия сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для направления
материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, поскольку
находит достаточным для принятия решения по существу объём имеющих юридическое
значение сведений, исследованных в соответствии с принципом непосредственности
доказательств, и с учётом этого считает необходимым в соответствии со статьёй
38923 УПК РФ постановить новый обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
установлено следующее.
28 июня 2018 года около 18 часов Хайруллов Р.Г. вступил в
преступный сговор с Шарафутдиновым Р.А. на тайное хищение чужого имущества из
дачного дома, расположенного расположенному в садоводческом некоммерческом
товариществе «***» (далее – СНТ «***») в Чердаклинском районе Ульяновской
области.
Во исполнение достигнутой договорённости Хайруллов Р.Г. и
Шарафутдинов Р.А. 29 июня 2018 года около 2 часов подошли к дачному участку
потерпевшей П*** С.В., расположенному по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, СНТ «***», линия №***, участок №***, где, воспользовавшись отсутствием
посторонних лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно и
согласованно, убедившись в отсутствии хозяев, Шарафутдинов Р.А. совместно с
Хайрулловым Р.Г. перелезли через забор, после чего Хайруллов Р.Г. приискал на
территории участка штыковую лопату и передал её Шарафутдинову Р.А., который указанной
лопатой разбил окно первого этажа, после чего Шарафутдинову Р.А. и Хайруллов
Р.Г. незаконно проникли через образовавшийся проём в окне внутрь дачного дома,
используемого потерпевшей П*** С.В. в качестве жилища.
Находясь внутри дачного дома, Шарафутдинов Р.А. и Хайруллов
Р.Г. обнаружили и тайно похитили шуруповёрт «Bosch» GSR 1800-LI стоимостью 3 739 рублей; ручную
циркулярную пилу «Bosch»
GKS 190 Professional стоимостью 5 684 рублей; разделочный нож стоимостью
276 рублей, две столовые мельхиоровые ложки общей стоимостью 360 рублей, флакон
этилового спирта 96% стоимостью 40 рублей, провод алюминиевый сечением 2,5 мм
длиной 50 м стоимостью 600 рублей, провод от переноски сечением 2,5 мм длиной
10 м стоимостью 120 рублей, мойку высокого давления «Karcher» K-5 стоимостью 9 619
рублей 50 копеек, перфоратор «Stern»
RH26S в кейсе с насадками стоимостью 1 160 рублей, сварочный аппарат
«Ресанта» САИ 220 стоимостью 2 888 рублей, алюминиевую канистру с крышкой
стоимостью 697 рублей 50 копеек, 5 бутылок минеральной воды «Волжанка» ёмкостью
1,5 л каждая общей стоимостью 140 рублей, мебельный степлер «МАТРИХ МАСТЕР»
стоимостью 491 рубль, УШМ (болгарка) «Bosch» GWS 24-230LUI стоимостью 9 641 рубль, 1 кг сосисок
«Те Самые» стоимостью 269 рублей, 1 кг сарделек телячьих стоимостью 420 рублей,
10 штук куриных яиц стоимостью 42 рубля, удлинитель на катушке длиной 30 м с 4
розетками стоимостью 686 рублей.
Вместе с похищенным имуществом Хайруллов Р.Г. и Шарафутдинов
Р.А. скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему
усмотрению, чем причинили потерпевшей П*** С.В. материальный ущерб на общую
сумму 36 873 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Хайруллов
Р.Г. и Шарафутдинов Р.А. по предъявленному обвинению вину полностью признали,
отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51
Конституции РФ.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций
в связи с отказом подсудимых от дачи показаний на основании пункта 3 части 1
статьи 276 УПК РФ были исследованы их показания, данные в ходе предварительного
следствия, об обстоятельствах совершения ими кражи принадлежащего потерпевшей П***
С.В. имущества.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 4 июля 2018
года по обстоятельствам содеянного Хайруллов Р.Г. показал, что 28 июня того же
года во второй половине дня, находясь в Заволжском районе г.Ульяновска, в ходе
распития спиртных напитков со своим знакомым Шарафутдиновым Р.А. тот предложил
ему пойти в СНТ «***», расположенном в Чердаклинском районе Ульяновской
области, и украсть из какого-нибудь дачного домика ценное имущество, которое
затем продать, а вырученные деньги поделить поровну. Согласившись с
предложением Шарафутдинова Р.А., они вдвоём поехали на автобусе до места
запланированного преступления, где, дождавшись в лесу наступления темноты,
ночью подошли к территории СНТ «***», где увидели расположенный на одном из
дачных участков двухэтажный дом, в окнах которого не горел свет. Поняв, что в
доме никого нет, они решили проникнуть в него и похитить оттуда какое-нибудь
ценное имущество. Подойдя к дому, Шарафутдинов Р.А. разбил стекло одного из
окон найденной на участке лопатой, после чего через образовавшийся проём они
залезли в дом, где стали осматривать находившееся там имущество, забрав мойку,
канистру, шуруповёрт, переноску на катушке, болгарку, нож, сварочный аппарат,
дисковую пилу, перфоратор, а из холодильника – также продукты питания: сосиски,
сардельки, 10 штук куриных яиц, 5 бутылок минеральной воды. Часть обнаруженного
имущества они выносили, сложив его в имевшуюся у них клетчатую сумку, остальное
уносили в руках. Также он (Хайруллов) попытался снять висящий на стене
телевизор, однако сломал его. Аналогичным образом выбравшись из дома и выйдя за
пределы дачного участка, они перетащили похищенное имущество в лес, где, поняв,
что всё сразу унести не смогут, оставили продукты питания, болгарку, канистру,
а также мойку, предварительно сняв с неё провод, и пешком направились в
г.Ульяновск. Дойдя к утру до поля, где они обычно собирались, он (Хайруллов)
лёг спать, а, проснувшись, Шарафутдинов Р.А. рассказал ему, что всё похищенное
имущество он сдал в ломбард. В дальнейшем полученные деньги Шарафутдинов Р.А.
потратил на продукты питания и спиртное (т.1 л.д.34-37).
Вышеуказанные показания Хайруллов Р.Г. подтвердил при
допросе на следующий день в качестве обвиняемого, дополнив, что по просьбе
Шарафутдинова Р.А. найти какой-нибудь предмет, чтобы кинуть в окно и проверить,
есть ли кто в доме, приискал на соседнем дачном участке ножницы, который
Шарафутдинов Р.А. кинул в сторону окна; разбив окно, Шарафутдинов Р.А. просунул
руку внутрь и открыл фрамугу окна, после чего они проникли в дом; находясь в
доме, они также похитили степлер и мельхиоровые ложки; телевизор он пытался
снять со стены при помощи отвёртки, которую оставил там же (т.1 л.д.87-88).
О своей причастности к совершённому преступлению Хайруллов
Р.Г. заявил и при допросе в качестве обвиняемого 2 августа 2018 года, подтвердив
соответствие действительности ранее данные им показания (т.1 л.д.176-177).
Свои показания об обстоятельствах совершённой совместно с
Шарафутдиновым Р.А. кражи имущества П*** С.В., в том числе о месте расположения
дачного участка и дома, о способе проникновения в жилище, используемых в целях
этого приспособлениях, а также о месте, где часть похищенного ими имущества
была оставлена в лесу, Хайруллов Р.Г. подтвердил, как это следует из
соответствующего протокола следственного действия с фототаблицей, в рамках
проведения 2 августа 2018 года проверки показаний на месте (т.1 л.д.188-191).
В судебном заседании Хайруллов Р.Г. после оглашения
указанных показаний подтвердил их, указав на соответствие действительности
изложенных в них сведений фактически имевшим место событиям. Аналогичную
позицию относительно отношения к содержанию данных на досудебной стадии
производства по делу показаний Хайруллов Р.Г. изложил и судебной коллегии.
Будучи допрошенным 5 июля 2018 года по существу подозрения в
краже имущества, принадлежащего потерпевшей П*** С.В., Шарафутдинов Р.А.
показал, что в конце июня 2018 года в ходе распития с Хайрулловым Р.Г.
спиртного на расположенном в Заволжском районе г.Ульяновска поле последний
спросил у него, где можно достать денег, на что он предложил ему съездить в СНТ
«***», где украсть из какого-нибудь дачного домика ценное имущество, которое
впоследствии продать. Заинтересовавшись, Хайруллов Р.Г. предложил ему поехать
туда с ним за компанию, на что он согласился. Доехав на попутном автомобиле до
места назначения, они заметили одну из дач, из которой Хайруллов Р.Г. решил
украсть что-нибудь ценное. Около 2 часов ночи, чтобы убедиться в отсутствии
кого-либо в доме, он (Шарафутдинов) кинул в сторону в сторону дачного дома ножницы,
переданные ему Хайрулловым Р.Г., и попал в стекло балкона на втором этаже. Они
перелезли через забор и проникли на территорию дачного участка, где он разбил
расположенное около входной двери окно при помощи металлического предмета,
который по его просьбе ему нашёл на этом же участке и передал Хайруллов Р.Г.
Разбив стекло, они поочерёдно залезли в дом и стали его осматривать при помощи
фонарика, которым освещал Хайруллов Р.Г. Включив свет, он (Шарафутдинов) увидел
в доме электроинструмент, после чего лёг спать, поставив будильник на 5 часов
утра. До этого Хайруллов Р.Г. попытался снять со стены телевизор, но у него не
получилось, и он сломал его. Около 5 утра его разбудил Хайруллов Р.Г. и сказал,
что необходимо уходить. Перед уходом он забрал их холодильника сосиски,
сардельки и яйца, сложив их в пакет. Выбравшись из дома и выйдя за пределы СНТ
«***», Хайруллов Р.Г. повёл его в сторону леса, где он увидел сложенные там
электроинструменты и бутылки минеральной воды. Он понял, что это имущество из
дачного домика, которое Хайруллов Р.Г., пока он спал, принёс сюда и сложил
здесь. Поскольку всё сразу они унести не смогли, они оставили мойку (от которой
оторвали электропровод), болгарку, пакет с продуктами питания, канистру, забрав
с собой сварочный аппарат, перфоратор, дисковую пилу, удлинитель, бутылку
водки. Вернувшись около 7 часов утра обратно на поле в Заволжском районе
г.Ульяновска, Хайруллов Р.Г. уснул, а он, увидев ранее незнакомую женщину,
гулявшую с собакой, попросил её помочь ему сдать на свой паспорт в ломбард
электроинструменты, пообещав ей за это 500 рублей, на что она согласилась. Взяв
с собой сварочный аппарат, перфоратор и дисковую пилу, они направились в
ломбард «***», расположенный в д.*** г.Ульяновска, куда сдали похищенные из
дачного домика электроинструменты, оформив сделку данными из паспорта этой
женщины. Из полученных 3 700 рублей он передал женщине обещанные ей 500
рублей и вернулся на поле, а оставшиеся деньги потратил на спиртное и продукты
питание для себя и Хайруллова Р.Г. 3 июля 2018 года он (Шарафутдинов) продал
похищенный удлинитель скупщику металла на парковке, расположенной у поликлиники
№5. Оценивая собственные действия, Шарафутдинов Р.А. отметил, что пошёл вместе
с Хайрулловым Р.Г. за компанию; он проник в дачный домик лишь для того, чтобы
поспать, а намерение украсть продукты питания из него у него возникло уже после
того, как он проснулся; иное имущество он не похищал, Хайруллов Р.Г.
самостоятельно, пока он спал, забрал электроинструменты и перетащил его в лес
(т.1 л.д.72-76).
Аналогичной версии происшедших событий Шарафутдинов Р.А.
придерживался при допросе на следующий день после предъявления обвинения,
однако вину в котором он признал полностью, уточнив при этом, что он похитил из
жилища не бутылку водки, а флакон со спиртом (т.1 л.д.96-97).
В рамках производства очной ставки, проведённой 5 июля 2018
года между подсудимыми, Хайруллов Р.Г. подтвердил ранее данные им показания,
заключающиеся в состоявшейся между ним и Шарафутдиновым Р.А. по предложению
последнего договорённости о совершении хищения из одного из дачных домов в СНТ
«***»; о способе проникновения в жилище (путём разбития оконного стекла при
помощи лопаты) и завладения найденным там чужим имуществом (путём его подачи
Шарафутдиновым Р.А. через разбитое окно и принятии его Хайрулловым Р.Г.,
стоявшим на улице); о перемещении похищенного имущества в лесопосадку и
сокрытии его части в указанном месте, а также о дальнейшем распоряжении
Шарафутдиновым Р.А. взятой ими с собой остальной частью имущества. В свою
очередь, Шарафутдинов Р.А., настаивая на собственной версии имевших место
обстоятельств происшедшего, не отрицая вины в хищении продуктов питания, указал
на свою непричастность к хищению остального имущества, мотивируя это тем, что
после проникновения в дом он уснул; в СНТ «***» он поехал лишь для того, чтобы
показать Хайруллову Р.Г. дачный дом, из которого можно совершить кражу;
оценивая показания Хайруллова Р.Г., полагал, что они были даны им под диктовку
оперативных сотрудников полиции (т.1 л.д.79-83).
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по
существу Шарафутдинов Р.А. подтвердил данные им при допросе в качестве
обвиняемого показания. В суде апелляционной инстанции после оглашения его
допроса в качестве подозреваемого он, признав вину в содеянном, тем не менее
указал на соответствие действительности изложенных им обстоятельств
происшедшего.
Проверка и оценка полученных с участием Хайруллова Р.Г. и
Шарафутдинова Р.А. доказательств на стадии предварительного следствия указывает
на то, что они были добыты с соблюдением установленных уголовно-процессуальным
законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении с указанными
лицами следственных действий принимали участие защитники, показания Хайрулловым
Р.Г. и Шарафутдиновым Р.А. давались после разъяснения всех процессуальных прав,
в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не
свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их
возможного использования против них, и создания условий для реализации этих
прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах,
ознакомление с этими правами удостоверено подписями обвиняемых (подозреваемых).
Они сразу были обеспечены защитой, что подтверждается имеющимися в деле
ордерами адвокатов, соответствующими записями и подписями в протоколах
следственных действий. Заявлений об оказании какого-либо давления ни Хайруллов
Р.Г., ни Шарафутдинов Р.А. при производстве первоначальных следственных
действий не делали, напротив, сообщили в протоколах допроса об отсутствии
такового воздействия и о добровольном характере дачи им показаний (т.1 л.д.37,
л.д.75). Соответствие хода и результатов проводимых с участием Хайруллова Р.Г.
и Шарафутдинова Р.А. следственных действий, правильность содержания показаний,
зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих
протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как самих Хайруллова
Р.Г. и Шарафутдинова Р.А., так и их защитников, от которых не поступало
заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемых лиц, ни о наличии
у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в
связи с установлением которых проводились следственные действия.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что протоколы следственных действий, составленные с участием Хайруллова
Р.Г. и Шарафутдинова Р.А., соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона, в связи с чем зафиксированные в них показания названных лиц являются
допустимыми доказательствами, а потому судебная коллегия использует их при
установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они
согласуются между собой и с другими доказательствами.
Стремление подсудимого Шарафутдинова Р.А. преуменьшить
характер своих действий, связанное с отрицанием договорённости с Хайрулловым
Р.Г. на хищение чужого имущества; выдвинутые им суждения об ином мотиве
проникновения в жилище и возникновении умысла на хищение уже после вхождения в
дом; его утверждения о непричастности к хищению принадлежащих потерпевшей
электроинструментов и перекладывание ответственности в данной части на
Хайруллова Р.Г. – судебная коллегия расценивает как способ его защиты от
предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное, в
связи с чем принимает во внимание сведения, изложенные им при даче показаний, в
той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу,
исследованными и проверенными в судебном заседании, и не противоречат им.
Оценивая показания, которые Хайруллов Р.Г. и Шарафутдинов
Р.А. давали на протяжении всего производства по уголовному делу, сопоставляя их
с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наиболее
достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются
показания, данные Хайрулловым Р.Г. при допросах в качестве подозреваемого,
обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте и на очной ставке (т.1
л.д.34-37, 87-88, 176-177, 188-191, 79-83), а также показания Шарафутдинова
Р.А. при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1
л.д.72-76, 96-97), которые в своей совокупности свидетельствуют:
- о состоявшейся между подсудимыми договорённости совершить
хищение чужого имущества из одного из дачных домиков, расположенных в СНТ «***»;
- о прибытии к месту совершения преступления, выжидании
наступления темноты в лесопосадке с целью конспирации своих действий и
осуществления задуманного в отсутствие посторонних лиц;
- о распределении ролей в запланированном хищении,
выразившемся в способствовании друг другу при осуществлении подготовительных
действий, выразившихся в подыскании Хайрулловым Р.Г. предмета – ножниц и их
передаче Шарафутдинову Р.А., бросившего их в оконное стекло для проверки
отсутствия в доме их владельцев и иных проживающих в нём лиц;
- о согласованных действиях подсудимых при противоправном
проникновении на территорию домовладения П*** С.В. и в дальнейшем в сам дом
путём приискания Хайрулловым Р.Г. лопаты и её передаче Шарафутдинову Р.А.,
которой он разбил стекло в оконном проёме, что и позволило им беспрепятственно
проникнуть в жилище;
- о совместных действиях подсудимых при завладении чужим
имуществом, выразившихся в его приискании, обнаружении, изъятии и выносе за
пределы дома и дачного участка в целом;
- о согласованных действиях, направленных на сокрытие части
похищенного имущества в скрытом для посторонних лиц месте – в лесопосадке, а
также об изъятии остальной части;
- о дальнейших совместных действиях Хайруллова Р.Г. и Шарафутдинова
Р.А., выразившихся в перемещении похищенного имущества к месту их
времяпрепровождения;
- о распоряжении Шарафутдиновым Р.А. похищенным путём сдачи
в ломбард и реализации иному лицу в обмен на денежные средства, потраченные в
дальнейшем совместно с Хайрулловым Р.Г. на собственные цели.
Вышеприведённые показания Хайруллова Р.Г. и Шарафутдинова
Р.А. по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и
подтверждаются объективными данными.
При этом судебная коллегия находит несоответствующими
действительности показания Шарафутдинова Р.А. в части отрицания им
договорённости с Хайрулловым Р.Г. на кражу; о собственной роли, выразившейся в
качестве исключительно сопровождающего Хайруллова Р.Г. лица; об ином мотиве
проникновения в жилище; о хищении лишь продуктов питания, – поскольку указанные
показания опровергаются последовательными показаниями Хайруллова Р.Г.,
свидетельствующими как о состоявшейся между ними предварительной договорённости
на кражу из дачного дома, так и о совершённых в рамках осуществления
задуманного согласованных действиях, выразившихся в проникновении в жилище,
совместном завладении всем объёмом чужого имущества и его дальнейшем изъятии и
распоряжении. Объём фактически совершённых Шарафутдиновым Р.А. действий свидетельствует
о выполнении им объективной стороны кражи.
При этом приведённые Шарафутдиновым Р.А. при проведении
очной ставки аргументы о даче Хайрулловым Р.Г вышеуказанных показаний под
диктовку оперативных сотрудников судебная коллегия находит неубедительными и
безосновательными с учётом как пояснений Хайруллова Р.Г., подтвердившего суду
соответствие действительности его показаний после их оглашения и
последовательно утверждавшего об отсутствии на него какого-либо воздействия со
стороны сотрудников правоохранительных органов и о добровольном характере дачи
им показаний, так и в целом об отсутствии в материалов дела сведений, которые
бы подтверждали данные доводы Шарафутдинова Р.А.
Оценивая показания Хайруллова Р.Г. с точки зрения их
достоверности в контексте выдвинутой Шарафутдинова Р.А. версии, судебная
коллегия также не усматривает и оснований к оговору последнего Хайрулловым Р.Г.
с учётом сложившихся между ними дружеских отношений (что не отрицается обоими)
и отсутствие в этой связи веских оснований полагать о его оговоре Шарафутдинова
Р.А.
Судебная коллегия, наряду с другими исследованными
доказательствами по делу кладёт указанные показания в основу доказанности
обвинения подсудимых, поскольку они подтверждены иными доказательствами как
субъективного характера, так и объективного свойства.
Так, на причастность Хайруллова Р.Г. и Шарафутдинова Р.А. к
совершению инкриминируемого преступления и их виновности в нём, помимо их
собственных показаний, указывают показания потерпевшей и свидетелей,
допрошенных в судебном заседании.
В частности, из показаний потерпевшей П*** С.В., данных ею в
ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует,
что в её собственности находится дачный дом, расположенный в СНТ «***». Дом
меблирован, в нём также находится необходимая кухонная утварь, холодильник,
телевизор. В указанном доме она постоянно проживает в летний период времени. 28
июня 2018 года около 12 часов 30 минут она с семьёй уехала из дома, закрыв
окна, дверь и калитку. Вернувшись около 20 часов 30 минут следующего дня,
обнаружила проём на воротах. Войдя во двор, увидела разбитое стекло на окне у
входной двери, которая повреждений не имела и по-прежнему была закрыта на ключ.
Во всех комнатах в доме был беспорядок, вещи разбросаны, в кухне горел свет, а
ведущая на балкон дверь на втором этаже была сломана, на самом балконе было
разбито стекло, на полу лежали ножницы, которые ей не принадлежали, висевший на
стене телевизор был повреждён, а на полу под ним лежала ранее незнакомая ей
отвёртка. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. В результате детального
осмотра она обнаружила пропажу шуруповёрта «Bosch», циркулярной пилы «Bosch», ножа, двух
мельхиоровых ложек, флакона спирта, алюминиевого провода длиной 50 м, провода
от переноски длиной 10 м, мойки «Karcher», перфоратора «Stern», сварочного аппарата «Ресанта», алюминиевой канистры, 5 бутылок
минеральной воды «Волжанка», мебельного степлера, болгарки «Bosch», переноски, провода длиной 30 м,
а также продуктов питания (1 кг сосисок, 1 кг сарделек и 10 штук куриных яиц).
Впоследствии в результате осмотра прилегающей территории в лесопосадке была
обнаружена часть похищенного – мойка, болгарка, канистра, продукты питания и
минеральная вода (т.1 л.д.56-58).
Давая оценку вышеприведённым показаниям потерпевшей на
предмет их достоверности, судебная коллегия отмечает, что они согласуются с
показаниями Хайруллова Р.Г. и Шарафутдинова Р.А. относительно места и времени
совершения последними кражи, применённого ими способа проникновения в жилище, а
также перечня изъятого ими имущества и распоряжения им, часть из которого была
обнаружена впоследствии потерпевшей в прилегающей к территории её дачного
участка местности.
Показания Хайруллова Р.Г. о приискании им на соседнем дачном
участке ножниц, переданных им Шарафутдинову Р.А., которые тот бросил в окно
жилища П*** С.В. с целью проверки отсутствия в нём кого-либо, о чём также
упоминал в своих показаниях сам Шарафутдинов Р.А., соответствуют показаниям
свидетеля К*** Ю.А. об оставленных им на своём дачном участке ножницах, которые
были обнаружены на территории расположенного по соседству участка потерпевшей у
разбитого окна её дома.
Сообщённые Шарафутдиновым Р.А. сведения об обстоятельствах
реализации части изъятого из дома П*** С.В. имущества в ломбард были
подтверждены в судебном заседании свидетелем С*** М.Г., из данных которой на
досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показаний
следует, что 29 июня 2018 года она, гуляя с собакой, встретила парня по имени
Руслан, который попросил её сдать в ломбарде по её паспортным данным
электроинструмент, за что он даст ей 500 рублей, на что она согласилась. Взяв
дома паспорт, она направилась с ним в ломбард, расположенный на пр-те ***, где,
предъявив свой паспорт, сдала имеющиеся у Руслана электроинструменты, получив
за это 3 700 рублей, которые передала Руслану, который отдал ей за это
обещанные 500 рублей (т.1 л.д.40-41).
Показания Шарафутдинова Р.А. о продаже похищенного
удлинителя на катушке охраннику на парковке, расположенной на пр-те ***,
подтвердил свидетель С*** Н.Г., дополнивший, что указанные события имели место
в конце июня 2018 года (т.1 л.д.143-144).
Оценивая вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей
в их совокупности, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку по
основным юридически значимым обстоятельствам они носят последовательный и
подробный характер, согласуются как между собой, так и с признательными
показаниями самих Хайруллова Р.Г. и Шарафутдинова Р.А. При этом суд не
усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у
вышеназванных лиц оснований к оговору подсудимых. О достоверности данных
показаний свидетельствует и то, что они объективно подтверждаются иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, по обстоятельствам места совершения Хайрулловым
Р.Г. и Шарафутдиновым Р.А. хищения показания допрошенных в судебном заседании
потерпевшей и свидетелей, а также показания самих подсудимых в части описанных
ими действий по проникновению в жилище, применённых способах по преодолению
препятствий в целях обеспечения доступа к чужому имуществу, а также его
последующему сокрытию на прилегающей территории объективно подтверждаются
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из содержания
которого следует, что объектом осмотра являлся дачный участок №*** по линии №***
в СНТ «***» в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого
расположен двухэтажный дом, при этом было установлено, что правая створка
находящегося у входной двери в дом окна имеет повреждения в виде разбитого
стеклопакета; прикреплённый к стене телевизор частично сорван и расположен в
перевёрнутом виде; имеющееся на балконе остекление имеет повреждения в виде
разбитого стекла, где также обнаружены ножницы и отвёртка; на прилегающей территории
обнаружены мойка «Karcher»,
алюминиевая канистра, болгарка «Bosch»,
5 бутылок минеральной воды «Волжанка», 1 кг сосисок, 1 кг сарделек и 10 штук
куриных яиц, которые в последующем в установленном законом порядке были
осмотрены; изъяты следы рук, один из которых в соответствии с заключением
дактилоскопической экспертизы №Э21/155 оставлен большим пальцем левой руки Хайруллова
Р.Г. (т.1 л.д.9-19, 145-156, 109-113).
Показания потерпевшей П*** С.В. о принадлежности ей
похищенного имущества объективно подтверждён результатами выемки, в
соответствии с которой у потерпевшей были изъяты документы на
электроинструменты – руководство пользователя на мойку высокого давления «Karcher», руководство по
эксплуатации на шуруповерт «Bosch»,
руководство по эксплуатации на перфоратор «Stern», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на ручную
циркулярную пилу «Bosch»,
накладная на сварочный аппарат «Ресанта» (т.1 л.д.63-65).
Факт сдачи Шарафутдиновым Р.А. похищенных
электроинструментов в указанный им ломбард посредством привлечённого им иного
лица с использованием паспортных данных последнего, о чём дали показания как
сам Шарафутдинов Р.А., так и свидетель С*** М.Г., согласуется со сведениями,
предоставленными из филиала №14 ООО «***», расположенного по адресу:
г.Ульяновск, пр-т ***, д.***, в соответствии с которыми 29 июня 2018 года С***
М.Г. сдала в указанную организацию дисковую пилу «Bosch», перфоратор «Stern» и сварочный аппарат «Ресанта»
(т.1 л.д.136, 137).
Определяя размер похищенного подсудимыми имущества из жилища
П*** С.В., суд исходит как из показаний потерпевшей о хищении её имущества, а
также из стоимости материальных ценностей на момент совершения преступления,
принимая в этой связи во внимание исследованное в судебном заседании заключение
товароведческой экспертизы №192/2018, с выводами которой об оценке похищенных
товаров потерпевшая в ходе судебного разбирательства выразила согласие (т.1
л.д.127-133).
Оценивая приведённые выше доказательства, судебная коллегия
признаёт их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для
вывода о причастности Хайруллова Р.Г. и Шарафутдинова Р.А. к содеянному и их
виновности в этом.
Суд берёт в основу вышеуказанного вывода признательные показания
подсудимого Хайруллова Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия и
подтверждённые в судебном заседании; показания Шарафутдинова Р.А. в той части,
в которой они не противоречат показаниям Хайруллова Р.Г; показания потерпевшей
П*** С.В. об обстоятельствах обнаружения ею жилища с признаками незаконного
проникновения в него путём разбития оконных проёмов, выявленного хищения
материальных ценностей; показания свидетеля К*** Ю.А. о пропаже оставленных им
на своём участке ножниц, использованных подсудимыми при подготовке к хищению на
соседнем участке; показания свидетелей С*** М.Г. (о сдаче в ломбард по просьбе
Шарафутдинова Р.А. электроинструментов) и С*** Н.Г. (о приобретении
удлинителя); протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов,
заключения экспертиз и другие доказательства по делу.
Судебная коллегия находит вину подсудимых Хайруллова Р.Г. и
Шарафутдинова Р.А. в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого
из них по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище.
Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимых,
судебная коллегия исходит из установленных на основе совокупности исследованных
доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел
Хайруллова Р.Г. и Шарафутдинова Р.А. был направлен именно на хищение чужого
имущества с незаконным проникновением в жилище, о чём свидетельствует характер
и способ совершения ими преступления. Так, подсудимые, похищая имущество
потерпевшей, действовали с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их
действиями никто не наблюдает, с целью получения доступа к имуществу, находящемуся
в жилище, незаконно проникли в домовладение и завладели имуществом потерпевшей,
распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства (намерения подсудимых завладеть чужим имуществом; целенаправленное
прибытие к месту преступления; ожидание наступления темноты в целях обеспечения
беспрепятственного доступа в домовладение; предпринятая с этой целью проверка
того, что за их последующими действиями никто не наблюдает, путём разбития
стёкол в оконном проёме; дальнейшие действия, направленные на противоправное
проникновение в помещение путём повреждения оконного проёма при помощи
приисканного предмета (лопаты); последующее завладение хранившимися в жилище электроинструментами
и продуктами питания и их обращение в свою пользу; сокрытие с похищенным с
места преступления и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению как своим
собственным) в своей совокупности свидетельствуют о том, что Хайруллов Р.Г. и
Шарафутдинов Р.А., завладевая принадлежащим потерпевшей П*** С.В. имуществом,
действовали с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершаемых ими
умышленных действий и их дальнейшее поведение, направленные на достижение
преступного результата, который в конечном итоге был ими достигнут.
При признании в действиях Хайруллова Р.Г. и Шарафутдинова
Р.А. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище»
свидетельствует то, что единственной целью вторжения подсудимых в жилище
являлось совершение ими хищения хранившихся в нём материальных ценностей, при
этом их умысел на совершение кражи сформировался до начала действий,
непосредственно направленных на хищение чужого имущества из дома потерпевшей,
который был оборудован запорными устройствами и пригоден для постоянного или
временного проживания (ввиду как наличия соответствующей инфраструктуры, так и
фактического его использования потерпевшей в указанных целях), а само
противоправное проникновение в жилище являлось способом завладения чужим
имуществом.
О наличии в действиях Хайруллова Р.Г. и Шарафутдинова Р.А.
квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному
сговору» свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства
происшедшего, выразившиеся в том, что до начала выполнения действий по изъятию
чужого имущества между подсудимыми состоялся сговор на хищение имущества тайным
способом, в рамках которого ими были распределены роли; дальнейшие действия
были совершены ими во исполнение предварительной договорённости, направленной
на совместное достижение преступного результата, в частности, они совместно прибыли
на место преступления, предприняли согласованные действия, направленные на
проникновение в жилище, способствуя в этом друг другу (что выразилось в
приискании Хайрулловым Р.Г. лопаты и её передаче Шарафутдинову Р.А., бросившему
её в оконный проём, что позволило им через него вторгнуться в жилище);
совместно подыскивали подходящее для хищения имущество и, после его
обнаружения, завладели им и вынесли за пределы домовладения. Совместный и согласованный
характер действий подсудимых, их взаимодополняющий характер при выполнении
объективной стороны кражи, а также фактический объём содеянного каждым из них в
своей совокупности свидетельствуют о том, что имело место их соучастие в
преступлении в форме соисполнительства.
Оставление Хайрулловым Р.Г. и Шарафутдиновым Р.А. части
совместно похищенного ими имущества в лесопосадке не может быть расценено ни
как добровольный отказ от преступления, ни как недоведение их преступного
умысла до конца, поскольку фактически совершённые ими действия указывают на
выполнение ими объективной стороны кражи и наличие у них в сложившейся
обстановке распорядиться им по собственному усмотрению при наличии различных
вариантов к этому, а оставление части имущества, поступившего в их обладание,
являлось лишь формой их распоряжения им по своему усмотрению.
С учётом данных о личности подсудимых, в соответствии с
которыми согласно они не состоят на специализированном учёте у врача-психиатра и
врача-нарколога, обстоятельств совершения ими преступления, поведения подсудимых
в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их вменяемости, судебная
коллегия признаёт Хайруллова Р.Г. и Шарафутдинова Р.А. вменяемыми и, в этой
связи, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Хайруллову Р.Г. и Шарафутдинову Р.А.
наказания судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК
РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также
данные об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого
наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень
фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого
участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого
вреда, а в отношении Шарафутдинова Р.А. – также отягчающее обстоятельство.
Хайруллов Р.Г. не судим; на учёте в специализированном
учреждении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; *** (т.2 л.д.3, 38,
39).
Шарафутдинов Р.А. судим; на учёте в специализированном
учреждении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; характеризуется с
удовлетворительной стороны по месту жительства и по месту прежнего отбывания
наказания; в отношении него был установлен административный надзор (т.2 л.д.43-45,
84, 87-88, 91).
При этом суд, вопреки доводам Шарафутдинова Р.А., не находит
оснований ставить под сомнение содержащиеся в характеристике сведения
участкового уполномоченного полиции, на которого возложены обязанности по
осуществлению надзора за вверенным ему административным участком и проведению
индивидуальной профилактической работы с лицами, в отношении которых установлен
административный надзор, к которым относится и Шарафутдинов Р.А.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайруллова
Р.Г., судебная коллегия признаёт и учитывает активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника
преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации,
имеющей значение для расследования преступления, установления обстоятельств
уголовного дела, в том числе о характере совершаемых им и соисполнителем
действий, конкретизации их места и времени, мотивах совершённых действий,
собственной роли в содеянном, а также роли соучастника), полное признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка (с учётом имеющихся в
материалах дела данных), состояние здоровья подсудимого, возвращение части
похищенного, отсутствие судимости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарафутдинова
Р.А., судебная коллегия признаёт и учитывает активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника
преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления
(выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение
для расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, в
том числе о подготовительных действиях перед кражей, способе проникновения в
жилище, роли соисполнителя в содеянном, собственных действиях по реализации
похищенного, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания об этом, а
также приобретших похищенное имущество; указании места сокрытия похищенного),
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возвращение
части похищенного.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных
оснований для признания Хайруллову Р.Г. и Шарафутдинову Р.А. смягчающим
обстоятельством явки с повинной, поскольку они были задержаны именно по
подозрению в совершении инкриминируемого им преступления, о чём пояснили и сами
подсудимые в судебном заседании. На отсутствие правовых оснований к признанию
данного смягчающего обстоятельства Шарафутдинову Р.А. указывает и то, что он был
допрошен после дачи признательных показаний Хайрулловым Р.Г., в связи с чем у
правоохранительных органов на момент дачи Шарафутдиновым Р.А. имелись
достаточные основания подозревать его в совершении инкриминируемой ему в
дальнейшем кражи. В свою очередь, дачей подсудимыми признательных показаний,
имевшей место уже после их задержания, была подтверждена полученная
сотрудниками правоохранительных органов информация, в связи с чем они активно
способствовали раскрытию и расследованию преступления, что судом было учтено
как смягчающее обстоятельство.
Отягчающих обстоятельств в отношении Хайруллова Р.Г.
судебной коллегией не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шарафутдинова
Р.А., суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, принимая в этой связи при
решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому за преступление
наказания во внимание также обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным.
При назначении Хайруллову Р.Г. наказания суд руководствуется
положениями части 1 статьи 62 УК РФ с учётом содержащихся в данной правовой
норме правил.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для
назначения Шарафутдинову Р.А. за совершение преступления наказания с
применением статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее
наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В этой связи судебная коллегия
назначает ему наказание за преступление по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не
усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи
68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй
61 УК РФ, не находя также и оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК
РФ и назначения ему за совершённое им преступление наказания ниже низшего
предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса
РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства,
связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного, иные
обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершённого Хайрулловым Р.Г. преступления,
позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не
установлено.
Принимая во внимание способ совершения Хайрулловым Р.Г.
преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния
в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его
общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований к применению к
нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства
содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о
возможности изменения категории совершённого Шарафутдиновым Р.А. преступления
на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия
отягчающего обстоятельства.
С учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимых,
а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания,
суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ
целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости,
исправление подсудимого и предупреждение совершения ими новых преступлений
возможно при условии назначения Хайруллову Р.Г. и Шарафутдинову Р.А. наказания
за преступление только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид
наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности
подсудимых судебная коллегия полагает возможным не назначать Хайруллову Р.Г. и
Шарафутдинову Р.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией
части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований к
применению в отношении Хайруллова Р.Г. положений статьи 73 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о
возможности применения к Шарафутдинову Р.А. положений статьи 73 УК РФ суд не
усматривает ввиду установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ
законодательного запрета на применение вышеуказанной правовой нормы Общей части
Уголовного кодекса РФ.
С учётом совершения Хайрулловым Р.Г. тяжкого преступления
судебная коллегия назначает ему для отбывания наказания в соответствии с
пунктом «б» части 1 статьи 158 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Учитывая, что Шарафутдинов Р.А. ранее осуждался приговорами
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2011 года и от
22 июля 2015 года за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений,
отнесённых уголовным законом к категории тяжких, к наказанию в виде лишения
свободы, которое отбывалось им реально и по настоящему делу в период
непогашенных судимостей за преступления по данным приговорам совершил также
тяжкое преступление, в его действиях в силу установленных пунктом «а» части 3
статьи 18 УК РФ правил присутствует особо опасный рецидив, в связи с чем в
соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание
наказания в виде лишения свободы Шарафутдинову Р.А. следует назначить в
исправительной колонии особого режима.
Как следует из материалов уголовного дела, Хайруллов Р.Г.
был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 4 июля 2018 года,
Шарафутдинов Р.А – 5 июля того же года, 6 июля 2018 года им была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, применение которой впоследствии
неоднократно продлевалось.
В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему
приговору следует зачесть период содержания под стражей подсудимых: Хайруллову
Р.Г. – с 4 июля 2018 года по 29 января 2019 года включительно, Шарафутдинову
Р.А. – с 5 июля 2018 года по 29 января 2019 года включительно.
Время содержания Хайруллова Р.Г. под стражей в период с 4
июля 2018 года до 30 января 2019 года включительно подлежит зачёту в срок
лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня
лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима, то есть с учётом положений пункта «б» части 31
статьи 72 УК РФ.
Время содержания Шарафутдинова Р.А. под стражей в период с 5
июля 2018 года до 30 января 2019 года включительно подлежит зачёту в срок
лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день
лишения свободы с учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива, а
также в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии
особого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 31 и
части 32 статьи 72 УК РФ.
В ходе предварительного следствия за оказание юридической
помощи Хайруллову Р.Г. по назначению за счёт средств федерального бюджета
адвокату Кузнецову В.Т. была произведена выплата вознаграждения в размере
4 070 рублей, за осуществление защиты Шарафутдинова Р.А. адвокату Мифтахутдинову
А.Х. была произведена выплата вознаграждения в размере 2 750 рублей (т.2
л.д.107, 108).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или
возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Исходя из названных положений закона, процессуальные
издержки в виде выплаченных защитникам подсудимых денежных средств в качестве
вознаграждений за оказание им юридической помощи на досудебной стадии
производства по делу подлежат взысканию с Хайруллова Р.Г. (в размере 4 070
рублей) м Шарафутдинова Р.А. (в размере 2 750 рублей) с учётом того, что
они изъявили желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной
стадии производства по делу, не делали заявлений об их отводе, обстоятельств,
свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимых, не
установлено, они являются трудоспособными лицами, а взыскание с них
процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно
отразиться на их и их близких материальном положении, при этом как Хайруллов
Р.Г., так и Шарафутдинов Р.А в судебном заседании после разъяснения им
вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с них процессуальных
издержек не возражали против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований
к освобождению подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек в указанном выше размере.
Потерпевшей П*** С.В. в рамках уголовного судопроизводства
заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в её пользу в счёт возмещения
материального ущерба денежных средств в размере 53 149 рублей.
Между тем, часть похищенного у потерпевшей имущества была
возвращена ей в ходе предварительного следствия, а в объём её исковых
требований также включена стоимость телевизора, который не являлся объектом
хищения, а был лишь повреждён. Принимая во внимание, что для разрешения исковых
требований П*** С.В. необходимы дополнительные расчёты, требующие отложения
судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи
309 УПК РФ, признаёт право потерпевшей П*** С.В. на удовлетворение исковых
требований о взыскании с Шарафутдинова Р.А. и Хайруллова Р.Г. денежных средств
в счёт возмещения материального ущерба и передаёт вопрос о размере возмещения
её гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная
коллегия руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение
участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38915, 38917, 38918, пунктом 3 части 1 статьи 38920,
статьями 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 23 ноября 2018 года в отношении Шарафутдинова Руслана Альбертовича и
Хайруллова Рамиля Григорьевича отменить и постановить новый обвинительный
приговор.
Признать Шарафутдинова Руслана Альбертовича виновным в
совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть)
месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Признать Хайруллова Рамиля Григорьевича виновным в
совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Шарафутдинову Р.А. исчислять с 30
января 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного
содержания под стражей в период с 5 июля 2018 года по 29 января 2019 года
включительно.
Время содержания Шарафутдинова Р.А. под стражей в период с 5
июля 2018 года по 30 января 2019 года включительно подлежит зачёту в срок
лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день
лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 31
и части 32 статьи 72 УК РФ.
Срок отбытия наказания Хайруллову Р.Г. исчислять с 30 января
2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания
под стражей в период с 4 июля 2018 года по 29 января 2019 года включительно.
Время содержания Хайруллова Р.Г. под стражей в период с 4
июля 2018 года по 30 января 2019 года включительно подлежит зачёту в срок
лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня
лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима, то есть с учётом положений пункта «б» части 31
статьи 72 УК РФ.
Меру пресечения Шарафутдинову Р.А. и Хайруллову Р.Г. в виде
заключения под стражу в связи с вступлением приговора в законную силу отменить.
Признать право потерпевшей П*** С.В. на удовлетворение
исковых требований о взыскании с Шарафутдинова Р.А. и Хайруллова Р.Г. денежных
средств в счёт возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере
возмещения её гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Взыскать с Шарафутдинова Руслана Альбертовича в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату
Мифтахутдинову А.Х. за оказание юридической помощи по назначению на
предварительном следствии, в размере 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти)
рублей.
Взыскать с Хайруллова Рамиля Григорьевича в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату
Кузнецову В.Т. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном
следствии, в размере 4 070 (четырёх тысяч семидесяти) рублей.
Вещественные доказательства:
- мойку высокого давления «Karcher» К-5, УШМ (болгарку) «Bosch» GWS 24-230LUI,
алюминиевую канистру с крышкой ёмкостью 20 л, 5 бутылок минеральной воды
«Волжанка» ёмкостью 1,5 л каждая, 1 кг сосисок «Те Самые», 1 кг сарделек, 10
штук куриных яиц в контейнере, руководство пользователя на мойку высокого
давления «Karcher»,
руководство по эксплуатации на шуруповёрт «Bosch» GSR 1800-LI, руководство по эксплуатации на перфоратор «Stern» RH26S, руководство по
эксплуатации на ручную циркулярную пилу «Bosch» GKS190 Professional, гарантийный талон на ручную
циркулярную пилу «Bosch»
GKS190 Professional, накладную на сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220В,
возвращённые потерпевшей П*** С.В., – оставить в её распоряжении;
- ножницы, возвращённые свидетелю К*** Ю.А., – оставить в его
распоряжении;
- отвёртку и отрезок светлой дактоплёнки, хранящиеся при
материалах уголовного дела, – уничтожить.
Председательствующий
Судьи: