Судья Антончев Д.Ю.                                                                    Дело № 33-99/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      15 января 2019  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова Алексея Владимировича – Мироненко Татьяны Александровны на заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сидорову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

взыскать с Сидорова Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 18.07.2017 года в сумме 551 265 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 руб. 00 коп. 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Сидорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2017 между ПАО «Почта Банк» и Сидоровым А.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого  ответчику предоставлен  кредит в размере 511 600 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Сидоров А.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 25.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 551 265 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 492 255 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами – 48  157 руб. 12 коп., неустойка – 3253 руб. 41 коп., комиссия – 7600 руб.

Истец просил взыскать с Сидорова А.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8713 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидорова А.В. - Мироненко Т.А. просит отменить заочное решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при внесении решения не учел того, что в отношении  ответчика было совершено преступление – мошенничество Родионовой М.В., которой он передал полученные кредитные денежные средства. В настоящее время по факту мошеннических действий следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Поэтому суд должен был приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ПАО «Почта Банк» и Сидоровым А.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 511 600 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер платежа составляет 13 542 руб.

В соответствии с условиями договора банк открыл Сидорову А.В. счет и предоставил ему кредит в указанной сумме.

Ответчик Сидоров А.В. с условиями договора и возврата  денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в распоряжении клиента на перевод денежных средств, в заявлении о  согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета.

Однако, как установлено судом, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, допускал просрочку выплат ежемесячных платежей.

По состоянию  на 25.05.2018 задолженность заемщика по кредитному договору  составляет 551 265 руб. 88 коп., из них: основной долг – 492 255 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами – 48  157 руб. 12 коп., неустойка – 3253 руб. 41 коп., комиссия – 7600 руб.

Установив факт нарушения обязательств заемщиком, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810,811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования банка являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал сумму долга с заемщика.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Сидорова А.В. в пользу ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, признав его верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен, контр-расчет с подтверждающими доказательствами не представлен.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он погасил имеющуюся у него кредитную задолженность полностью либо в части, равно как и не представил доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин нарушения взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд при внесении решения не учел того, что в отношении  ответчика было совершено преступление – мошенничество Родионовой М.В., которой он передал полученные кредитные денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, данные обстоятельства не освобождают Сидорова А.В. от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Доводы жалобы  о том, что по факту мошеннических действий следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; суд должен был приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела, не  являются обоснованными, и не влекут отмену постановленного судом решения.

Исходя из содержания ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Придя к выводу, что объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора.

Установление вины в отношении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ответчика, даст ему право обратиться к ним с требованием о взыскании ущерба.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Алексея Владимировича – Мироненко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: