УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-300/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Габбазовой Алсу Касымовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 октября 2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Грибиниченко Наталии Николаевны
удовлетворить.
Взыскать с Габбазовой Алсу Касымовны в пользу Грибиниченко
Наталии Николаевны денежные средства в размере 150 000 руб., госпошлину в
размере 4200 руб., расходы по составлению
иска в размере 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Габбазовой А.К.
– Мушараповой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Грибиниченко
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Грибиниченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Габбазовой А.К.
о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указала, что 18 июня 2018 года она
заключила с Габбазовой А.К.
устный предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. А***, ул. Ц***, д. ***.
Цена договора составила 500 000 руб. В качестве аванса она передала
Габбазовой А.К. 150 000 руб., остальную сумму в размере 350 000 руб.
она должна была передать в декабре 2018
года. В подтверждение заключения
договора стороны обменялись расписками.
Поскольку фактически жилой дом и земельный участок не соответствовали описанию,
указанному в объявлении о продаже, она потребовала от Габбазовой А.К. уменьшить
покупную цену на 100 000 руб. Однако Габбазова А.К. данное
требование не удовлетворила. В связи с этим она (истица) потребовала возвратить
уплаченную сумму аванса. До настоящего времени сумма аванса ей не
возвращена.
Просила суд взыскать в ее пользу с Габбазовой А.К. денежные
средства в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату
государственной пошлины, расходы на составление искового заявления в размере
2500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Габбазова А.К., просит отменить
решение суда в части взыскания с нее расходов на составление искового заявления
в размере 2500 руб., принять
по делу в данной части новое решение.
Указывает, что согласно нормам действующего процессуального
законодательства расходы, связанные с составлением иска, не являются судебными
издержками.
Кроме того, полагает, что взысканная сумма за составление
типового искового заявления в размере 2500 руб. является завышенной.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Габбазовой А.К. на праве собственности
принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенные по
адресу: У*** область, Ч*** район, с. А***, ул. Ц***, д. ***.
Согласно расписке от 18 июня 2018 года Габбазова А.К. и Грибиниченко Н.Н.
заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и
земельного участка за 500 000 руб. При этом Габбазова А.К. получила от
Грибиниченко Н.Н. в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб.
Оставшуюся сумму денежных средств в размере 350 000 руб. Грибиниченко Н.Н.
обязалась передать в декабре 2018 года.
Впоследствии Грибиниченко Н.Н. отказалась от намерения
приобрести у Габбазовой А.К.
вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
До настоящего времени Габбазова А.К. не возвратила
Грибиниченко Н.Н. сумму аванса.
С учетом изложенного, суд взыскал в пользу Грибиниченко Н.Н.
с Габбазовой А.К. денежные средства в сумме 150 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 4200 руб.
В указанной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Согласно представленной квитанции серии АХ
№ 0000052 от 13 сентября 2018 года Грибиниченко Н.Н. были понесены
расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с
рассмотрением дела, законодатель, в частности относит расходы на оплату услуг
представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на
составление искового заявление, правильно указав, что данные расходы фактически
относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, поскольку истицей
на платной основе было привлечено лицо, обладающее юридическими познаниями, для
оказания ей помощи в составлении искового заявления.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенности заявленных
взысканных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового
заявления в связи со следующим.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Таким
образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Указанные
положения были учтены судом первой инстанции при разрешении требования
Грибиниченко Н.Н. о взыскании понесенных судебных расходов.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции,
однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием
для отмены принятого судом решения.
Нарушений
норм процессуального права при вынесении решения суда, влекущих его отмену, не
установлено.
При
таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
октября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2018 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Габбазовой Алсу Касымовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: