УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-269/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Лукьянова Юрия Вячеславовича –
Гудкова Ильи Владимировича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Лукьянова Юрия Вячеславовича отказать.
Взыскать с Лукьянова Юрия
Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в
сумме 32 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Лукьянова Ю.В. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукьянов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 января
2018 года в г. Димитровграде Ульяновской области, водитель Заровский А.Н.,
управляя автомобилем ВАЗ 21213, совершил столкновение с принадлежащим ему
(истцу) автомобилем Hyundai Tucson, под управлением Гудкова И.В., в результате
чего чем автомобилям были причинены механические повреждения.
В порядке прямого урегулирований убытков он (истец)
обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская
ответственность.
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем,
произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 500 руб.
Однако, согласно экспертному заключению №19/07/18-1,
составленному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет 133 700 руб.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страховой
выплаты в размере 104 200 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые
расходы в размере 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заровского
Н.Д., Заровского А.Н.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лукьянова Ю.В. – Гудков
И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы не соглашается с выводами проведенной
по делу судебной экспертизы, считает проведенную экспертизу необъективной,
проведенной с нарушением правил. Полагает, имеются основания для назначения
повторной экспертизы для установления всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
полагает решение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Лукьянову Ю.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson, государственный
регистрационный знак ***.
20 января 2018 года в 17.45 час. в районе дома 319 по ул.
Куйбышева в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель Заровский А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Заровскому Н.Д.,
в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал
безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем
Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак *** под управлением
Гудкова И.В.
В результате ДТП автомобиль Hyundai Tucson получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность собственников транспортных
средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец
обратился 20 июня 2018 года с заявлением, представив полный пакет документов и
автомобиль для осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым
случаем и выплатило истцу страховое возмещение в суме 29 500 руб.
Лукьянов Ю.В. обратился 17 августа 2018 года к ответчику с
претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в
сумме 133 700 руб. на основании экспертного заключения №19/07/18-1 от 7
августа 2018 года, подготовленного по его заказу экспертом ООО «Партнер».
Требование данной претензии ответчиком не было удовлетворено.
Не согласившись с указанным отказом, Лукьянов Ю.В. обратился
в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом первой инстанции с целью определения возможности
получения всех заявленных истцом
повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП и размера
материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению судебной экспертизы №121/095-2018 от 9
октября 2018 года, проведенной указанным экспертным учреждением, в результате
дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2018 года на автомобиле Hyundai
Tucson, государственный регистрационный знак *** могли образоваться повреждения
бампера заднего, датчика парковки правого, буфера заднего бампера, усилителя
заднего бампера.
Повреждения внутренней отделки салона автомобиля Hyundai
Tucson имеют накопительный характер образования. Повреждения отделки салона,
образованные, со слов водителя, в результате падения строительного инструмента
и повредившие обшивку салона, наложены на уже имеющиеся повреждения, имеют
различный характер, глубину и направления образования. Определить характер и
момент образования всех повреждений салона не представляется возможным.
На исследуемом автомобиле также выявлены повреждения заднего
правого крыла, накладки заднего правого крыла, передней правой двери, накладки
передней правой двери в виде незначительных деформаций и нарушения ЛКП.
Автомобиль имеет множественные царапины и сколы, расположенные хаотично по
всему корпусу. Повреждения носят эксплуатационный характер.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ***, составляет
14 600 руб.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения
суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства.
Заключение является полным, мотивированным, эксперты до
начала производства исследования были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Выполнившие заключение эксперты имеют
соответствующее образование и квалификацию, а также значительный стаж работы.
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы
суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца объективно не
опровергнуты.
Доводы представителя истца, оспаривавшего в заседании суда
апелляционной инстанции выводы суда со ссылкой то, что проведенная экспертиза
не отвечает требованиям полноты и достоверности, поскольку экспертом не
указано, какие именно повреждения внутренней отделки салона автомобиля имели
место до ДТП и какие образованы в момент ДТП, не установлен механизм их
образования, и почему эксперт пришел к выводу о том, что при таких
обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта данных повреждений не
должна рассчитываться, не могут быть приняты во внимание,
Само по себе несогласие стороны истца с оценкой судом
собранных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы,
не может свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в
этой части направлена на иную оценку доказательств, оснований для которой у
судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
При этом именно на истце лежала обязанность представить
достоверные доказательства состояния транспортного средства до ДТП, наличия и
характера имеющихся на нем повреждений до ДТП в целях определения реального
ущерба.
Доводы стороны истца о неверности исключения экспертами из
расчета деталей,
имеющих доаварийные повреждения, или повреждения, носящие эксплуатационный
характер, и о необходимости при наличии таких повреждений, в соответствии с
Единой методикой, лишь применении
повышенного износа, также отклоняются.
Как
из акта осмотра автомобиля, составленного ООО «Партнер» (л.д.24), так и из акта
осмотра, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 80), с учетом
степени повреждений, технологии ремонта и экономической целесообразности, усматривается
необходимость замены обивок сидений, панели приборов, облицовки задней правой
двери, имевших задиры (царапины), в то время как на этих элементах интерьера
автомобиля уже имелись эксплуатационные повреждения, имевшие различный
характер, глубину и направления образования. Таким образом, повреждения элементов интерьера
автомобиля, полученные при ДТП от 20 января 2018 года дополнительного ущерба
истцу не причинили, а, следовательно, обоснованно не включены в стоимость
восстановительного ремонта.
Кроме
того, вопреки доводам представителя истца, Приложением 6 к приложению к
Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» для элементов интерьера автомобиля не
установлены коэффициенты для определения дополнительного индивидуального
износа.
Разрешая ходатайство представителя истца о проведении по
делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения
эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение
тому же или другому эксперту.
В
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанные
в данной правовой норме основания для назначения повторной экспертизы по
настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по
делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы,
приведенные стороной истца в обоснование своей позиции по исковым требованиям,
однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, что отражено в
обжалуемом решении.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лукьянова Юрия Вячеславовича – Гудкова Ильи
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: