УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Можаева Е.Н.                                                                               Дело №33-390/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      29 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Болотовой Татьяны Николаевны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Болотовой Татьяны Николаевны к Отделу образования и дошкольного воспитания администрации муниципального образования «Радищевский район», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Радищевский детский сад №1», Стариковой Екатерине Михайловне о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о внесении записей в трудовую книжку, удовлетворить частично. 

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Радищевский детский сад №1» внести в трудовую книжку Болотовой Татьяны Николаевны записи об увольнении со 02 сентября 2018 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора, о приеме на работу в должности *** с 03 сентября 2018 года. 

Признать увольнение Болотовой Татьяны Николаевны с должности *** 07.09.2018 незаконным и изменить дату увольнения с 06 сентября 2018 года на 14 сентября 2018 года, добавив в формулировку основания увольнения пункт 2 части 1 ст.77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Радищевский детский сад №1» в пользу Болотовой Татьяны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Радищевский детский сад №1» в пользу Болотовой Татьяны Николаевны компенсацию  морального вреда  в  сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Радищевский детский сад №1» в бюджет муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской  области судебные  расходы,  связанные с государственной пошлиной, в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Болотова Т.Н. обратилась в суд с иском к Отделу образования и дошкольного воспитания администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Радищевский детский сад №1», Стариковой Екатерине Михайловне о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о внесении записей в трудовую книжку.

Требования мотивировала тем, что 23 августа 2018 года истица  была принята на работу в МДОУ «Радищевский детский сад №1» на должность ***, временно, на период отпусков ***. 07 сентября 2018 года она была уволена. Увольнение считает необоснованным. Указывает, что 5 сентября 2017 года она перенесла *** Инвалидность не установлена, поэтому была вынуждена искать работу. Ее пенсия составляет 7954 руб. 27 коп.

Просила признать увольнение  незаконным и восстановить на работе в должности *** на время декретного отпуска К*** Н.А., взыскать с МДОУ «Радищевский детский сад №1»  средний заработок за время вынужденного прогула: с 10.09.2018 по 09.10.2018 в сумме 17 581 руб. 62 коп., и по день вынесения решения, внести записи в трудовую книжку об увольнении с должности ***, о приеме на работу на должность ***, изменить запись в трудовой книжке, а именно - дату увольнения  с 06.09.2018 на 07.09.2018, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.  

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Болотова Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить, восстановить её в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.09.2018 по день вступления в законную силу решения Радищевского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2018. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выраженного в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, существу рассматриваемого спора. Указывает, что между сторонами по настоящему делу был заключен бессрочный трудовой договор, что прямо следовало из текста, с которым истицу ознакомили. Увольнение  было вынужденным, поскольку  Болотова Т.Н. своего согласия на увольнение не давала.  Кроме того дополняет, что ответчик допустил нарушения при оформлении документов о ее приеме на работу и увольнении, что является административным правонарушением. Однако суд не привлек ответчика к административной ответственности.

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел образования и дошкольного воспитания администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, МДОУ «Радищевский детский сад № 1» Ульяновской области и Старикова Е.М. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые  отношения  в силу ст.16 ТК РФ возникают  между  работником и  работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.ст. 58, 59  ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:  на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом,  23.08.2018 Болотова Т.Н. была принята на должность *** в МДОУ «Радищевский детский сад № 1» и допущена к работе руководителем МДОУ «Радищевский детский сад №1» на время отпуска *** У*** А.В., в последующем срок исполнения истицей трудовых обязанностей сторожа  продлен по 02.09.2018.

Трудовой договор между сторонами в установленном законом порядке надлежащем образом оформлен не был.

С приказом о приеме на работу на должность *** МДОУ «Радищевский детский сад №1» Болотова Т.Н. не ознакомлена.

По договоренности между сторонами работнику был установлен график работы с 17.00 час. до 07.00 час.  с перерывом на ужин два часа, а также размер заработной платы, исходя из заработной платы сторожа равной 11163 рубля, согласно штатному расписанию.

Истец Болотова Т.Н. согласилась на данные условия. Фактически истица отработала в должности *** в МДОУ «Радищевский детский сад №1» 4 смены:  24.08.2018 по 25.08.2018, с 26.08.2018 по 27.08.2018, с 28.08.2018 по 29.08.2018 и с 01.09.2018 по 02.09.2018. Последним днем работы в должности *** является 02.09.2018.

За работу *** Болотовой Т.Н. начислена заработная плата за  24.08.2018 и 28.08.2018 в размере 1594 рубля 71 копейка, которая была выплачена ей 07.09.2018 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1387 рублей 71 копейка, а также за 26.08.2018 и 01.09.2018 в размере 1395 рублей 38 копеек, которая выплачена 24.09.2018.

Приказ об увольнении Болотовой Т.Н. с должности *** МДОУ «Радищевский детский сад №1» не оформлялся, а также не вносились записи в трудовую книжку об увольнении.

03.09.2018 истец Болотова Т.Н. была фактически принята на работу и с 04.09.2018 допущена заведующей МДОУ «Радищевский детский сад №1» к работе в качестве *** в среднюю группу МДОУ «Радищевский детский сад №1» временно на период временной нетрудоспособности основного работника К*** Н.А., которая находилась на больничном  с 03.09.2018 по 14.09.2018.

Трудовой договор и приказ о приеме на работу в должности *** МДОУ «Радищевский детский сад №1» в установленном законом порядке также оформлены не были.

Запись в трудовую книжку истца Болотовой Т.Н. о приеме на работу на должность *** не вносилась.

По договоренности между сторонами истице был установлен график работы с 08.00 час. до 17.00 час. и один час на обед, суббота и воскресенье выходной, заработная плата в размере 11 163 рубля.

С указанными условиями трудового договора по должности *** Болотова Т.Н. согласилась.

За работу в должности помощника воспитателя МДОУ «Радищевский детский сад №1» за период с 03.09.2018 по 07.09.2018 Болотовой Т.Н. начислена и 24.09.2018 выплачена заработная плата в размере 2790 рублей 75 копеек.

Истец Болотова Т.Н. уволена с должности *** МДОУ «Радищевский детский сад №1» 07.09.2018. В записи трудовой книжки указана дата увольнения – 06.09.2018.

Данные обстоятельства верно установлены судом на основании всесторонней полной оценки представленных доказательств в их совокупности – табелей учета рабочего времени за август-сентябрь 2018 года, графиками дежурств сторожей «Радищевский детский сад №1» за оспариваемый период, журналом учета дежурств сторожей, штатным расписанием, справками работодателя о начисленной и выплаченной истице заработной платы, листами нетрудоспособности К*** Е.А., показаниями свидетелей и т.д.

Таким образом, дав верную оценку представленным доказательствам, правильно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Болотовой Т.Н. фактически был заключен трудовой договор.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в числе прочего, и истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

По смыслу названных норм закона целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в договоре, а с выходом основного работника.

Тот факт, что Болотова Т.Н. принималась на работу временно, т.е. на период отсутствия основного работника – изначально с*** У*** А.В., а в последующем на период нахождения на больничном *** К*** Е.А., истицей фактически не оспаривалось.

Доводы же апелляционной жалобы в части того, что срочный договор заключается  на срок от 2 месяцев до 6 месяцев, а с пенсионерами от 6 месяцев до 2 лет, не основаны на законе, а потому не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Таким образом, установив, что Болотова Т.Н. 23.08.2018  была принята на работу на должность *** в МДОУ «Радищевский детский сад №1» по срочному трудовому договору на время нахождения основного работника учреждения *** У*** А.В. в отпуске, и в последующем данный договор был продлен по 02.09.2018, последним днем работы Болотовой Т.Н. в должности *** является 02.09.2018, суд правомерно обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении ее с данной должности 02.09.2018  по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Исходя из представленных расчетных листов, а также оклада по должности сторожа, установленного штатным расписанием, суд правильно установил, что работа истицы в должности сторожа оплачена в полном объеме.

Так же установив, что 03.09.2018 Болотова Т.Н. фактически была принята и с 04.09.2018 допущена к работе заведующей МДОУ «Радищевский детский сад №1» в должности  *** МДОУ «Радищевский детский сад № 1» на время нахождения основного работника К*** Н.А. на больничном (листе нетрудоспособности), суд обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись.

При этом, определяя срок, на который был заключен с истицей  трудовой договор по должности ***, суд правомерно исходил из следующего.

Выход основного работника К*** Н.А., на период временной нетрудоспособности которого была принята истица Болотова Т.Н., является бесспорным основанием для прекращения срочного трудового договора с Болотовой Т.Н.  

Согласно листу нетрудоспособности, выданному на имя К*** Н.А. по уходу за ребенком К*** Е.А.,  работник находился на больничном с 03.09.2018 по 14.09.2018, должен приступить к работе 15.09.2018. Из табеля учета использования рабочего времени за 01.09.2018 по 30.09.2018, усматривается, что К*** Н.А. - *** находилась на листе нетрудоспособности с 03.09.2018 по 14.09.2018, приступила к работе 17.09.2018, причем 15.09.2018 и 16.09.2018 являлись выходными днями.

Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что последним рабочим днем истицы является 14.09.2018, а увольнение ее 07.09.2018 является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.  В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что Болотова Т.Н. принималась на работу временно на период нахождения  К*** Е.А. на больничном, который закончился 14.09.2018, соответственно суд правомерно обязал ответчика изменить дату увольнения истицы на 14.09.2018, указав основание – окончание срочного трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что оспариваемый трудовой договор был заключен на неопределенный срок ничем не подтверждены. Согласие же работника на расторжение трудового договора, заключенного на определенный срок, в данном случае на период нахождения основного работника на больничном, не требуется, поскольку  с данным условием  работник был ознакомлен до заключения трудового договора, и заключая договор на указанных условиях, работник тем самым согласился на его расторжение при условии, что основной работник приступит к выполнению своих служебных обязанностей. 

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Болотовой Т.Н. об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу на должность ***, поскольку факт приема истицы на данную должность ничем не подтвержден. Более того, как следует из представленных доказательств, истица в оспариваемый период времени замещала работника – *** и выполняла именно данные должностные обязанности.

В соответствии с ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Из табеля учета использования рабочего времени за 01.09.2018 по 30.09.2018 и справки, предоставленной МДОУ «Радищевский детский сад №1», следует, что Болотова Т.Н. с 03.09.2018 по 07.09.2018 отработала 5 дней в должности ***.  За указанный период времени Болотовой Т.Н. была начислена и выплачена заработная плата в размере 2790 руб. 75 коп. (л.д.124).  

Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»,  с учетом представленных ответчиком данных, судом верно была рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Болотовой Т.Н., в сумме 2 790 руб. 75 коп. (5 дней х 558,15 руб. среднедневной заработок х 5 дней –время вынужденного прогула).  

Данный расчет сторонами не оспаривался.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.09.2018 по 23.10.2018  судом отказано правильно, поскольку днем окончания срочного трудового договора, а соответственно и увольнения истицы является 14.09.2018.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и  размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что  Болотова Т.Н. 07.09.2018 уволена незаконно, суд принимая во внимание период вынужденного прогула, а также  фактические обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, принципы разумности и  справедливости, правомерно взыскал с  МДОУ «Радищевский детский сад №1» в пользу Болотовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей.

Поскольку МДОУ «Радищевский детский сад №1» является юридическим лицом, руководитель которого наделен правом принимать и увольнять работников, Старикова Е.М. действовала от имени работодателя, суд правомерно установил, что надлежащим ответчиком по данном делу является МДОУ «Радищевский детский сад №1», отказав в удовлетворении исковых требований к Отделу образования и дошкольного воспитания администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, Стариковой Е.М.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд незаконно не привлек ответчика к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых отношений с истицей, не основаны на законе.

В данном случае суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных и правом на привлечение работодателя к административной ответственности за допущенные нарушения норм трудового законодательства не наделен.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: