УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                            Дело № 33-3/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      15 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добрынина Игоря Степановича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Добрынина Игоря Степановича к Тазикову Ряфкату Алиевичу о взыскании стоимости деталей поврежденного транспортного средства отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Добрынина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тазикова Р.А. – Тазикова Р.Р.,судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Добрынин И.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тазикову Р.А. о взыскании стоимости деталей поврежденного автомобиля.

В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.12.2017 с него (Добрынина И.С.) в пользу Тазикова Р.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере  230 832 руб. 50 коп. Данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля H***, государственный регистрационный знак ***, без учета заменяемых деталей.

Тазикову Р.А. возмещен ущерб с учетом стоимости новых запасных частей, как следствие, поврежденные детали на автомобиле H*** Тазиков Р.А. заменил на новые.

Взыскание с него (Добрынина И.С.) стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей влечет обогащение Тазикова Р.А., что является недопустимым.

Истец просил взыскать с Тазикова Р.А. стоимость деталей поврежденного автомобиля (с учетом износа) в сумме 313 894 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добрынин И.С. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он (истец) не представил доказательств того, что подлежащие замене детали автомобиля H*** являются годными остатками, могут быть использованы по назначению и не уничтожены. Тогда как Тазиков Р.А. продал автомобиль в не восстановленном виде, автомобиль был на ходу, как следствие, поврежденные детали можно использовать для эксплуатации. 

Он перечислил Тазикову Р.А. денежную сумму в размере 36 533 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Считает неправильным вывод суда о том, что он (истец) не представил доказательств погашения долга перед Тазиковым Р.А.

При этом Тазиков Р.А. выручил за автомобиль H*** сумму 1 102 211 руб. 50 коп. Полагает,  что ответчик неосновательно обогатился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2017 с Добрынина И.С. в пользу Тазикова Р.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 832 руб. 50 коп.

При этом Тазикову Р.А. в указанном размере была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля H***  без учета износа заменяемых деталей данного автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль H*** Тазиковым Р.А. был продан 13.04.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств действительной стоимости поврежденных деталей или их остатков, а также то, что подлежащие замене детали являются годными остатками, имеют материальную ценность, могут быть использованы по назначению и не уничтожены полностью. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований связан с тем, что истец не возместил  ответчику причиненные убытки в сумме 230 832 руб. 50 коп.

С  принятым решением судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела,  Добрыниным И.С., как  виновным в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017, причиненные Тазикову Р.А. убытки возмещены состоявшимся указанным выше судебным решением, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Следовательно, оставшиеся у ответчика сверх возмещенного ущерба годные остатки являются неосновательным обогащением, что дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что поврежденный автомобиль H*** ответчиком продан. Доводы Добрынина И.С. в данной части заслуживают внимание.

То обстоятельство, что решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2017 о взыскании материального ущерба с Добрынина И.С. в пользу Тазикова Р.А. в размере 230 832 руб. 50 коп. исполнено не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку безусловное право ответчика на возмещение ущерба ранее состоявшимся судебным постановлением восстановлено, решение подлежит исполнению. Годные остатки автомобиля, превышающие сумму полного возмещения ущерба, являются, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением потерпевшего, в том числе за счет истца Добрынина И.С., обязанного возместить ущерб. Выводы суда в данной части являются неправильными не основанными на положениях ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Тазикова Р.А. в пользу Добрынина И.С., в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, действительной стоимости годных остатков.

Разрешая вопрос о размере стоимости годных остатков, судебная коллегия исходит из выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы  по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы  по Приволжскому округу – Ульяновск» рыночная стоимость материалов, которые включают в себя поврежденные запасные части автомобиля H***, 2014 года выпуска, подлежащие замене  в соответствии с заключением и дополнением к заключению экспертов № *** в результате ДТП, произошедшего 12.08.2017, составляет 1810 руб. 15 коп.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1810 руб. 15 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости годных остатков автомобиля H*** был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительную рыночную стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене, в результате ДТП, произошедшего 12.08.2017. При этом само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированы и не содержат противоречий, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имелось. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы  экспертизы и подтверждали иную стоимость запасных частей автомобиля Hyundai IX 35, подлежащих замене, сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 руб. 40 коп.

В остальной части иска Добрынину И.С. следует отказать, поскольку в обоснование требований доказательств об иной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля Hyundai IX 35, 2014 года выпуска, подлежащих замене, в результате ДТП от 12.08.2017, не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тазикова Ряфкатя Алиевича в пользу Добрынина Игоря Степановича денежную сумму в размере 1810 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 72 руб. 40 коп.

В остальной части иска Добрынину И.С. отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: