УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Сергеева О.Н.                                                                        Дело № 33-369/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.А.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калюжного Вячеслава Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калюжного Вячеслава Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Марии Сергеевне о взыскании денежные средств в сумме 133 710 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Калюжный  В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП)  Винокуровой М.С. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что 14 марта 2016 года между ним (заказчик) и ИП Винокуровой М.С. (исполнитель)  был заключен договор об оказании юридических услуг № ***. Характер оказываемых исполнителем юридических услуг -  представление  интересов клиента в суде по взысканию компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. Стоимость оказываемых услуг составляет 20% от взысканной суммы. Также им (истцом) была выдана доверенность ИП Винокуровой М.С. на представление его интересов в Засвияжском районном суде городе Ульяновске.  В присутствии жены К*** В.И. он передал ответчице следующие суммы денежных средств: 28 марта 2016 года - 23 000 руб.,  29 марта 2016  года -                   27 000 руб. (обе суммы - для проведения экспертизы в г. Казани), 21 мая 2016 года - 20 500 руб. (для проведения баллистической экспертизы в  г. Ульяновске). Также 30 мая 2016 года  он передал ответчице денежные средства в сумме 2210 руб. для доплаты баллистической экспертизы в г. Ульяновске. Кроме того, 4 июля 2016 года после судебного заседания  он передал ответчице денежные средства в сумме                61 000 руб. для проведения судебно-медицинской экспертизы в г. Самаре. Какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств, не оформлялись. Общая сумма переданных им ответчице денежных средств составила 133 710 руб. Указанную сумму денежных средств ИП Винокурова М.С. незаконно присвоила. Его неоднократные требования о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения. Правоохранительные органы в ответах на его обращения о хищении  ИП Винокуровой М.С. денежных средств рекомендовали ему обратиться в суд. 

Просил суд взыскать в его пользу с ИП Винокуровой М.С. денежные средства в сумме 133 710 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калюжный В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Отмечает, что им не был подписан акт приема работы по договору оказания юридических услуг, заключенному с ИП Винокуровой М.С., соответственно, срок действия договора не истек.

В подтверждение доводов о получении ответчицей денежных средств в указанной им сумме ссылается на ее СМС-сообщения  и переписку с ней по электронной почте.

Обстоятельства, изложенные в возражениях ИП Винокуровой М.С. на исковое заявление, считает несоответствующими действительности.

Указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о запросе сведений о месте нахождения (дислокации) номеров телефонов, принадлежащих ему (истцу), его супруге и ответчице.

Отмечает, что при рассмотрении в суде гражданского дела о взыскании в его пользу компенсации морального вреда ИП Винокурова М.С. представляла в суд недостоверную информацию.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 162  ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между Калюжным В.В. (заказчик) и ИП Винокуровой М.С. (исполнитель)  был заключен договор об оказании юридических услуг № ***. Характер оказываемых исполнителем юридических услуг -  представление  интересов клиента в суде по взысканию компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи (п. 1.2 договора). Стоимость оказываемых услуг определена в размере 20% от взысканной суммы (п. 3.1 договора).

Калюжным В.В.  была выдана доверенность ИП Винокуровой М.С. на представление его интересов в Засвияжском районном суде городе Ульяновске.

ИП Винокурова М.С. представляла интересы Калюжного В.В. в Засвияжском районном суде города Ульяновска по гражданскому делу № 2-2694/2016 по иску  Калюжного В.В. к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова», ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие некачественного  оказания медицинской помощи.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2016 года исковые требования Калюжного В.В. удовлетворены частично.                 С ГУЗ «Центральная медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу Калюжного В.В. взыскана компенсация морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 110 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска  отказано. С ГУЗ «Центральная медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы оружия и следов выстрела в размере 6630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 22 ноября 2016 года вышеуказанное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По гражданскому делу № 2-2694/2016 Калюжный В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 109 381 руб.,  в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1200 руб., транспортных расходов в размере 2000 руб., 1147 руб. и 346 руб., расходов на повторное изготовление снимка для проведения экспертизы оружия и следов выстрела в размере 300 руб., расходов на консультацию врача-рентгенолога в размере 1560 руб., расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы  в размере 62 828 руб.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от                          6 февраля 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу заявление          Калюжного В.В. удовлетворено частично. С ГУЗ «Центральная медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу Калюжного В.В. взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 206 руб. и 1147 руб., на повторное изготовление снимка для проведения экспертизы оружия и следов выстрела в размере 300 руб., на проведение судебно-медицинской экспертизы  в размере 62 828 руб. 72 коп., а всего в размере 74 481 руб. 72 коп. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в  законную силу.

Из определения суда следует, что Винокурова М.С., как представитель Калюжного В.В. участвовала в предварительном  и пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Калюжный В.В. также принимал участие в последних четырех судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду были представлены: вышеуказанный договор об оказании юридических услуг и квитанция ИП Винокуровой М.С. серии *** на сумму 40 000 руб.

Заявляя исковые требования по настоящему гражданскому делу,               Калюжный В.В. указал, что в рамках заключенного договора о возмездном оказании юридических услуг им были переданы ИП Винокуровой М.С. денежные средства на общую сумму 133 710 руб. Данные денежные средства необоснованно удерживаются ответчицей.

В подтверждение факта передачи вышеуказанной суммы денежных средств Калюжный В.В. ссылается на показания его жены К***  В.И., полученные от ответчицы СМС-сообщения и электронную переписку между ними.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Калюжному В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ИП Винокуровой М.С. денежных средств,  в сумме 133 710 руб. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные Калюжным В.В. доказательства  передачи денежных средств не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отсутствие подписанного сторонами акта принятия оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № *** от 14 марта 2016 года не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом не были представлены суду письменные документы, подтверждающие факт получения ответчицей денежных средств в сумме               133 710 руб., подлежащих возврату истцу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом распечатки СМС-сообщений и его электронной переписки с ответчицей не свидетельствуют о неправомерном удержании ею полученных от истца денежных средств в сумме 133 710 руб.

При этом, как следует из материалов дела, понесенные Калюжным В.В. судебные расходы в размере 74 481 руб. 72 коп. были возмещены ему судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября                2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного Вячеслава Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: