УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Иванова С.Ю.                                                                        Дело № 33-458/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липатова Николая Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Липатова Николая Алексеевича к институту международного права и экономики имени А.С. Грибоедова в лице Ульяновского филиала о возложении обязанности дать опровержение недобросовестной рекламе, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Липатова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя образовательного частного учреждения высшего образования  «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» Бубликовой Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Липатов Н.А. обратился в суд с иском к образовательному частному учреждению высшего образования  «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» (далее – ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, институт) о возложении обязанности дать опровержение недобросовестной рекламе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он увидел рекламный продукт ИМПЭ                 им. А.С. Грибоедова, в которой отмечена успешная работа института в сфере образования в течение 25 лет. Между тем, в 2015 году филиал ИМПЭ им. А.С. Грибоедова в г. Ульяновске был лишен лицензии в связи с выявленными недостатками в работе. Лицензия была вновь выдана лишь в 2016 году.  Таким образом, период деятельности института составляет 24 года, а не 25 лет, как указано в рекламном продукте. Полагал, что  в связи с  изложенным, деятельность института нельзя считать успешной.  Со стороны ответчика имела место недобросовестная реклама, нарушение прав потребителя на достоверную информацию о товарах и услугах. Данное обстоятельство с учетом использования ответчиком имени его любимого поэта - А.С. Грибоедова, причинило ему моральный вред. 21 августа 2018 года он обратился в ИМПЭ  им. А.С. Грибоедова  с претензией, которая была оставлена без ответа.

Просил суд обязать ИМПЭ им. А.С. Грибоедова дать опровержение недобросовестной рекламе, взыскать в его пользу с ИМПЭ им. А.С. Грибоедова компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Липатов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что лишение института не лицензии, а аккредитации также не свидетельствует о его безупречной деятельности.

Считает доказанным факт недобросовестной рекламы и нарушения ответчиком прав потребителя.

Отмечает, что ответ на претензию не был дан в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ИМПЭ им. А.С. Грибоедова просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу             Липатова Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ                 «О рекламе» не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона недостоверной рекламой является реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения различного характера о товаре, его изготовителе или продавце.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п.п. 9,10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                    15 августа 2013 года № 706, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Липатовым Н.А. представлен рекламный продукт ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, в которой отмечена успешная работа института в сфере образования в течение 25 лет.

При этом, как следует из материалов дела,  Липатов Н.А. не является и никогда не являлся потребителем образовательных услуг, оказываемых ИМПЭ            им. А.С. Грибоедова.

Образовательная деятельность осуществляется ИМПЭ  им. А.С. Грибоедова с 1993 года. Судом не установлен факт отзыва у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности факта осуществления ответчиком недобросовестной рекламы, а также факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приостановление государственной аккредитации филиала ИМПЭ им. А.С. Грибоедовав г. Ульяновске не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию истца от 21 августа     2018 года был направлен ему по почте 13 сентября 2018 года и был получен истцом 24 сентября 2018 года.

При этом, истцом не были представлены суд доказательства того, что нарушение срока ответа на претензию истца  нарушило его права потребителя и причинило ему физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции. Они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября              2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: