УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело № 22-96/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 января 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Ситкевича Д.В. и его защитника - адвоката
Завалинича В.Л.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Ситкевича Д.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2018 года, которым
СИТКЕВИЧ Дмитрий Васильевич,
*** судимый:
- 05.07.2011 приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №
26-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год;
- 12.10.2011 приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011
№ 26-ФЗ), с применением ст. ст. 70, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года
3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 25.07.2012 приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (8 эпизодов) УК РФ, с применением ст.
ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима, 22.01.2016 освобожден по отбытию
срока наказания,
осужден по:
- п. «а» ч. 2 ст. 166
УК РФ (по эпизоду угона автомобиля С*** Н.В.) к лишению свободы на срок 2 года
10 месяцев;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год;
- п. «а» ч. 2 ст. 166
УК РФ (по эпизоду угона автомобиля З*** О.В.) к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено:
- срок отбывания
наказания исчислять с 27.11.2018;
- взыскать с Ситкевича Д.В. в пользу С*** Н.В. в счет
возмещения материального ущерба 50 000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований С*** Н.В. о взыскании
денежных средств с Ситкевича Д.В., Ануфриева М.А. в счет возмещения морального
вреда отказать.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах
и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Этим же приговором осуждены Ануфриев Михаил Александрович,
Глинкин Сергей Александрович, в отношении которых приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситкевич Д.В. признан виновным и осужден за неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по
предварительному сговору (2 эпизода); а также за умышленное уничтожение чужого
имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступления осужденным Ситкевичем Д.В. совершены в месте, во
время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ситкевич Д.В., не
соглашаясь с приговором, указывает, что назначенное ему наказание является
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что суд при назначении наказания не принял во
внимание следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ***
ребенка, его состояние здоровья и родителей, а также то, что с Глинкиным С.А.
возместили ущерб, причиненный потерпевшей З*** О.В.
Указанные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы,
позволяли суду применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить,
применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ситкевич Д.В. и его защитник - адвокат
Завалинич В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их
удовлетворить;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что
приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого
порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Ситкевич Д.В. согласился
с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
Указанное выше ходатайство Ситкевичем Д.В. было заявлено
добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после
предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено подсудимым в
условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Ситкевичу Д.В. понятна
сущность обвинения, он осознал характер и последствия заявленного ходатайства.
В судебном заседании участники процесса не возражали против
рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Выяснив отношение подсудимого к предъявленному обвинению,
убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия
постановления приговора в таком порядке, а также выслушав мнение участников
процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение,
с которым согласился Ситкевич Д.В., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Действиям подсудимого Ситкевича Д.В. дана верная юридическая
квалификация, которая соответствует обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, при назначении подсудимому Ситкевичу
Д.В. наказания судом в соответствии со
ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Так, в отношении подсудимого Ситкевича Д.В., суд в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, признал: полное признание им своей вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
наличие на иждивении *** ребенка, состояние здоровья подсудимого.
При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы
осужденного Ситкевича Д.В., оснований для повторного учета указанных выше
обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Доводы жалобы осужденного Ситкевича Д.В. о необходимости
признания состояния здоровья его родителей, а также возмещение с Глинкиным С.А.
ущерба потерпевшей З*** О.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
удовлетворению не подлежат.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения,
подтверждающие такое состояние здоровья родителей осужденного Ситкевича Д.В.,
которое требует постоянный уход с его стороны.
Согласно расписке, составленной потерпевшей З*** О.В., а
также исходя из её показаний, данных в судебном заседании, Глинкин С.А.
самостоятельно, без участия Ситкевича Д.В., возмещал ей причиненный
преступлением вред.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения,
данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о
назначении Ситкевичу Д.В.
наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее Ситкевичу
Д.В. наказание, так и их совокупность, не являются исключительными и
существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с
чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как на
это указывается в жалобе не имеется.
Оснований к назначению Ситкевичу Д.В. наказания с
применением правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также к изменению
категории совершенных преступлений по эпизодам угона автомобилей С*** Н.В. и З***
О.В. на менее тяжкие, судом первой
инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает таких оснований и по
доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, назначенное Ситкевичу Д.В.
наказание является справедливым, оснований для изменения вида наказания и для
его смягчения по доводам жалобы не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке, при полном соблюдении принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
ноября 2018 года в отношении Ситкевича Дмитрия Васильевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи