УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-228/2019 (№ 33-5877/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина
П.К.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Чекалина Виктора Николаевича к ООО
«Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Чекалина Виктора
Николаевича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 101 790
руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 53 395 руб. 17 коп., расходы по оценке ущерба в
размере 3000 руб.
Взыскать с ООО
«Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3235
руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения директора
ООО «Коммунальщик» Давыдова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснении представителя истца Чекалина В.Н. – Пискунова Н.Б., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чекалин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что по договору социального
найма он (истец) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении
ООО «Коммунальщик».
03.05.2018 года вследствие протечки отопительной трубы на
чердаке дома произошел пролив его квартиры.
В результате пролива квартиры ему был причинен материальный
ущерб на сумму 101 790 руб. 34 коп., что подтверждается отчетом о стоимости
восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3000
руб.
Направленная в ООО «Коммунальщик» претензия оставлена без
ответа.
Истец просил суд взыскать с ООО «Коммунальщик» материальный ущерб
в размере 101 790 руб. 34 коп., расходы по проведению оценки стоимости
восстановительного ремонта квартиры в размере 3000 руб., штраф, предусмотренный
Законом о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «Коммунальщик» - Давыдов
С.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что ООО «Коммунальщик», заключая договор на оказание услуг и
выполнение работ по содержанию и ремонту имущества МКД, согласовало все его
условия, которые не противоречат Правилам содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491. В соответствии с требованиями действующего законодательства
собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего
имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
23.04.2018
состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: ***
на обсуждение которого был поставлен вопрос о замене всей системы центрального
отопления дома, вследствие систематических аварийных работ в отопительный
период 2017-2018 г.г. Однако собственниками помещений в указанном доме не было
принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества в
многоквартирном доме.
Проведение по
инициативе ООО «Коммунальщик» указанного внеочередного собрания собственников
помещений МКД является доказательством принятия ответчиком всех зависящих от
него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также
доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом правил
содержания жилого дома в надлежащем состоянии.
Указывает, что
в силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чекалина В.Н.
- Пискунов Н.Б. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении
непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в
данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и
осуществляющие водоотведение, электроснабжение., газоснабжение (в том числе
поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе
поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность
перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в
соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными
Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое
несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном
доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего
имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления
коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491
предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от
способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками
помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего
имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при
непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей
164 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном
управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры
оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего
имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды
деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании
решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство
собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны
заключаемых договоров.
Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания
услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны
(собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока
за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из совокупности приведенных норм следует, что при
непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации,
оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих
обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в
соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме
В соответствии с п. 5 и п. 6 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества
включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих
элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)
приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного
на этих сетях.
Из материалов дела следует, что истец Чекалин В.Н. является
нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Способом управления указанным многоквартирным домом является
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества
данного многоквартирного дома 01.07.2017 с ООО «Коммунальщик» был заключен
договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома.
03.05.2018 вследствие протечки отопительной трубы на чердаке
дома произошел залив квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в п.
***, нанимателем которой является Чекалин В.Н.
Факт пролива квартиры истца сторонами не оспаривается и
подтверждается соответствующими актами, составленными с участием сторон.
Из акта обследования жилого помещения по адресу: п. ***
следует, что 03.05.2018 около 15 часов (после отключения центрального
отопления) на чердаке лопнула труба теплоснабжения диаметром 57 мм, в связи с
этим произошло затопление водой квартиры № ***.
В результате пролива произошло повреждение внутренней
отделки квартиры.
Согласно отчету, составленному экспертами ООО «МДЦ», стоимость восстановительного
ремонта квартиры истца составляет 101 790 руб. 34 коп.
Данный
отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения
материального ущерба стороной ответчика не заявлялось. Доказательств об ином
размере ущерба в суд апелляционной инстанции также не представлено.
При
таком положении, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение
обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания
граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том
числе внутридомовых инженерных сетей, несет управляющая организация, суд
правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имущества
истцу вследствие пролива квартиры, на ООО «Коммунальщик».
Правильно судом применен Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», который распространяет свое действия на
правоотношения, связанные с предоставлением ООО «Коммунальщик» услуг по
содержанию и обслуживанию жилищного фонда.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя
коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, согласно статьям 13, 15
указанного Закона суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за
несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении
причиненного ущерба.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ООО «Коммунальщик» не несет ответственности за
причинение вреда имуществу истца, поскольку собственниками помещений в спорном
многоквартирном доме не было принято решение о замене системы центрального
отопления дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания
собственников помещений МКД от 23.04.2018, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд, именно управляющая организация (ООО «Коммунальщик») в
силу заключенного 01.07.2017 договора на оказание услуг и выполнение работ,
несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого
дома. В пункте 5.1 договора на оказание услуг и выполнение работ указано, что
собственниками помещений на общем собрании на период с 01.07.2017 по 20.06.2018
был утвержден размер платы за оказание услуг и выполнение работы по содержанию
и ремонту общего имущества МКД, оговоренных в таблице № 3, и составил 9 руб. 70
коп. В данной таблице указаны, в том числе, работы по содержанию внутридомовых
инженерных сетей (л.д. 49). Пролив квартиры истца произошел 03.05.2018, то есть
в период действия указанного выше договора и утвержденного тарифа.
Из
пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме от 13.08.2006 № 491 следует, что управляющие организации и лица,
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
При таком положении, суд правомерно возложил ответственность
по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пролива квартиры, на ООО
«Коммунальщик», которому было поручено обслуживание общего имущества
многоквартирного жилого дома.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика
фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не
опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи