УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                                Дело №22-162/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     28 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Морозова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года, которым

 

МОРОЗОВУ Алексею Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Морозов А.С. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года  по п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.    

 

Начало срока отбывания наказания – 16 августа 2016 года, конец срока отбывания наказания – 13 января 2021 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства  – 2 года 1 месяц 2 дня.

 

Осужденный Морозов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Морозов А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Наличие у него взыскания, полученного в период обжалования приговора и содержания в следственном изоляторе за незначительное нарушение, после наложения которого прошло 2 года, а также небольшой размер выплаченных сумм по исполнительным листам, судом необоснованно приняты во внимание. Не учтено, что взыскание снято досрочно поощрением, а задолженности по исполнительным листам выплачиваются как в принудительном, так и добровольном порядке с учетом его дохода с ноября 2017 года. Оценка его поведению за весь период отбывания наказания не дана. Он принял меры к розыску исполнительных листов, что подтверждается ответом Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года. Нетрудоустройство до ноября 2017 года связано с отсутствием объемов производства, что в свою очередь подтверждается характеристикой исправительного учреждения от 25 июня 2017 года. Отраженные в ней сведения свидетельствуют о его целеустремленном, стабильно положительном поведении на протяжении более 2-х лет. Просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллова М.Р. следует, что оснований для отмены постановления об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Морозова А.С. не имеется, доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, считала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Морозова А.С. суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Морозов А.С. в местах лишения свободы находится с 16 августа 2016 года. Меру уголовного наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области отбывает с 12 ноября 2016 года. Трудоустроен. 9 раз поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. С 11 мая 2017 года содержится в облегченных условиях содержания. Вину в совершенных преступлениях по приговору признал частично, в настоящее время признает, раскаивается в содеянном. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ № 125 при ФКУ, освоил рабочие специальности. Осужденный выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к ресоциализации. Социально-полезные связи устойчивые. 

 

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Морозова А.С.

 

В то же время Морозов А.С. 23 сентября 2016 года подвергался взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое снято поощрением 16 января 2017 года. До января 2017 года поощрений не имел.

 

В бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с Морозова А.С.:

- в пользу И*** в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, удержано 32 866 рублей 29 копеек;

- в пользу Ч*** в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, удержано 14 856 рулей 14 копеек.

Удержания производятся как из заработной платы осужденного, так и в добровольном порядке.  

 

Задолженности по исполнительным листам о взыскании с Морозова А.С. в доход федерального бюджета 10 450 рублей; в пользу ***-24 369 216 рублей 15 копеек и 820 942 рублей 81 копейка; в пользу *** 1 600 рублей; в пользу *** 30 000 рублей; по исполнительскому сбору в размере 10 500 рублей, удержания не производились, что следует из справки о движении личных денег осужденного.

 

Из приложенной осужденным к жалобе квитанции от 17 ноября 2018 года следует, что им оплачен штраф за административное правонарушение в размере 33030 рублей.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно проведен анализ периодов наложения взыскания и поощрений, характер допущенного нарушения, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством, сведения о принятых мерах по возмещению причиненного преступлением вреда. Несмотря на отсутствие взысканий в период с января 2017 года, преобладание количества поощрений, характер допущенного нарушения, совокупность вышеприведенных данных, свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного, возможности его корректировки только в условиях изоляции от общества. Так самим осужденным не оспаривается правомерность наложенного на него в 2016 году взыскания. Никаких противоречий в представленных исправительным учреждением документах по личности Морозова А.С. не содержится, не приведено таковых и судом.

 

Не влияет на указанный вывод то обстоятельство, что взыскание наложено в период содержания в следственном изоляторе, в указанный период на осужденном также лежала обязанность по исполнению правил внутреннего распорядка учреждения. По этим же основаниям суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незначительности нарушения порядка отбывания наказания.

 

Согласно справке в магазине для осужденных Морозовым А.С. потрачено 20 034 рубля, погашено добровольно в счет долга с личных денег 4 650 рублей. Таким образом, осужденный не принял достаточных мер по возмещению ущерба при наличии у него такой возможности.

 

Доводы осужденного о погашении 17 ноября 2018 года задолженности в доход федерального бюджета не влияют на правильность принятого судом решения.

 

Причина, по которой осужденный не был трудоустроен до ноября 2017 года, а также постановление о пересмотре приговора от 5 июня 2017 года, ранее выданная характеристика исправительного учреждения, на которые делается ссылка в жалобе, не подрывают существо принятого решения.

 

Судом, с учетом совокупности вышеприведенных сведений, сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Морозов А.С. твердо встал на путь исправления.

 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, поддержание социально-полезных связей с родственниками и другие положительные моменты в поведении не являются бесспорным основанием для признания Морозова А.С. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

 

Положительные тенденции в поведении Морозова А.С. отмечены переводом его в облегченные условия отбывания наказания.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, который не связан с позицией администрации исправительного учреждения. Указанное не свидетельствует о формальном, обвинительном подходе суда к разрешению ходатайства Морозова А.С. об условно-досрочном освобождении.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.

 

Не опровергают вывод суда наличие у осужденного семьи, места жительства, гарантии трудоустройства на свободе, принятые меры к розыску исполнительных листов и другие по вышеизложенным основаниям.

         Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства  судом не допущено.

 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года в отношении осужденного Морозова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий