УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело № 22-17/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 января 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Губина Е.А., Гобузова Д.С.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Алиуллиной Г.Х. и ее защитника – адвоката
Головастикова О.Н.,
представителя потерпевшего К***ва О.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Алиуллиной Г.Х., адвокатов
Хутарева С.В., Головастикова О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 19 октября 2018 года, которым
АЛИУЛЛИНА Гулия Хамитовна,
***
несудимая,
осуждена по ч.
3 ст.160 УК РФ к штрафу 400 000 рублей.
Мера
пресечения Алиуллиной Г.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с осужденной Алиуллиной Г.Х. в счет возмещения материального ущерба в
пользу ООО «***» 664 108,38 рублей.
Сохранен
наложенный арест на имущество: земельный участок №***, кадастровый номер 73***,
площадью 500 м², расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район,
Садоводческое товарищество «***»; автомобиль Kia Rio (государственный
регистрационный знак ***, 20*** года выпуска), зарегистрированный на А***ну М.К.;
телевизор ORION ***; видеомагнитофон ***; домашний кинотеатр DVD Elenberg HT-***; плазменный
телевизор Samsung ***, в виде запрета
распоряжаться этим имуществом.
По вступлении приговора в законную силу постановлено снять
арест с имущества: автомобиля ГАЗ-33*** (государственный регистрационный знак ***
20*** года выпуска); автомобиля УАЗ-33*** (государственный регистрационный знак
***, 19*** года выпуска); телевизора TELEFUNKEN TF-LED; телевизора DAEWOO ***; планшета Samsung Galaxy *** 64 Gb в чехле.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиуллина Г.Х. осуждена за растрату в крупном размере
имущества ООО «***» с использованием своего служебного положения.
В апелляционных жалобах осужденная, защитники Головастиков
О.Н. и Хутарев С.В., приводя по сути аналогичные доводы, указывают на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность
вины осужденной, необоснованное сохранение ареста на имущество, процессуальные
нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования.
В частности указывается следующее.
Приговор
постановлен исключительно на
показаниях М***ва В.Н., хотя он
заинтересован в исходе дела, имеет к осужденной неприязненные отношения.
Алиуллина не выполняла организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции в организации, не имела права
распоряжаться денежными средствами, на нее не были возложены обязанности
ведения отдела кадров.
Осужденной не вверялись денежные средства, она не имела
доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-банк», ей не
вручался носитель с электронной цифровой
подписью М***ва, она не осуществляла денежные переводы.
М***в осуществлял постоянный контроль за движением денежных
средств на счете фирмы, каждый день знакомился с выписками по счету, оплаты со
счета производились только по его указанию.
Г*** и К***в были
трудоустроены в организацию с ведома
М***ва и по его просьбе, информация о начислении им заработной платы
была доступна М***ву и З***ой,
банковской карточкой К***ва пользовался сам М***в, а с карточки Г***а
осужденная снимала деньги и передавала М***ву, согласно заключению специалиста
А***ва подписи на заявлениях К***ва и Г***а выполнены М***вым.
Оплата коммунальных услуг производилась с разрешения М***ва
в счет погашения задолженности перед осужденной по заработной плате.
Арест на автомобиль
«Киа Рио» сохранен незаконно, так
как он был продан А***ой М.К. до возбуждения уголовного дела на
основании законной сделки, фактически суд пытается лишить права собственности
иного собственника.
Земельный участок подарен осужденной её матерью, не является
имуществом, добытым в результате преступления. В настоящее время этот земельный
участок является единственным источником существования осужденной, поскольку
она не работает.
Домашний кинотеатр, телевизор «Самсунг» и видеомагнитофон
принадлежат иному лицу – А***ой М.К.,
подарены ей на день рождения, поэтому сохранение ареста на них незаконно.
При возбуждении и
соединении уголовных дел допущены нарушения, а именно искажена нумерация
уголовных дел, что ставит под сомнение законность принятых решений,
постановление о приобщении к делу вещественных доказательств вынесено до
возбуждения уголовного дела, в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от *** сентября 2017
года указан номер другого уголовного дела, следовательно дальнейшие
процессуальные решения по делу, в том числе продление срока следствия, незаконны.
На заявлении М***ва отсутствуют сведения о регистрации
в книге учета сообщений о преступлениях,
поэтому проверка по его заявлению не должна была проводиться.
Обращается внимание на неполноту предварительного следствия:
М***вым следствию не представлено заключение аудиторской проверки в
подтверждение причиненного обществу ущерба, не обнаружен системный блок, на
котором была установлена система «Клиент-банк».
Просят отменить приговор, Алиуллину оправдать, отменить
арест на имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и её
защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам
жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Вопреки доводам жалоб, судом верно признаны относимыми,
допустимыми и достоверными показания представителя потерпевшего М***ва, согласно которым Алиуллина
работала в ООО «***» *** ***. Она отвечала за вопросы бухгалтерии, осуществляла прием
документов на оплату по договорам фирмы, имела доступ к расчетному счету, осуществляла платежи с
помощью системы «Клиент-банк», вела кадровую работу. Он доверил Алиуллиной
флеш-карту с его электронно-цифровой подписью для оформления платежных
поручений. Сам он осуществлял общее руководство организацией, которая
занималась строительством,
контролировал поступление денег от контрагентов и оплату поставщикам. Делал это
на основании выписок со счета, подготовленных главным бухгалтером, однако не
перепроверял их, так как доверял
осужденной и не имел времени, чтобы досконально контролировать Алиуллину. Через счет фирмы
проходили значительные суммы – миллионы рублей. В отсутствие осужденной платежи
проводились непосредственно через банк. Разрешения на оплату коммунальных услуг
Алиуллиной не давал, равно как не давал согласия на трудоустройство Г***а и К***ва.
Все работники организации, которых было
несколько десятков человек,
получали заработную плату наличными, он подписывал только платежные ведомости
на выплату заработной платы, однако в этих ведомостях фамилии Г***на и К***ва
не значились, так как деньги перечислялись им на карты, расчетные ведомости не
подписывал, их готовила Алиуллина.
Показания М***ва логичны,
последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей,
подтверждены документально, а также заключениями экспертиз. Доводы осужденной о
том, что обвинение её в хищении является местью
М***ва за привлечение к уголовной ответственности, проверялись в
судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Осуждение М***ва за
невыплату заработной платы Алиуллиной не
свидетельствует о том, что по настоящему делу им даны ложные показания.
Машталов неоднократно предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно показаниям свидетеля Х***ой Г.В., она длительное
время работает бухгалтером. По
просьбе М***ва она провела проверку
финансовой деятельности ООО «***» и
выявила необоснованную оплату коммунальных услуг, как позже выяснил М***в за
квартиры родственников Алиуллиной, и выплату заработной платы работникам Г***ну
и К***ву, которые фактически в организации не работали. Личные дела на данных работников
отсутствовали, денежные средства им перечислялись на банковские карты, хотя все
остальные работники получали заработную
плату наличными, в платежных ведомостях, подписанных М***вым, их фамилии
не значились.
Из показаний свидетеля К***ой К.В. следует, что до
Алиуллиной она работала в ООО «***» главным бухгалтером и бухгалтером.
Автоматизированная система «Клиент-Сбербанк» была установлена на рабочем компьютере главного бухгалтера, М***в не умел ею пользоваться.
Согласно показаниям свидетеля З***ой Е.В. – дочери М***ва
она работала бухгалтером в ООО «***», вела первичную документацию,
выполняла различные поручения отца,
оказывала ему помощь. *** *** Алиуллина
вела бухгалтерский учет, осуществляла начисление и выплату заработной платы,
вела кадровый учет, занималась переводами через систему «Клиент-Сбербанк»,
имела в распоряжении ЭЦП М***ва.
Допрошенные
в судебном заседании свидетели З***н Н.В., Ж***в В.А., С***в Г.М., М***в В.В. –
сотрудники ООО «***» сообщили, что заработная плата им выдавалась наличными
денежными средствами, Г***н и К***в им не знакомы.
Свидетель С***в
сообщил также, что в период нахождения уголовного дела в суде первой инстанции
ему на мобильный телефон от подсудимой (с абонентского номера 9*** ***)
поступали сообщения.
Согласно
материалам дела именно данный абонентский номер зарегистрирован в Сбербанке в
качестве контактного номера для пользования системой «Клиент-Сбербанк» и по
показаниям М***ва находился в
пользовании Алиуллиной.
Указанные обстоятельства опровергают показания
осужденной о непричастности к работе
автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк».
Судом
первой инстанции исследованы банковские
документы, а также документы из ООО
«РИЦ-Ульяновск» и Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, согласно которым со счета ООО «***»
оплачивались коммунальные услуги за квартиры, находящиеся в собственности
матери и сына осужденной, а также осуществлялись перечисления на банковские
карты Г***а и К***ва.
Заключением
судебно-бухгалтерской экспертизы установлены суммы, перечисленные со счета ООО «***» при
вышеуказанных обстоятельствах, которые
соответствуют указанным в обвинении и в приговоре.
Ставить под
сомнение выводы экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В распоряжение
эксперта было представлено достаточно материалов для ответа на
постановленные вопросы: первичные
бухгалтерские документы, сведения из
банка, данные «1С-бухгалтерии» организации. Все доказательства, представленные
эксперту, получены в предусмотренном УПК
РФ порядке, отвечают требованиям относимости и достоверности.
Компакт-диск
с базой «1С-бухгалтерии» изъят в кабинете
главного бухгалтера ООО «***», процессуальный порядок производства
следственного действия не нарушен. У судебной коллегии отсутствуют сомнения в
достоверности сведений, содержащихся на данном носителе, а также в том, что
именно на компьютере главного бухгалтера
была установлена система «Клиент-Сбербанк». В связи с этим неустановление места
нахождения системного блока, находившегося в пользовании Алиуллиной, не влияет
на доказанность вины.
Согласно
заключениям почерковедческих судебных экспертиз в приказах о приеме на работу Г***а
и К***ва подписи от имени Г***на, К***ва
и М***ва выполнены не ими, подпись от
имени Машталова на заявлении о приеме на работу К***ва выполнена не М***вым.
Судом
тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденной о том, что
оплата коммунальных услуг производилась в счет погашения задолженности по
заработной плате, а оформление в штат организации Г***на и К***ва было произведено по просьбе М***ва для
обналичивания денежных средств.
Как верно
указано судом в приговоре со ссылкой на заключение судебно-бухгалтерской
экспертизы, подсудимая регулярно получала на свою банковскую карту денежные
средства в виде заработной платы в полном размере либо в значительно большем,
чем её заработная плата, расчетные ведомости составляла подсудимая, подписаны
от ее имени, в дни, когда подсудимая перечисляла себе на банковскую карту
денежные средства в счет заработной платы, осуществлялись и перечисления на
карты Г***на и К***ва.
Кроме того,
судом верно учтено, что за анализируемый период на расчетном счете организации
находились значительные денежные средства, регулярно снимались наличные общей суммой несколько миллионов
рублей, в то время, как с банковских
карт Г***на и К***ва наличные либо не снимались вовсе, либо снимались в
иных суммах, нежели перечислены, при этом систематически осуществлялись бытовые
покупки.
Представленная
суду копия заявления об оплате коммунальных услуг якобы с разрешающей визой М***ва
обоснованно не принята судом, поскольку согласно заключению почерковедческой
судебной экспертизы по электрографической копии
невозможно провести сравнительное исследование подписей М***ва.
Акт
исследования специалиста А***ва О.В., в котором
содержатся выводы о выполнении подписи на копии заявления, а также в
иных представленных осужденной в свою защиту документах, самим М***вым, не
ставят под сомнение выводы суда,
поскольку специалист при исследовании исходил из того, что копии документов
сделаны с оригиналов, без внесения изменений и искажений, вопрос технической
подделки не рассматривался.
Также
судом обоснованно признаны
несостоятельными доводы защиты о том, что во время отсутствия осужденной
денежные переводы со счета организации продолжали осуществляться при помощи
системы «Клиент-Сбербанк». Выводы в этой части полно и убедительно мотивированы
в приговоре. При этом судебная коллегия отдельно отмечает, что все
перечисления, вмененные осужденной в вину, произведены в то время, когда она
находилась на работе либо могла прийти на рабочее место.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвинутыю в защиту осужденной, и опровергнув их, суд обоснованно
признал Алиуллину виновной в совершении преступления, дав её действиям верную юридическую оценку по
ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Осужденной был предоставлен доступ к расчетному счету ООО «***»,
дано право перечислять денежные средства со счета, хищение производилось в пользу иных лиц, поэтому её
действия верно квалифицированы как растрата.
В должностные
обязанности подсудимой входило обеспечение бухгалтерского учета в организации,
обеспечение полного учета поступающих денежных средств, материальных ценностей
и основных средств, обеспечение правильного начисления налогов и сборов, ведение работы по контролю за
соблюдением штатной, финансовой и
кассовой дисциплин, законности списания со счетов бухгалтерского учета
недостач, наделенным правом вместе с директором подписывать финансовые
документы, расчетные документы и хозяйственные договоры Общества, без подписи
которого финансовые документы считаются недействительными и к исполнению не
принимаются, то есть она являлась должностным лицом, обладающим
административно-хозяйственными функциями в организации.
При
совершении преступления она использовала свои служебные обязанности, имела
доступ к автоматизированной системе «Клиент-Сбербанк», осуществляла электронные
платежи с применением открытых ключей шифрования, то есть, совершила
преступление с использованием своего служебного положения.
Вопреки
доводам защиты, в ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора.
Недостатки,
на которые обращено внимание в жалобах, носят либо характер незначительных
описок, либо касаются ведомственной учетно-регистрационной дисциплины, они не
влияют на законность приговора.
В ходе
предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие в
соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, поэтому
доводы жалоб о неполноте расследования нельзя признать
обоснованными.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и
объективно.
Многочисленные
ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения
наказания.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями
закона в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на
исправление осужденной и условия жизни её семьи. Все выводы по вопросам
назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Назначенное
наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному,
оснований для его смягчения не имеется.
Решение суда первой инстанции о сохранении ареста на
имущество не вызывает сомнений.
Исследованными доказательствами подтверждено, что автомобиль
«Киа Рио» был приобретен в период совершения Алиуллиной преступления, а в
дальнейшем переоформлен на близкого родственника – мать. Преклонный возраст
нового собственника, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, отсутствие права на
управление транспортными средствами, подтвержденные сведения о том, что
автомобиль продолжал находиться во владении осужденной, верно
позволили сделать суду вывод о том, что изменение собственника автомобиля
произведено номинально, а реальным
собственником имущества продолжает оставаться осужденная.
Видеомагнитофон, телевизоры Samsung и ORION, домашний кинотеатр изъяты по
месту жительства осужденной либо по предыдущему месту её жительства, где в настоящее
время проживает её мать, доказательств принадлежности этого имущества иным
лицам не установлено, поэтому судом верно сохранен арест и в этой части.
Доводы о тяжелом имущественном положении осужденной не
являются основанием для снятия ареста с земельного участка. Данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание
по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ).
Гражданский иск о
возмещении материального ущерба разрешен
в соответствии с требованиями гражданского
законодательства.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19
октября 2018 года в отношении Алиуллиной
Гулии Хамитовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: